Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-18232/22 по делу N А32-3175/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-3175/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от ИП Ковалева М.В.: представитель Пантазий Е.Ю. по доверенности от 23.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-3175/2022 об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве по заявлению индивидуального предпринимателя Ковалева Михаила Владимировича о признании общества с ограниченной ответственностью "СГ Лаба" (ИНН 2314015883, ОГРН 1022302348342) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ковалев Михаил Владимирович (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "СГ Лаба" несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-352/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2020, в соответствии с которым с должника в пользу кредитора взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 2 056 164,38 руб. процентов за пользование займом, 11 933 157,53 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СГ Лаба". Прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "СГ Лаба".

Определение мотивировано тем, что предъявленная заявителем задолженность является требованием, вытекающим из корпоративного участия, и не может выступать основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Индивидуальный предприниматель Ковалев Михаил Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор займа заключен между ООО "СГ Лаба" и Ковалевым М.В. не как с участником общества, что свидетельствует о гражданско-правовом характере заключенного договора. Данное обстоятельство являлось предметом рассмотрения при рассмотрении вопроса о подведомственности заявленного Ковалевы М.В. требования о взыскании задолженности, в результате чего отсутствие корпоративной природы было установлено Верховным Судом РФ в определении от 18.05.2021 N 18-КГ21-25-К4. Кроме того, заявитель указывает на то, что наличие заинтересованности не исключает возможность возбуждения дела о банкротстве по заявлению аффилированного кредитора и включения такого требования в реестр.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "СГ Лаба" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что Ковалевым М.В. как участником должника избрана модель финансирования общества посредством предоставления займа, что возлагает на участника риски негативных последствий.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГ-Лаба" (далее - заемщик) и ИП Ковалевым М.В. (займодавец) заключен договор денежного займа N 24 от 24.08.2015 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средств в размере 10000000 руб. траншами, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в обусловленные в п. 4 договора займа сроки, а также уплатить на нее проценты за пользование займом (п. 1.1 договора займа).

Согласно пункту 1.4.1 договора займа сумма займа передается заемщику частями. Все транши должны быть перечислены (выданы) заемщику не позднее 31.03.2016.

Во исполнение условий договора займа в период с 24.08.2015 по 20.11.2015 заявителем обществу были переданы денежные средства в размере 10000000 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения от 24.08.2015 N 44580694 на сумму 500000 руб., от 18.09.2015 N 94795089 на сумму 300000 руб., от 16.10.2015 N 48565619 на сумму 500000 руб., от 17.11.2015 N 5936937 на сумму 700000 руб., от 20.11.2015 N 10392523 на сумму 100000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 499 от 06.11.2015 на сумму 7900000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора сумму займа предоставляется по 31.12.2016 (включительно).

Погашение основного долга осуществляется в конце срока действия договора, в течение 10 (десяти) банковских дней (п. 3.2 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа уплата процентов за пользование займом выплачивается ежегодно не позднее 25 (двадцать пятого) сентября и (или) месяца, в котором истекает срок займа.

В связи с тем, что заемные денежные средства не были возвращены ИП Ковалеву М.В., от исполнения принятых обязательств ООО "СГ Лаба" уклонялось, ИП Ковалевым М.В. было предъявлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-352/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2020, с ООО "СГ-Лаба" в пользу ИП Ковалева М.В. взыскано 10 000 000 руб. основного долга, 2 056 164,38 руб. процентов за пользование займом, 11 933 157,53 руб. неустойки. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу, однако ООО "СГ Лаба" не исполнен, что послужило основанием для обращения ИП Ковалева М.В. в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СГ Лаба".

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Статьей 6 Закона о банкротстве установлено, что основанием для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие требований, которые в совокупности составляют требования к должнику - юридическому лицу не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Федерального закона.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан, вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что задолженность общества перед Ковалевым М.В. возникла на основании договора займа от 24.08.2015 и взыскана вступившим в законную силу судебным актом.

При этом, судом установлено, что Ковалев М.В. на момент предоставления займа являлся участником ООО "СГ Лаба" с 20% долей участия в уставном капитале. Согласно представленным в материалы дела документам, заключение договора было обусловлено принятым решением внеочередного общего собрания участников от 11.08.2015, согласно которому постановлено: Генеральному директору ООО "СГ-Лаба" проработать вопрос о возможности финансирования Общества кредитными учреждениями в размере 10 000 000 рублей по ставке не более 18% годовых, сроком на 5 (пять) лет, под залог недвижимости общества для погашения текущей задолженности общества перед работниками, бюджетом и для проведения работ по освидетельствованию оборудования станции и подготовке ее к штатному режиму работы.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода суда первой инстанции о корпоративном характере предоставленного займа и отсутствии оснований для введения процедуры по такому требованию.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что само по себе наличие заинтересованности между должником и заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении заявления, необходимо установить обстоятельства заключения договора займа, реальность его предоставления и цели предоставления.

В этой связи судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в обоснование задолженности судебные акты и установлено, что изначально Ковалев М.В. с требованием о взыскании задолженности по договору займа N 24 от 24 августа 2015 г. обратился в Лабинский городской суд Краснодарского края.

При рассмотрении искового заявления в суде общей юрисдикции требования Ковалева М.В. удовлетворены решением от 11.12.2017.

Данное решение обжаловано обществом и отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г., которым производство по делу прекращено с указанием на то, что данный спор относится к компетенции арбитражного суда.

Ковалевым М.В. апелляционное определение от 13.06.2019 и определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации. По итогам рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации вынесено определение от 18.05.2021 N 18-КГ21-25-К4 об отмене судебных актов судов нижестоящих инстанций и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебные акты суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции, Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что требование Ковалева М.В. по настоящему делу не относится к перечню, указанному в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный спор не является корпоративным, относящимся к подведомственности арбитражного суда. Указанный спор вытекает из договоров займа, заключенных между физическим лицом и хозяйственным обществом, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции и в том случае, если заимодавец является одним из учредителей (участников) этого общества.

Одновременно с обжалованием апелляционного определения и определения суда кассационной инстанции Ковалевым М.В. как индивидуальным предпринимателем направлено исковое заявление о взыскании задолженности по договору займа N 24 от 24 августа 2015 г. в арбитражный суд. Исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен N А32-352/2020.

По результатам рассмотрения искового заявления Ковалева М.В. вынесено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2020 по делу N А32-352/2020, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2020 и постановлением суда кассационной инстанции от 21.10.2020. Данным решением исковые требования Ковалева М.В. удовлетворены в полном объеме.

При этом, при рассмотрении исковых требований арбитражные суды руководствовались положениями гражданского законодательства, регулирующими правоотношения, вытекающие из договора займа. Положения законодательства, относящиеся к корпоративным спорам, судами не применялись.

Исходя из указанных обстоятельств, установленных в рамках дела N А32-352/2020, а также с учетом позиции относительно правовой природы требований Ковалева М.В., изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 N 18-КГ21-25-К4, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности признания требований Ковалева М.В. корпоративными.

То обстоятельство, что Ковалев М.В. на момент предоставления займа являлся участником ООО "СГ Лаба", не препятствует возбуждению дела о банкротстве по его заявлению или введению процедуры, о чем свидетельствуют разъяснения пункта 14 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 308-ЭС19-20513 (1, 2, 4) и пункте 14 Обзора судебной практики, аффилированные с должником кредиторы, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок, не лишены права на подачу в суд заявления о банкротстве должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Соответственно, установленное судом первой инстанции наличие заинтересованности между заявителем и должником может являться основанием для оценки наличия или отсутствия оснований для понижения очередности погашения требований кредитора. Однако оценка данным обстоятельствам судом первой инстанции не давалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа во введении наблюдения по заявлению Ковалева М.В. и прекращения производства по делу.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-3175/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев