Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-17610/22 по делу N А41-38090/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-38090/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-38090/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" (далее - истец, региональный оператор, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Болшево" (далее - ответчик, ТСН "Болшево", товарищество) о взыскании 216 284 руб. 68 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N СПРО-2019-7450587 от 26.10.2020 за ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г., 3319 руб. 14 коп. пени за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска).

Решением суда первой инстанции исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности иска.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в обоснование требований ссылается на заключение между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N СПРО-2019-7450587 от 26.10.2020.

Как указал истец, ответчику были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за ноябрь 2021 г. - февраль 2022 г. на общую заявленную к взысканию сумму, что, по мнению истца, подтверждает актами, подписанными в одностороннем порядке.

Считая, что у ответчика имеется задолженность, общество направило ему претензию.

Поскольку в добровольном порядке товарищество долг не погасило, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами. Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 2).

Региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов (пункт 1 статьи 24.7 Закона об отходах).

При этом по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона об отходах).

Закон об отходах устанавливает, что собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункты 4, 5 статьи 24.7 Закона об отходах).

В настоящем случае на истце лежит обязанность доказать факт оказания спорных услуг ответчику.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, несмотря на соответствующие возражения ответчика, не представил надлежащие и достоверные доказательства фактического оказания услуг на спорную сумму, в том числе с помощью цифровой платформы АИС "Отходы", которая фиксирует, когда, где и в каком количестве был осуществлен вывоз ТКО.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о необоснованном отказе в приобщении возражений на отзыв ответчика. Как следует из определения о принятии иска к производству, сторонам установлен срок для представления дополнительных доказательств и пояснений - 13.07.2022, тогда как общество представило в суд возражения 14.07.2022, о восстановлении срока обществом не заявлено.

Кроме того, представленные истцом фото контейнеров без указания даты, времени и места съемки сами по себе не могут подтвердить факт оказания истцом заявленных к оплате услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, указание в статье 24.6 Закона об отходах на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг, подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом.

Такой подход согласуется с позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811.

В отзыве на иск ответчик указал на оплату оказанных истцом услуг за заявленный период, представил доказательства оплаты.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истец не доказал допустимыми и достоверными доказательствами в их необходимой совокупности то, что оказал ответчику услуги на заявленную сумму.

Доводы апелляционной жалобы на доказывают незаконность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.08.2022 по делу N А41-38090/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сергиево-Посадский региональный оператор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Пивоварова