Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-72242/22 по делу N А40-83301/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-83301/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИММАФАРМА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-83301/22

по иску ООО "ИММАФАРМА"

к ООО "МТЕХ"

о обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, об обязании произвести демонтаж, о взыскании суммы расходов на проведение комплексного химического исследования размере 185 540 руб., 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ромашов О.А. по доверенности от 21.12.2021

от ответчика: Тихонов И.А. по доверенности от 14.02.2022

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИММАФАРМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТЕХ" об обязании произвести замену товара ненадлежащего качества, об обязании произвести демонтаж, о взыскании суммы расходов на проведение комплексного химического исследования размере 185 540 руб.

Представителями сторон были заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 назначено проведение судебной экспертизы по делу N А40-83301/22-27-541.

Проведение экспертизы поручено эксперту АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ" Цыплашову Олегу Сергеевичу и/или Троицкой Татьяне Александровне и/или Кулаковой Наталья Валерьевне.

На разрешение экспертов поставлены вопросы.

Производство по настоящему делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ИММАФАРМА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не определен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих исследованию, в определении не указано наименование вида экспертизы.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости поручить проведение судебной экспертизы экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ЕДИНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ "МСК-ЭКСПЕРТ" Цыплашову Олегу Сергеевичу (имеющему высшее образование с присвоением квалификации Инженер по специальности деревообработки" (Диплом КР N 56953, выданный ФГБОУ ВПО "Московский государственный университет леса" 29 июня 2012 года), прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Оценка стоимости предприятия бизнеса)" с присвоением квалификации "Оценщик (эксперт по оценке имущества)" (Диплом N 642401850397, выданный частным учреждением "Образовательная организация ДПО "Международная академия экспертизы и оценки" от 29.02.2016 г.); прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости" с присвоением квалификации "Строительный эксперт" (Диплом N 642404470702, выданный частным учреждением "Образовательная организация ДПО "Международная академия экспертизы и оценки" от 31.10.2016 г.); прошедшему повышение квалификации по программе "Обследование строительных конструкций зданий и сооружений" (Удостоверение о повышении квалификации N 45327\05395, выданное АНО ДПО "Образовательный центр "ПетроПроф" от 06.12.2019 г.); прошедшему профессиональную переподготовку по программе "Выполнение кадастровых работ в отношении недвижимого имущества, в том числе комплексных кадастровых работ" с присвоением квалификации "Кадастровый инженер" (Диплом N 772408646383, выданный частным образовательным учреждением "Московский университет имени СЮ. Витте " от 01.03.2019 г.); являющемуся компетентным и соответствующему требованиям системы добровольной сертификации по экспертной специальности 16.1: "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки" (Сертификат N КАЕО RU.SP.50.25703.01, выданный СДС "Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка", срок действия до 23.12.2023 г.); имеющему стаж работы в области строительно-технической экспертизы с 2016 года.) и/или Троицкой Татьяне Александровне (имеющей высшее юридическое образование (диплом бакалавра по специальности "Юриспруденция" 137705 0130114, рег. номер 1001 от 26 июня 2015 года); прошедшей профессиональную переподготовку по программе "Товароведение и экспертиза товаров" (Диплом 772401340135, выданный РГУ им А.Н. Косыгина от 26.06.3017 г.); прошедшей повышение квалификации по программе "Стоимостная экспертиза имущества для нотариуса", г. Москва, 2020 г.; имеющей стаж экспертной работы с 2017 года.) и/или Кулаковой Наталья Валерьевне (имеющей высшее образование по специальности "Химия" (диплом N 350514, выданный Саратовским ордена Трудового Красного Знамени государственным университетом им. Н.Г. Чернышевского от 21 июня 1993 г.); имеющей ученую степень кандидата химических наук (диплом кандидата наук N 080305 от 11 октября 2002 года); имеющей стаж экспертной работы с 2003 года.).

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных познаний. Вопросы, поставленные перед экспертом, и заключение по ним не могут выходить за пределы его специальных знаний. В случаях, когда исследование выходит за пределы компетенции одного эксперта или комиссии экспертов, в соответствии со ст. 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть назначено производство комплексной экспертизы, осуществляемой несколькими экспертами на основе использования разных специальных знаний.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не определен исчерпывающий перечень вопросов, подлежащих исследованию, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также ее вид, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Вместе с тем, круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Таким образом, формулировка вопросов экспертам находится в исключительной компетенции суда.

Между тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 71 АПК РФ именно арбитражному суду принадлежат полномочия по оценке представленных доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следует отметить, что в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производства по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании ч. 2 ст. 147 АПК РФ. Таким образом, приостановление производства по делу на срок проведения экспертизы является правом суда, предусмотренным Законом, и реализация указанного права не поставлена в зависимость от каких-либо фактических обстоятельств дела и подлежащих исследованию вопросов. Доводы заявителя жалобы в указанной части фактически выражают несогласие с кругом поставленных судом вопросов, а не с приостановлением производства по делу, что не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках оспаривания определения арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Неуказание судом первой инстанции вида судебной экспертизы не относится к числу обстоятельств, безусловно влекущих за собой отмену обжалуемого определения, и не опровергает установленную судом первой инстанции необходимость проведения экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-83301/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк