Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-11351/22 по делу N А60-28128/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-28128/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Арсенал и К",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

От 01 августа 2022 года (мотивированное решение от 10 августа 2022 года).

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А60-28128/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк страхование" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479, сокращенное наименование - ООО СК "Сбербанк страхование")

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал и К" (ИНН 6672241600, ОГРН 1076672030896)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Арсенал и К" (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 25 070 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года (мотивированное решение от 10 августа 2022 года) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 25 070 руб. 18 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик ссылается на то, что им устранены последствия затопления квартиры водой с чердачного помещения путем выполнения работ по устранению недостатков в указанной квартире и подписания акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов) без замечаний со стороны страхователя Морозова Д.С. 14.04.2021. Истец заменил страхователя Морозова Д.С. в обязательстве и, несмотря на выплату истцом страхового возмещения и признания им факта наступления страхового случая, нового обязательства у ответчика по возмещению ущерба не возникло, поскольку произошла замена в уже существовавшем обязательстве. Полученный страхователем Морозовым Д.С. в результате вышеуказанного события ущерб был возмещен ответчиком, следовательно, обязательство по возмещению ущерба прекращено его надлежащим исполнением, что следует из статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). Кроме того, пунктом 6.1.3 Полиса установлен такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, как получение страхователем (выгодоприобретателем) полностью возмещения ущерба от лица, виновного в его причинении.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Арсенал и К" (продавец) и гражданином Морозовым Д.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 25.03.2020, согласно которому к покупателю от продавца перешло право собственности на квартиру по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Александровский пр., д.15, кв.69. Объект принадлежит продавцу на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.11.2018, договора аренды земельного участка. Государственная регистрация права собственности гражданина произведена 22.04.2020. Акт приема-передачи квартиры подписан между продавцом и покупателем 24.04.2020.

Одновременно между гражданином (страхователь) и истцом (страховщик) заключен договор страхования недвижимости (страховой полис от 21.04.2020 серии 001СБ N 2690387017). Объектом страхования является вышеуказанная квартира, в том числе ее внутренняя отделка и инженерное оборудование.

К страховым случаям в числе прочего отнесено повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения (пункт 2.1.1.5 страхового полиса).

Согласно пункту 3.1 страхового полиса, он вступает в силу с 22.04.2020 и действует по 21.04.2040 (договор страхования действует при уплате страхователем страховой премии за соответствующий период).

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, 28.03.2021, произошло повреждение застрахованного имущества.

Согласно акту обследования от 29.03.2021, составленному с участием инженера управляющей компании ООО "УК "Уют-Сити", причиной залива квартиры N 69 явилось поступление воды с чердачного помещения.

На основании заявления о страховом случае ООО СК "Сбербанк страхование" признало случай страховым, организовало оценку стоимости ущерба (заключение ООО "РАВТ-Эксперт", локальный сметный расчет в ценах по состоянию на 1 квартал 2021 г.) и произвело выплату страхового возмещения в размере 25070 руб. 18 коп. (платежным поручением от 06.04.2021 N 41288).

Указанные документы приложены истцом к исковому заявлению (файл "Документ в обоснование доводов истца-57 л.pdf").

Поскольку трехэтажный жилой дом N 15 был построен ответчиком (ООО "Арсенал и К"), введен в эксплуатацию в 2018 году и на момент страхового случая находился на гарантии у застройщика, истец обратился в арбитражный суд в порядке суброгации с иском о взыскании с ответчика ущерба в размере 25 070 руб. 18 коп.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, ООО СК "Сбербанк страхование" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование) является общим имуществом многоквартирного жилого дома и т.д.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт затопления имущества, принадлежащего страхователю, по причине поступления воды с чердачного помещения многоквартирного дома.

Ответчик также не оспаривает, что в течение 2 лет со дня передачи квартиры (то есть с 24.04.2020) несет ответственность за обнаруженные в ней недостатки (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Затопление квартиры произошло в указанный срок. Размер ущерба подтвержден экспертным заключением, которое ответчиком не оспорено, иных доказательств в подтверждение размера убытков не представлено.

Поскольку истцом доказан факт причинения убытков в результате бездействия ответчика, выразившегося в необеспечении надлежащего, безопасного технического состояния общего имущества многоквартирного дома, суд правомерно взыскал убытки в сумме 25 070,18 руб.

Доводы ответчика о добровольном устранении им недостатков документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание. Акт приемки работ от 14.04.2021, подписанный Морозовым Д.С., ответчиком в дело не представлен. Имеется лишь акт технического осмотра квартиры от 31.03.2021, который подтверждает наличие недостатков, обнаруженных в процессе эксплуатации квартиры, но не факт их устранения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 августа 2022 года (мотивированное решение от 10 августа 2022 года) по делу N А60-28128/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева