Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-64628/22 по делу N А40-265041/2021

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-265041/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022

по делу N А40-265041/21

по иску ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС"

третьи лица: МУП ТИХОРЕЦКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ТИХОРЕЦКОГО РАЙОНА "ВОДОКАНАЛ", ООО "ЖД РЕТРО-СЕРВИС", ООО "МИЛОРЕМ-СЕРВИС", о взыскании 1 385 847 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: Маковейчук Е.И. по доверенности от 18.12.2020;

от ответчика: Долгушин А.Е. по доверенности от 20.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика ООО "ЛокоТех-Сервис" (далее - ответчик) 1 385 847 рублей за период январь-май 2021 года, в том числе: 1 329 937,32 рублей задолженности по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ; 53 197,50 рублей агентс вознаграждения; 2 712,18 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения, с 09.11.2021 неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП ТГП ТР "Водоканал", ООО "ЖД Ретро-Сервис", ООО "Милорем-Сервис".

Решением от 01.09.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (в редакции дополнений от 17.10.2022), в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отзывов на апелляционную жалобу не представили, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов от 30.042014 N 285 (далее - договор N 285).

Предметом договора является сервисное обслуживание локомотивов и обеспечение исправного работоспособного состояния и устранения всех неисправностей и недостатков локомотивов (пункт 1.2 договора N 285).

Стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для депо сервисного обслуживания, возмещается ответчиком на основании отдельного договора (пункт 2.2.4 договора N 285).

Во исполнение указанных договоренностей между истцом (агент) и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор от 20.12.2018 N 3210973 (далее - агентский договор).

Агент от своего имени по поручению и за счет принципала обязался за предусмотренное настоящим договором вознаграждение осуществить

юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьими лицами коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро- и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность (пункт 1.1 агентского договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании заключенного между МУП ТГП ТР "Водоканал" (организация ВКХ) и истцом (абонент) договора на водоотведение от 27.01.2017 N 147, организацией ВКХ был произведен отбор проб сточных вод в контрольных канализационных колодцах ремонтного локомотивного депо Сальск, участок Тихорецкий (Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Путевая, д. 21). В результате анализа, подтвержденного представленными в дело протоколами лабораторных испытаний проб, были выявлены нарушения показателей предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, и выставлена плата за негативное воздействие на систему водоотведения за январь - май 2021 года на общую сумму 1 329 937,32 рублей.

Оплатив выставленные МУП ТГП ТР "Водоканал" счета, истец полагает, что отказ ответчика от компенсации указанных затрат нарушает пункт 3.1 агентского договора, что послужило мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Порядок распределения платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения между истцом и ответчиком урегулирован пунктом 4.1.33 договора N 285, в силу которого ответственность за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, возникших по причинам, не зависящим от ответчика, возлагается на истца.

Суд первой инстанции обосновано установил, что правоотношения сторон в части компенсации взыскиваемой в настоящем деле платы регулируются именно договором N 285, в соответствии с которым плата подлежит возложению на ответчика только при наличии его вины в превышении нормативов.

При исследовании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в спорный период превышение нормативов в сточных водах локомотивного депо Сальск, участок Тихорецкий, возникли по причинам, зависящим от истца, а не от ответчика.

Характер деятельности локомотивного депо предполагает загрязнение сточных вод: в ходе ремонта локомотивов производится замена и мойка деталей, замена масла и масляных фильтров, мойка самих локомотивов и другие работы, предполагающие загрязнение стоков. Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Именно с учетом характера деятельности в состав каждого локомотивного депо входят очистные сооружения. Их задача - очистка загрязненных стоков до нормативов. Для выполнения этой задачи очистные сооружения должны быть исправны и технологически способны очистить стоки.

Обязанность по проведению капитального ремонта и замене водоочистного оборудования и систем канализации возложена на истца пунктом 3.3.1 приложения N 14 к договору N 285.

В локомотивном депо Сальск, участок Тихорецкий, эта обязанность по состоянию на спорный период истцом исполнена не была.

Согласно акту комиссионного осмотра очистных сооружений от 30.08.2017, подписанного представителями истца и ответчика, последняя реконструкция очистных сооружений была проведена в 1977-1979 годах, а по состоянию на настоящее время (2017 год) очистные сооружения не обеспечивают очистку сточных вод до установленных нормативов.

Согласно сведениям Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), для целей строительства новых очистных сооружений истец заключал договоры с различными поставщиками (распечатка сайта ЕИС Закупки с перечнем релевантных закупок представлена в материалы дела). Однако по состоянию на спорный период новые очистные сооружения так и не были построены и введены в эксплуатацию - функционировали старые очистные сооружения, не способные обеспечить очистку стоков до нормативов в силу их физического и морального износа. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства дополнительно подтверждают признание истцом необходимости замены очистных сооружений в связи с их физическим и моральным износом и неисполнение обязанности по пункту 3.3.1 приложения N 14 к договору N 285 в спорный период.

Более того, по указанию суда первой инстанции (определение от 27.06.2022) участниками спора был проведен совместный осмотр канализационных сетей депо. По итогам проведенного осмотра составлен и представлен в материалы дела акт осмотра от 07.07.2022, подписанный представителями всех лиц, участвующих в деле.

Согласно акту от 07.07.2022 в ходе осмотра было установлено, что производственные и хозяйственно-бытовые сточные воды от цеха ТР-3 попадают в контрольный колодец К8 без очистки на очистных сооружениях. Канализационные сети локомотивного депо сконструированы таким образом, что не предусматривают очистку указанных стоков на очистных сооружениях. В таком состоянии канализационные сети депо находятся с момента их ввода в эксплуатацию в 1988 году и с тех пор не реконструировались.

Зафиксированное в акте осмотра от 07.07.2022 устройство системы канализации противоречит нормативным требованиям к функционированию сетей канализации на промышленных объектах.

Согласно абзацу 3 пункта 4.8 и пункту 4.12 СП32.13330.2018 "СНиП 2.04.03-85 Канализация. Наружные сети и сооружения", утвержденного приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 839/пр, производственные сточные воды, не отвечающие требованиям к составу и свойствам, а также поверхностные сточные воды с территорий промышленных зон должны подвергаться предварительной очистке на локальных очистных сооружениях.

В нарушение указанных требований стоки от цеха ТР-3 предварительной очистке на локальных очистных сооружениях в спорный период не подвергались, напрямую поступали в контрольный колодец. Несоответствие системы канализации депо нормативным требованиям свидетельствует о необходимости их реконструкции или замены.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ни очистные сооружения, ни канализационные сети локомотивного депо Сальск, участок Тихорецкий, ответчику в рамках договора N 285 переданы не были, что прямо следует из приложений N N 11 и 13 к договору N 285. В этой связи обязанность по проведению реконструкции и замене как очистных сооружений, не способных обеспечить очистку сточных вод до нормативов, так и канализационных сетей, нарушающих нормативные положения об обязательной предварительной очистке стоков, возложена на истца как на собственника указанного имущества в силу прямого указания статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд также учитывает, что в материалы дела представлен договор от 11.01.2021 N ТХ-2 с ООО "Марк-Трейдинг", по которому был организован сбор и вывоз отходов от деятельности цеха ТР-3. Согласно акту сдачи-приема от 29.06.2021 по указанному договору за спорный период с территории депо было вывезено более 5 тонн нефтесодержащих отходов. Однако даже такие меры, предпринятые ООО "Милорем-Сервис" (субподрядчик ответчика), не позволили обеспечить соблюдение нормативов в условиях, когда стоки от цеха ТР-3 не проходят очистку на локальных очистных сооружениях.

Значение реконструкции/замены очистных сооружений для целей соблюдения нормативов наглядно подтверждается на примере других локомотивных депо, которые также являются предметом договора N 285.

В частности, до проведения реконструкции очистных сооружений канализационных сетей аналогичная ситуация с регулярным превышением нормативов складывалась в локомотивных депо Сарепта (филиал Южный) и Буй-Пассажирский (филиал Северный). В результате проведенной истцом реконструкции очистных сооружений в указанных депо в 2018 - 2021 годах превышение нормативов в сточных водах было исключено. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами СЛД Сарепта (филиал Южный) и СЛД Буй-Пассажирский (филиал Северный) с приложением протоколов испытаний состава и свойств стоков до и после реконструкции.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что превышение нормативов в сточных водах возникло по причинам, зависящим от истца, а не от ответчика, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4.1.33 договора N 285, отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы апелляционной жалобы указанный вывод не опровергают.

Проверяя расчет платы, выполненный МУП ТГП ТР "Водоканал", суд пришел к обоснованному выводу о его несоответствии нормативно установленным требованиям.

Основания и порядок выставления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в спорный период были урегулированы Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 в редакции от 22.05.2020 (далее - правила N 644).

Согласно пункту 119 правил N 644 основаниями для выставления платы являются декларация о составе и свойствах сточных вод или результаты их контроля, то есть протоколы лабораторных испытаний проб сточных вод.

Указанные основания не являются взаимоисключающими - даже при наличии декларации, организация ВКХ вправе проводить контроль стоков. В таком случае порядок соотношения сведений декларации и результатов контроля для целей расчета платы установлен абзацем 2 пункта 123(2) правил N 644, который, с учетом пункта 13 разъяснений Минстроя России от 24.05.2017 N 18063-АЧ/04 предусматривает правило:

"Если в контрольной пробе сточных вод, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение, значение ФКi по какому-либо показателю в 1,5 раза и более отличается как в большую, так и в меньшую сторону от значения, заявленного абонентом в декларации, то в качестве значения фактической концентрации загрязняющего вещества или фактического показателя свойств сточных вод используется значение, полученное в результате анализа контрольной пробы сточных вод абонента, отобранной организацией, осуществляющей водоотведение".

Из расчетов МУП ТГП ТР "Водоканал" следует, что вместо предусмотренного пунктом 123(2) правил N 644 порядка соотнесения сведений декларации от 18.12.2020 и результатов контроля МУП ТГП ТР "Водоканал" применил иной порядок, который ни законом, ни правилами N 644 не предусмотрен. А именно - принимал к расчету самое высокое значение загрязняющего вещества из всех имеющихся в декларации от 18.12.2020 или в протоколах лабораторных испытаний. Такой подход не основан на законе и его применение МУП ТГП ТР "Водоканал" привело к искусственному увеличению размера платы.

Также при расчете платы за февраль - май 2021 года не были учтены положения пункта 123(1) правил N 644, согласно которому показатели загрязняющих веществ по двум канализационным выпускам подлежат усреднению, за исключением случаев, когда объем водоотведения по каждому выпуску определяется либо на основании приборов учета, либо на основании утвержденного водохозяйственного баланса.

В локомотивом депо Сальск, участок Тихорецкий, имеются два канализационных выпуска: контрольные колодцы К8 и К38. Приборы учета объема водоотведения на указанных выпусках не установлены, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается. Не представляется возможным определить объем водоотведения по каждому выпуску и на основании водохозяйственного баланса, утвержденного 16.02.2021, поскольку в материалы дела представлена только его титульная страница, которая никаких сведений, кроме даты утверждения, не содержит. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал на недостаточность представленного доказательства, однако ни истец, ни МУП ТГП ТР "Водоканал" полную версию данного документа суду так и не представили.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 123(1) правил N 644, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости усреднения показателей по двум выпускам при расчете платы за февраль - май 2021 года.

Проверяя расчет размера исковых требований, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик является не единственным лицом, эксплуатирующим объекты локомотивного депо Сальск, участок Тихорецкий, и отводящим сточные воды в контрольные колодцы К8 и К38. Указанные обстоятельства подтверждены представителями всех лиц, участвующих в деле, в ходе проведенного по определению суда первой инстанции комиссионного осмотра от 07.07.2022.

Согласно акту осмотра от 07.07.2022, в контрольный колодец К8 поступают стоки от объектов: ООО "Милорем-Сервис" (стоки от цеха ТР-3); ООО "ЖД Ретро-Сервис" (аварийный сброс оборотного водоснабжения с промышленных объектов); ОАО "РЖД" (хозяйственно-бытовые и ливневые стоки ДМТО на ст. Тихорецкая). В контрольный колодец К38 по разветвленной сети канализации поступают стоки от ряда объектов тех же лиц.

Доводы истца о том, что загрязненными являются исключительно стоки ответчика, а стоки иных лиц в спорный период соответствовали нормативам, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами. Истец не был лишен возможности представить суду результаты анализа проб сточных вод, отобранных в спорный период на выпусках с объектов ОАО "РЖД", ООО "ЖД Ретро-Сервис" и ответчика. При отсутствии соответствующих доказательств в материалах дела следует исходить из того, что сточные воды всех установленных в рамках осмотра от 07.07.2022 лиц оказывают равное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что исключает возложение выставленной МУП ТГП ТР "Водоканал" платы исключительно на ответчика.

В отсутствие возражений как со стороны истца, так и со стороны МУП ТГП ТР "Водоканал", суд пришел к обоснованному выводу о соответствии контррасчета ответчика, отраженного в отзыве на иск от 21.04.2022, как положениям правил N 644, так и представленным в материалы дела доказательствам. Однако с учетом наличия оснований для отказа в иске в полном объеме соответствующий контррасчет имеет правовое значение лишь для правоотношений истца (абонент) и МУП ТГП ТР "Водоканал" (организация ВКХ) в рамках договора на водоотведение от 27.01.2017 N 147.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании о взыскании агентского вознаграждения в размере 53 197,50 рублей, как не основанного на содержании заключенных между сторонами договоров.

Плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, основания которой установлены правилами N 644, не является коммунальной услугой по смыслу заключенного между истцом и ответчиком агентского договора от 20.12.2018 N 3210973.

Из содержания агентского договора не следует согласование сторонами порядка и размера возмещения принципалом уплаченной агентом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Данная плата не фигурирует в пункте 1.1 агентского договора в качестве коммунальной услуги, а потому не является предметом агентского договора от 20.12.2018 N 3210973.

Между тем, обязанность ответчика компенсировать выплаты за превышение установленных нормативов сбросов загрязняющих веществ при наличии его вины предусмотрена пунктом 4.1.33 договора N 285 и пунктом 3.3.2. приложения N 14 к Договору N 285.

Следовательно, правоотношения сторон в части компенсации платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения урегулированы договором N 285, а не агентским договором. При таких обстоятельствах основания для взыскания агентского вознаграждения отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты агентского вознаграждения в размере 2 712,18 рублей за период до 09.11.2021, и с 09.11.2021 за каждый день просрочки по день фактической оплаты также не подлежит удовлетворению в силу его акцессорного характера и необоснованности требования по основному обязательству (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-265041/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков