Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-25870/22 по делу N А56-40035/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-40035/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25870/2022) общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2022 по делу N А56-40035/2022, принятое

по иску ИП Парнюковой Е.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Парнюкова Елена Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" (далее - Общество) о взыскании 254 418, 48 руб. задолженности по договору поставки, 78 615, 31 руб. штрафа за период с 06.11.2021 по 16.02.2022, 2958, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 17.02.2022 по 15.03.2022, и таких же процентов с 16.03.2022 по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 20.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 254 418,48 руб., неустойка за период с 06.11.2021 по 16.02.2022 в размере 26 205,10 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 189,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720 руб. В остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 01.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, со стороны истца допущена просрочка кредитора.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, между Обществом (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем Парнюковой Е.В. (покупателем) заключен договор поставки от 29.09.2021 N 21/09/29 (далее - договор).

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора поставляется упаковочная пленка (далее - товар), наименование, технические характеристики, ассортимент, количество и цена товара определяются в приложениях к договору, которые являются необъемлемой частью договора. Приложение составляется на каждую поставку. Также за 14 календарных дней покупатель присылает заявку по форме поставщика, которая содержит примерный объем поставки и делаемую дату отгрузки.

Срок поставки исчисляется с момента подписания сторонами спецификации. В случае, если спецификация по партии товара не составлялась, срок поставки составляет не более 7 календарных дней с момента оплаты.

Оплата товара производится в размере 100 % от стоимости заказа в момент размещения заказа (пункт 2.5 договора).

В силу пункта 3.2 до поставка осуществляется путем самовывоза со склада поставщика или на склад покупателя через транспортную компанию.

Обязанность поставщика считается выполненной с момента подписания товарной накладной уполномоченным представителем покупателя (пункт 3.5 договора).

На основании счетов поставщика покупатель платежным поручением от 29.09.2021 оплатил за товар 540 000 руб., а платежным поручением от 28.10.2021 N 130 - 154 140 руб. Всего оплачено 694 140, 48 руб.

Согласно товарной накладной от 03.11.2021 N 327 была поставлена планка 18ПСД черная шириной 650 мм в количестве 1 628, 600 на общую сумму 439 722 руб.

Таким образом, недопоставлено товара на сумму 254 418 руб. (694 140, 48 руб. - 439 722 руб.).

Истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и оплаты пени за просрочку поставки товара, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 254 418,48 руб., неустойка за период с 06.11.2021 по 16.02.2022 в размере 26 205,10 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 189,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 254 418, 48 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Довод подателя жалобы о просрочке кредитора со стороны истца правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара в заявленном размере, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 254 418, 48 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции протокола разногласий) за задержку поставки поставщик уплачивает штраф в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истцом на сумму недопоставки начислен штраф с 06.11.2021 по 16.02.2022 (момент получения ответчиком претензии о возврате предоплаты) в размере 78 615,31 руб.

Расчет проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Применяя размер штрафа, истец руководствовался условиями заключенного сторонами договора, при подписании которого и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. Учитывая, что данное условие определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласованная сторонами ставка не является чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности, обеспечивает баланс интересов сторон и компенсационное значение как способа обеспечения надлежащего исполнения обязательства и меры гражданско-правовой ответственности за его нарушение.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности предъявленного к взысканию штрафа, ответчиком не представлено, апелляционная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В данном случае истцом рассчитаны проценты за период с 17.02.2022 до 15.03.2022, а также заявлено требование о взыскании процентов до даты исполнения обязательства, что предусмотрено пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится, что правомерно принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно расчету суда, размер процентов за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 составляет 5 189,44 руб. Расчет проверен и признан обоснованным.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2022 года по делу N А56-40035/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ" в пользу индивидуального предпринимателя Парнюковой Елены Вячеславовны задолженность в размере 254 418,48 руб., штраф за период с 06.11.2021 по 16.02.2022 в размере 78 615,31 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2022 по 31.03.2022 в размере 5 189,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 720 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева