Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 05АП-6477/22 по делу N А59-1897/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 г.

Дело N А59-1897/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-6477/2022

на решение от 25.08.2022

судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-1897/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМаш" (ИНН2224191595, ОГРН 1182225009625)

к Департаменту городского хозяйства администрации Корсаковского городского округа (ИНН 6504000145, ОГРН 1056502601066)

о взыскании пени за нарушение условий оплаты по Муниципальному контракту от 30.08.2021 N 95-15/21 на приобретение котельного оборудования для объектов котельных Корсаковского городского округа за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 77 480,98 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей,

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМаш" (далее - истец, общество, ООО "ЭнергоСтройМаш") обратилось в арбитражный суд к Департаменту городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа (далее - ответчик, Департамент) о взыскании пени за нарушение условий оплаты по Муниципальному контракту от 30.08.2021 N 95-15/21 на приобретение котельного оборудования для объектов котельных Корсаковского городского округа за период с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере 77 480,98 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 099 рублей.

Решением суда от 25.08.2022 исковые требования удовлетворены частично: с Департамента городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа в пользу ООО "ЭнергоСтройМаш" взысканы пени за нарушение условий оплаты по Муниципальному контракту от 30.08.2021 N 95-15/21 на приобретение котельного оборудования для объектов котельных Корсаковского городского округа за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 49 126,47 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964,77 рублей, а всего взыскано 51 091,24 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 25.08.2022 отменить.

Согласно доводам жалобы, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материально права, а выводы не соответствуют материалам дела. Департамент полагает, что арбитражным судом ошибочно принято за начало периода просрочки 09.03.2022, без учета даты подписания акта приема-передачи товара от 01.03.2022. Считает, что началом периода просрочки следует считать 24.03.2022. таким образом, период просрочки по оплате составляет 8 дней с 24 по 31 марта 2022 года и сумма неустойки составит 17 087,47 рублей.

ООО "ЭнергоСтройМаш" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

30.08.2021 между ООО "ЭнергоСтройМаш" (поставщик) и Департаментом городского хозяйства Администрацией Корсаковского городского округа (заказчик) по итогам электронного аукциона (ИКЗ 213650400014565040100100220012521244) заключен контракт N 95-15/21 (далее - Контракт) на поставку котельного оборудования для объектов котельных Корсаковского городского округа (далее - товар) в количестве и в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1 к Контракту) на общую сумму 3 203 899,99 руб., НДС не облагается на основании части 2 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3.2 Контракта, поставщик обязан поставить товар до 28.02.2022 с даты заключения контракта.

Заказчик, согласно пункту 1.1 Контракта обязуется принять и оплатить в порядке, установленном Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта оплата за фактически выполненные работы производится заказчиком за счет средств областного (местного) бюджета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3.4 Контракта приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с наименованием, количеством и иными характеристиками поставляемого товара, указанными в Спецификации (Приложение N 1 к Контракту), а также другими условиями Контракта в течение 10 рабочих дней с даты поступления товара.

Пунктом 3.6 Контракта указано, что заказчик обязан подписать акт приема-передачи товара в течении срока указанного в пункте 3.4 Контракта или направить мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Контракта стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

Согласно пункту 7.2 Контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях исполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 7.2.1 Контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2.2 Контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключение просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В рамках исполнения Контракта истцом в адрес ответчика 30.01.2022 поставлен товар в полном объеме, что подтверждается УПД N 77 от 27.12.2021, отметками в транспортной накладной и акте приема-передачи, а также ответом из Прокуратуры, которая осуществляла проверку данной закупки.

Неисполнение заказчиком обязательства по оплате поставленного товара в сумме 3 203 899,99 руб. послужило основанием для направления в адрес ответчика претензии от 31.03.2022, с требованием в добровольной порядке погасить образовавшуюся задолженность и оплатить размер пени, начисленных за просрочку оплаты поставленного товара. Данная претензия получена ответчиком по электронной почте 31.03.2022.

Денежные средства в счет погашения долга в общей сумме 3 203 899,99 руб. перечислены ответчиком истцу 01.04.2022.

13.04.2022 исх. N 5.02.-3252/22 ответом на претензию истца от 30.03.2022 ответчик указал на дефицит бюджета Корсаковского городского округа, а также тяжелое финансовое положение, что не позволило в установленный срок произвести выплату по контракту. Департамент просит отозвать претензию от 30.03.2022 N 90а/22-651 в части взыскания неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ по муниципальному контракту от 30.08.2021.

Разрешить вопрос о погашении задолженности по начисленной пени по договору не удалось.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования об оплате суммы пени, начисленной за просрочку оплаты поставленного товара, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО "ЭнергоСтройМаш" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении спора по существу отношения сторон правильно квалифицированы судом как регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По правилам пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из представленных документов, долг по оплате за поставленный товар ответчиком погашен в полном объеме, что подтверждено материалами дела.

Однако, оплата товара произведена ответчиком с задержкой - 01.04.2022, после направления в адрес ответчика претензии от 31.03.2022.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты поставленного товара ООО "ЭнергоСтройМаш" заявлено требование о взыскании с Департамента процентов, начисленных на сумму основного долга, за период просрочки с 19.02.2022 по 31.03.2022 в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, согласно пункту 7.2.1 Контракта, которая по расчетам истца составила 77 480,98 руб.

Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому неустойку следует рассчитывать с учетом подписания акта приема-передач от 01.03.2022 и пункта 3.4 Контракта, то есть за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 и размер неустойки равен 17 087,47 руб.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (законная неустойка).

Согласно части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 7.2.1 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд первой инстанции, признав некорректным представленный истцом расчет пени за товар пришел к выводу, что обоснованный размер пени нужно производить за период с 09.03.2022 по 31.03.2021, что составляет 49 126,47 руб.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что товар поставлен ответчику 30.01.2022. Согласно пункту 3.4 Контракта заказчик должен принять товар в течение 10 рабочих дней с даты его поступления, то есть по 11.02.22 включительно.

Кроме того, судом верно указано, что согласно пункту 2.7 Контракта ответчик обязан оплатить товар в течение 15 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара, то есть не позднее 05.03.2022.

Поскольку, согласно производственному календарю за 2022 год установлены выходные и праздничные дни с 05.03.2022 по 08.03.2022, с учетом нерабочих дней неустойка будет начисляться с 09.03.2022.

Судебная коллегия, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет пеней, признает его арифметически и методологически правильным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик просил уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей в виду кратковременного периода просрочки, однако не указал правовое обоснование для снижения неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Снижение размера неустойки является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В пунктах 73, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 71 АПК РФ).

Коллегия отмечает, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении договора поставки Департамент знал о наличии у него обязанности выплатить ООО "ЭнергоСтройМаш" неустойку в согласованном размере за просрочку оплаты товара. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, доказательств обратного не представлено. Кроме того, инициатива по разработке условий договора исходила от ответчика, так как контракт заключался в рамках Закона N 44-ФЗ.

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом доказан, ответчиком не оспаривается.

Замечания по арифметическому расчету неустойки от ответчика признаются коллегией необоснованными.

Статус ответчика (государственный орган) не влияет на его обязанность своевременно исполнять свои обязанности в рамках государственного контракта.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований между сторонами распределяются расходы по оплате государственной пошлины, в связи с чем, суд первой инстанции верно отнес такие расходы на Департамент городского хозяйства Администрации Корсаковского городского округа в сумме 1 964,77 руб. (3 099*60%).

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.08.2022 по делу N А59-1897/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина