Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-14781/22 по делу N А65-2002/2022

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А65-2002/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хоробровым И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании 20.10.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мир шин" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу N А65-2002/2022 (судья Муллагулова Э.Р.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир шин" о взыскании убытков в размере 19 331 862 руб. 88 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца - Хамматова Р.Р., паспорт, доверенность от 14.03.2018, диплом,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть - АЗС Центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мир шин" о взыскании убытков в размере 19 331 862 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Мир шин" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 20.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на недоказанность факта наличия задолженности в указанной истцом сумме; на то, что истец должен был доказать не факт отсутствия имущества на складе ответчика, т.к. его реализация ответчиком предусмотрена договором, а факт поступления имущества на склад ответчика; на уклонение истца от доказывания факта расчетов за реализованный товар; на несогласие с отклонением ходатайства об экспертизе товарных накладных; на недопустимость заключения ЭКЦ МВД РТ.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (консигнант) и ответчиком (консигнатор) заключен договор консигнации от 23.12.2016 N 20160680/12 КОНС (далее - договор), по условиям которого консигнант передает консигнатору товары, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (далее - товар), для реализации на условиях договора, а консигнатор обязуется по поручению консигнанта реализовать от своего имени, но за счет консигнанта товар со своего склада, расположенного по адресу: РТ, г. Казань, Журналистов, д. 46А.

Наименование, количество, цена консигнанта на товар и другие характеристики товара, поставляемого на консигнацию, определены в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора консигнант остается собственником товара в течение всего срока нахождения товара на складе консигнатора. Право собственности на товар переходит к консигнатору только после реализации товара третьим лицам.

В соответствии с п. 1.4. договора консигнант передает товар на консигнацию отдельными партиями в сроки, указанные в заявках консигнатора.

Срок консигнации товара консигнанта составляет 365 дней со дня поставки товара консигнатору (п. 1.5. договора).

В силу п. 1.6. договора если консигнатор не реализуем товар в срок, определяемый в соответствии с п. 1.5. договора, то он обязан в течение 14 календарных дней вернуть нереализованный товар, если срок консигнации не будет продлен по взаимному письменному согласованию сторон договора.

В случае невозможности реализации товара в установленные в соответствии с договором сроки, консигнатор обязан не позднее, чем за 14 календарных дней до истечения срока реализации письменно известить консигнанта о возврате нереализованного товара либо о желании продлить срок консигнации (п. 1.8. договора).

Согласно п. 1.9. договора хранение товара на складе консигнатора и его предпродажная подготовка осуществляются за счет консигнатора.

В соответствии с п. 2.3. договора консигнатор обязан принять на свой склад товар, указанный в спецификации к договору; перечислить на расчетный счет консигнанта стоимость реализованного товара в установленные договором сроки; выполнять установленные консигнантом условия и сроки реализации товара; не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным периодом представлять консигнанту отчет об исполнении договора, содержащий сведения о движении товара и остатках товара на консигнацию; вернуть консигнанту не реализованный в установленный срок товар; за свой счет организовать или оплатить доставку товара третьим лицам, а также иные расходы, связанные с исполнением договора; исполнить обязанности по сделкам, совершенным с третьим лицами во исполнение поручения по договору; принять меры по сохранности переданного ему товара, обязательность которых предусмотрена законом, иными нормативными актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.), а также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу договора.

В силу п. 3.2. договора цены на товар и стоимость каждой партии указываются в спецификациях, являющихся приложениями к договору.

Приемка товара по количеству и комплектности осуществляются консигнатором при получении товара на складе консигнатора путем подписания товарной накладной. При наличии несоответствия товара условиям договора оформляется акт приема-передачи, подписанный представителями консигнанта и консигнатора. Товара, не соответствующий условиям договора о номенклатуре, количестве и качестве, считается принятым, если консигнатор в течение 24 часов после получения товара не уведомит консигнанта о выявленных при приемке нарушениях (п. 4.3., п. 4.6. договора).

Согласно п. 6.1., п. 6.4. договора оплата за реализованный со склада консигнатора товар осуществляется по мере его реализации третьим лицам в установленные сроки. Не проданный в эти сроки товар может быть возвращен консигнанту за его счет. Консигнатор обязан перечислять консигнанту средства от реализации товара с учетом удержанного вознаграждения в течение 60 календарных дней со дня продажи товара третьим лицам.

В соответствии с п. 7.3. договора консигнатор несет риск случайной гибели товара, находящегося на складе. В случае нарушения целостности и сохранности товара после его поставки консигнатору последний должен выплатить консигнанту его стоимость по ценам, указанным в спецификациях.

Истец ссылался на то, что во исполнение условий договора истцом в марте 2019 года ответчику поставлен товар в количестве 10 802 шт., что подтверждается товарными накладными и отчетом консигнатора от 31.03.2019. Оплата за реализованный товар ответчиком не произведена.

Истец указывает, что при совместной проверке наличия товара на складе консигнатора 27.07.2019 было выявлено, что товар в количестве 9 831 шт. на складе отсутствует, что подтверждается актом инвентаризации от 27.07.2019, сличительной ведомостью и бухгалтерской экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела.

Истцом ответчику была направлена претензия от 01.08.2019 N 2918/исх-кф (т. 1 л.д. 45) с указанием на то, что согласно отчету консигнатора от 31.03.2019 на конец месяца остаток переданного товара составляет 10 803 шт., за апрель, май, июнь, июль 2019 года отчеты консигнатором о движении и об остатках товара не представлены, при совместной проверке был выявлен товар в количестве 972 шт., который возвращен консигнанту, остальной товар в количестве 9831 шт. на сумму 30 678 962 руб. 73 коп. на складе отсутствовал.

Кроме того, претензией истец просил в течение 7 дней возвратить переданный товар в количестве 9 831 шт., в случае его утраты перечислить стоимость товара в размере 30 678 962 руб. 73 коп. в том числе НДС 20% 5 113 160 руб. 45 коп. на указанный в договоре счет консигнанта, а в случае реализации товара третьим лицам представить документы, подтверждающие реализацию товара, и перечислить стоимость реализованного товара истцу.

Истец также направил ответчику соглашение о расторжении договора с просьбой рассмотреть его, подписать и вернуть один экземпляр истцу.

В ответ на претензию ответчик письмом (т. 1 л.д. 49) сообщил, что наличие задолженности по договору не оспаривается, сумма задолженности будет уточнена по итогам инвентаризации и сверки между сторонами договора, задолженность образовалась в результате сформировавшегося убытка от деятельности общества, не является умышленным действием, не направлена на хищение или причинение убытков, сумма задолженности, подтвержденная по итогам инвентаризации и сверки, будет погашена в самые кротчайшие сроки, в том числе за счет личных средств учредителей.

Ответчиком истцу направлено письмо от 07.08.2019 N 120 (т. 1 л.д. 50) о том, что проводится внутренняя проверка по факту недостачи товара, после получения аудиторского заключения с точным указанием размера задолженности планируется погасить задолженность, Общество с ограниченной ответственностью "Мир шин" предпринимает действия по аккумуляции денежных средств и просит предоставить рассрочку сроком на один год для дальнейшего погашения задолженности.

В ответ на претензию от 01.08.2019 письмом от 05.09.2019 N 128 (т. 1 л.д. 51) ответчик сообщил, что Общество с ограниченной ответственностью "Мир шин" признает наличие задолженности перед истцом, однако окончательная сумма задолженности может быть определена путем проведения сверки, попросил представить акт сверки и в качестве урегулирования ситуации рассмотреть порядок погашения задолженности и согласовать график платежей: до 30.09.2019 - 3 000 000 руб., до 31.10.2019 - 5 000 000 руб., до 30.11.2019 - 5 000 000 руб., до 31.12.2019 - 5 000 000 руб., до 31.01.2020 - 3 000 000 руб., до 28.02.2020 остаточная сумма задолженности, которая будет определена по итогам финансового и бухгалтерского анализа документации, после представления акта сверки.

В претензии от 10.12.2022 N 5273/вн-кф (т. 1 л.д. 52) истец указал, что убытки консигнатором возмещены частично в сумме 4 900 177 руб. 68 коп., по состоянию на 09.12.2021 сумма убытков составила 19 360 341 руб. 59 коп. и просил в течение 30 дней с момента получения претензии возместить убытки, причиненные утратой товара в размере 19 360 341 руб. 59 коп. Неисполнение требований, указанных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор поставки товара на условиях консигнации представляет собой форму комиссионной продажи товаров (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации), при которой их собственник (консигнант) передает комиссионеру (консигнатору) товар для продажи со склада комиссионера (консигнационного склада). При этом право собственности на товар, поступивший на консигнационный склад, остается за консигнантом до момента продажи товара покупателю (пункт 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 ГК РФ вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав договор, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом и ответчиком достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора консигнации.

Договор консигнации по своей правовой природе является смешанным договором и представляет собой сделку по продаже товаров, при которой их владелец (консигнант, истец) передает комиссионеру (консигнатору, ответчику) товар (покрышки, камеры) для его реализации (продажи) ответчиком от своего имени, при этом в силу пункта 1.2. договора консигнации товар, переданный консигнатору, является собственностью консигнанта.

Следовательно, к договору консигнации применимы положения Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре комиссии.

В пункте 1.1 договора сторонами согласовано, что предметом договора является передача консигнатору для реализации последним от своего имени товара, указанного в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие подписанных сторонами договора спецификаций к договору (перечня товара) само по себе не свидетельствует о том, что договор консигнации между сторонами не заключен.

В пунктах 1.4. и 4.3 договора согласовано, что консигнант передает товар на консигнацию отдельными партиями в сроки, указанные в заявках консигнатора, а приемка товара по количеству и комплектности осуществляются консигнатором при получении товара на складе консигнатора путем подписания товарной накладной.

При этом принятие товара по накладным само по себе уже подтверждает наличие такой заявки. Стоимость товара установлена и указана в накладных.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику товара представлены товарные накладные (т.1, л.д.79-192): N Т180 от 17.01.2017 на сумму 651 676,00 руб. N Т598 от 01.03.2017 на сумму 1 850 492,00 руб. N Т649 от 01.03.2017 на сумму 7 841 993,00 руб. N Т600 от 02.03.2017 на сумму 14 903,00 руб. N Т601 от 03.03.2017 на сумму 205 457,00 руб. N Т604 от 16.03.2017 на сумму 167 400,00 руб. N Т605 от 28.03.2017 на сумму 107 400,00 руб. N Т756 от 01.04.2017 на сумму 1 293 654,00 руб. N Т687 от 06.04.2017 на сумму 200 890,00 руб. N Т847 от 16.04.2017 на сумму 494 510,00 руб. N Т758 от 19.04.2017 на сумму 250 580,00 руб. N Т759 от 20.04.2017 на сумму 237 526,00 руб. N Т848 от 27.04.2017 на сумму 204 646,00 руб. N Т911 от 05.05.2017 на сумму 82 011,00 руб. N Т912 от 15.05.2017 на сумму 115 975,00 руб. N Т913 от 18.05.2017 на сумму 93 180,00 руб. N Т984 от 24.05.2017 на сумму 161 666,20 руб. N Т983 от 30.05.2017 на сумму 219 258,08 руб. N Т985 от 30.05.2017 на сумму 33 252,00 руб. N ТЦ020001235 от 01.06.2017 на сумму 1 351 930,00 руб. N ТЦ020001180 от 01.06.2017 на сумму 62 874,00 руб. N Т1129 от 05.06.2017 на сумму 189 349,00 руб. N Т1105 от 06.06.2017 на сумму 488 413,12 руб. N Т1106 от 06.06.2017 на сумму 1 911 571,45 руб. N Т1107 от 06.06.2017 на сумму 302 707,00 руб. N Т1108 от 06.06.2017 на сумму 561 033,00 руб. N Т1130 от 07.06.2017 на сумму 150 900,00 руб. N Т1131 от 09.06.2017 на сумму 126 708,30 руб. N Т1128 от 19.06.2017 на сумму 786 181,00 руб. N Т1126 от 19.06.2017 на сумму 2 791 120,40 руб. N Т1132 от 21.06.2017 на сумму 175 262,50 руб. N ТЦ020001302 от 11.07.2017 на сумму 205 159,93 руб. N ТЦ020001430 от 20.07.2017 на сумму 3 341 116,07 руб. N ТЦ020001435 от 28.07.2017 на сумму 7 229,37 руб. N ТЦ020001512 от 01.08.2017 на сумму 2 933 717,06 руб. N ТЦ020001461 от 04.08.2017 на сумму 234 682,50 руб. N ТЦ020001495 от 18.08.2017 на сумму 66 443,94 руб. N ТЦ020001682 от 01.09.2017 на сумму 95 470,90 руб. N ТЦ020001690 от 14.09.2017 на сумму 95 570,33 руб. N ТЦ020001692 от 14.09.2017 на сумму 3 173 796,03 руб. N ТЦ020001846 от 26.09.2017 на сумму 3 588 589,12 руб. N ТЦ020002093 от 12.10.2017 на сумму 93 616,54 руб. N ТЦ020002118 от 01.11.2017 на сумму 400 000,00 руб. N ТЦ020002270 от 01.11.2017 на сумму 27 458,08 руб. N ТЦ020002166 от 02.11.2017 на сумму 47 003,46 руб. N ТЦ020002177 от 02.11.2017 на сумму 3 204 001,31 руб., N ТЦ020002167 от 14.11.2017 на сумму 156 296,00 руб. N ТЦ020002169 от 17.11.2017 на сумму 131 845,50 руб. N ТЦ020002168 от 21.11.2017 на сумму 210 984,00 руб. N ТЦ020002420 от 01.12.2017 на сумму 160 434,93 руб. N ТЦ020002321 от 26.12.2017 на сумму 233 956,92 руб. N ТЦ020000026 от 19.01.2018 на сумму 32 461,00 руб. N ТЦ020000144 от 04.02.2018 на сумму 3 765 365,40 руб. N ТЦ020000433 от 21.03.2018 на сумму 51 390,42 руб. N ТЦ020000432 от 27.03.2018 на сумму 138 258,76 руб. N ТЦ020000653 от 09.04.2018 на сумму 205 480,00 руб. N ТЦ020000565 от 15.04.2018 на сумму 1 601 750,75 руб. N ТЦ020000654 от 23.04.2018 на сумму 27 936,00 руб. N ТЦ020000566 от 25.04.2018 на сумму 1 327 228,67 руб. N ТЦ020000785 от 22.05.2018 на сумму 49 948,61 руб. N ТЦ020000778 от 23.05.2018 на сумму 65 833,98 руб. N ТЦ020000847 от 01.06.2018 на сумму 190 784,61 руб. N ТЦ020000855 от 06.06.2018 на сумму 3 413 445,17 руб. N ТЦ020000860 от 15.06.2018 на сумму 427 024,34 руб. N ТЦ020000846 от 18.06.2018 на сумму 3 169 681,54 руб. N ТЦ020000990 от 10.07.2018 на сумму 381 971,80 руб. N ТЦ020000992 от 12.07.2018 на сумму 248 183,56 руб. N ТЦ020001156 от 26.07.2018 на сумму 25 940,00 руб. N ТЦ020001157 от 31.07.2018 на сумму 63 040,00 руб. N ТЦ020001150 от 06.08.2018 на сумму 1 161 325,95 руб. N ТЦ020001301 от 16.08.2018 на сумму 188 238,60 руб. N ТЦ020001219 от 22.08.2018 на сумму 188 238,60 руб. N ТЦ020001371 от 01.09.2018 на сумму 63 040,00 руб. N ТЦ020001367 от 01.09.2018 на сумму 276 208,14 руб. N ТЦ020001369 от 01.09.2018 на сумму 67 144,02 руб. N ТЦ020001346 от 04.09.2018 на сумму 3 579 400,38 руб. N ТЦ020001324 от 06.09.2018 на сумму 3 010 042,38 руб. N ТЦ020001381 от 20.09.2018 на сумму 62 015,94 руб. N ТЦ020001370 от 27.09.2018 на сумму 207 473,78 руб. N ТЦ020001383 от 28.09.2018 на сумму 494 684,00 руб. N ТЦ020001654 от 09.10.2018 на сумму 42 259,80 руб. N ТЦ020001539 от 17.010.2018 на сумму 146 001,40 руб. N ТЦ020001572 от 22.10.2018 на сумму 112 064,20 руб. N ТЦ020001655 от 31.10.2018 на сумму 8 000,00 руб. N ТЦ020001771 от 07.11.2018 на сумму 131 300,00 руб. N ТЦ020001803 от 14.11.2018 на сумму 8 261,55 руб. N ТЦ020001768 от 21.11.2018 на сумму 330 330,90 руб. N ТЦ020000948 от 30.06.2019 на сумму 415000,00 руб.

Товарные накладные со стороны ответчика подписаны директором Беганским А.В., на товарных накладных имеется печать Общества с ограниченной ответственностью "Мир Шин".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации товарных накладных за март 2017 года и июнь 2017 года: N Т568 от 01.03.2017 на сумму 1568213,55 руб. N Т649 от 01.03.2017 на сумму 6645756,76 руб. NТ600 от 02.03.2017 на сумму 12629,60 руб. N Т601 от 03.03.2017 на сумму 174116,08 руб. N Т604 от 16.03.2017 на сумму 141864,41 руб. N Т605 от 23.03.2017 на сумму 91016,95 руб. N ТЦ020001235 от 01.06.2017 на сумму 1145703,38 руб. N ТЦ020001160 от 01.06.2017 на сумму 1145703,38 руб. N Т1129 от 05.06.2017 на сумму 160485,53 руб. NТ1105 от 06.06.2017 на сумму 256531,36 руб. N Т1106 от 06.06.2017 на сумму 1619975,81 руб. N Т1107 от 06.06.2017 на сумму 256531,36 руб. N Т1108 от 06.06.2017 на сумму 475451,69 руб. N Т1130 от 07.06.2017 на сумму 127881,35 руб. N Т1131 от 09.06.2017 на сумму 107379,92 руб. N Т1128 от 19.06.2017 на сумму 666255,09 руб. NТ1132 от 21.06.2017 на сумму 148527,55 руб.

Ответчик считает, что товарные накладные дефектные, на товарных накладных поддельные подписи и печати, поступления товара по накладным не было. В этой связи ответчик просил назначить комплексную экспертизу товарных накладных.

Истец отказался исключать спорные накладные из числа доказательств по делу, в связи с чем суд первой инстанции принял заявление ответчика к рассмотрению.

Способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции определил вызвать в судебное заседание в качестве свидетелей Беганского А.В. и Родичкину Н.Н. Представитель ответчика указала на возможность их извещения, представив в последующем их адреса.

Однако свидетели в судебное заседание не явились, направленные в адрес свидетелей определения суда о вызове их в качестве свидетелей возвращены органом связи за истечением срока хранения.

Поскольку заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документов, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, судом первой инстанции проверка заявления ответчика была проведена путем заслушивания пояснений сторон, изучения оригиналов спорных товарных накладных и исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Правомерность проверки судом заявления о фальсификации подобным образом подтверждается сложившейся судебной практикой.

Судом установлено, что помимо товарных накладных истцом в материалы дела представлены ежемесячные отчеты консигнанта: от 31.03.2017 - за март 2017 года получено на консигнацию 3507 ед.товара, остаток на конец месяца 3507 ед.товара; от 30.04.2017 - за апрель 2017 года получено на консигнацию 1044 ед.товара, остаток на конец месяца 4317 ед.товара; от 31.05.2017 - за май 2017 года получено на консигнацию 204 ед.товара, остаток на конец месяца 4376 ед.товара; от 30.06.2017 - за июнь 2017 года получено на консигнацию 1719 ед.товара, остаток на конец месяца 5674 ед.товара; от 31.07.2017 - за июль 2017 года получено на консигнацию 1262 ед.товара, остаток на конец месяца 6170 ед.товара; от 31.08.2017 - за август 2017 года получено на консигнацию 621 ед.товара, остаток на конец месяца 6688 ед.товара; от 30.09.2017 - за сентябрь 2017 года получено на консигнацию 1222 ед.товара, остаток на конец месяца 7541 ед.товара; от 31.10.2017 - за октябрь 2017 года получено на консигнацию 24 ед.товара, остаток на конец месяца 7266 ед.товара; от 30.11.2017 - за ноябрь 2017 года получено на консигнацию 639 ед.товара, остаток на конец месяца 7764 ед.товара; от 31.12.2017 - за декабрь 2017 года получено на консигнацию 46 ед.товара, остаток на конец месяца 7705 ед.товара; от 31.01.2018 - за январь 2018 года получено на консигнацию 1360 ед.товара, остаток на конец месяца 7738 ед.товара; от 29.02.2018 - за февраль 2018 года получено на консигнацию 1018 ед.товара, остаток на конец месяца 8700 ед.товара; от 30.03.2018 - за март 2018 года получено на консигнацию 68 ед.товара, остаток на конец месяца 8518 ед.товара; от 30.04.2018 - за апрель 2018 года получено на консигнацию 602 ед.товара, остаток на конец месяца 8539 ед.товара; от 31.05.2018 - за май 2018 года получено на консигнацию 30 ед.товара, остаток на конец месяца 8342 ед.товара; от 30.06.2018 - за июнь 2018 года получено на консигнацию 1364 ед.товара, остаток на конец месяца 9239 ед.товара; от 31.07.2018 - за июль 2018 года получено на консигнацию 74 ед.товара, остаток на конец месяца 9271 ед.товара; от 31.08.2018 - за август 2018 года получено на консигнацию 300 ед.товара, остаток на конец месяца 9458 ед.товара; от 30.09.2018 - за сентябрь 2018 года получено на консигнацию 2247 ед.товара, остаток на конец месяца 11447 ед.товара; от 31.10.2018 - за октябрь 2018 года получено на консигнацию 84 ед.товара, остаток на конец месяца 11355 ед.товара; от 30.11.2018 - за ноябрь 2018 года получено на консигнацию 302 ед.товара, остаток на конец месяца 11604 ед.товара; от 31.12.2018 - за декабрь 2018 года получено на консигнацию 0 ед.товара, остаток на конец месяца 10808 ед.товара; от 31.01.2019 - за январь 2019 года получено на консигнацию 0 ед.товара, остаток на конец месяца 10804 ед.товара; от 31.02.2019 - за февраль 2019 года получено на консигнацию 0 ед.товара, остаток на конец месяца 10802 ед.товара; от 31.03.2019 - за март 2019 года получено на консигнацию 1 ед.товара, остаток на конец месяца 10803 ед.товара.

Таким образом, отчеты консигнанта представлены истцом, в том числе и за период, когда были подписаны спорные товарные накладные, о фальсификации которых заявлено ответчиком (март и июнь 2017 года).

О фальсификации отчетов консигнанта ответчиком не заявлено.

Оригиналы товарных накладных и отчетов консигнанта были обозрены судом первой инстанции и возвращены истцу.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонено обоснованно, поскольку факт поставки товара кроме спорных накладных подтверждается также отчетами консигнанта.

Таким образом, факт передачи истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные налоговыми органами книги покупок и продаж бесспорно и однозначно не опровергают факта поставки товара истцом в адрес ответчика, поскольку товар фактически не был реализован.

На основании изложенного приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара подлежат отклонению.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на уклонение истца от доказывания расчетов за товар являются несостоятельными, поскольку бремя доказывания факта реализации товара и перечисления истцу полученных от реализации денежных средств лежит на ответчике.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что ответчиком в установленные договором консигнации сроки и в полном объеме были бы произведены либо оплата полученного товара после его реализации третьим лицам либо возврат нереализованного товара истцу.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, истец представленными в материалами дела подтвердил, что при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей установлено отсутствие части товара, стоимость которого истцу не возмещена.

Инвентаризационная опись N Ц0200000125 от 27.07.2019 (т.1 л.д. 27-41), составленная по итогам проведенной инвентаризации подписана инвентаризационной комиссией в составе 6 человек, и лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, директором Родичкиной Н.Н.

Подпись Родичкиной Н.Н. имеется на каждом листе инвентаризационной описи, кроме того каждый лист инвентаризационной описи заверен печатью Общества с ограниченной ответственностью "Мир шин".

Наличие в инвентаризационной описи оговорок Родичкиной Н.Н. позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что инвентаризация товара не была формальной (для вида).

При этом суд первой инстанции установил, что сличительной ведомостью N Ц0200000125 от 27.07.2019 (т.1 л.д.21-26), также подписанной Родичкиной Н.Н. на каждом листе и заверенной печатью Общества с ограниченной ответственностью "Мир шин", установлено отсутствие товара в количестве 9831 шт.

Судом учтено, что в рамках проверки заявления в отношении руководства Общества с ограниченной ответственностью "Мир шин" по факту хищения товара, принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-АЗС Центр", Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел по Республике Татарстан подготовлено заключение (т.1. л.д.15-20), из которого усматривается, что согласно представленным документам, разница между документальным и фактическим остатком ТМЦ, находящихся на складе по ответхранению ООО "Мир шин", по состоянию на 27.07.2019 (конец дня) образовавшаяся за период с 23.12.2016 по 27.07.2019, а именно: превышение документального остатка над фактическим остатком составляет 9831 шт. на сумму 24 260 519,27 руб.

Из указанного заключения также усматривается, что согласно учетной политике учет складского хранения ведения ведется в закупочных ценах, без НДС и без наценки. Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств как по оплате полученного товара, так и его возврата истцу также подтверждается материалами дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недопустимости экспертного заключения как доказательства по настоящему делу суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку данное заключение принято судом первой инстанции не как единственное доказательство обоснованности требований истца, а лишь как документ, в котором отражены сведения, подтверждаемые и иными вышеуказанными документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в ответах на претензию истца ответчик признавал наличие задолженности и просил рассмотреть вопрос о предоставлении рассрочки по ее уплате.

В соответствии с п.7.3. договора консигнатор несет риск случайной гибели товара, находящегося на складе. В случае нарушения целостности и сохранности товара после его поставки консигнатору последний должен выплатить консигнанту его стоимость по ценам, указанным в спецификациях. Таким образом, договором прямо предусмотрена ответственность ответчика за сохранность полученного товара.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается необходимая совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.08.2022 по делу N А65-2002/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов