Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 01АП-7180/22 по делу N А43-6264/2022

г. Владимир

27 октября 2022 г.

Дело N А43-6264/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-6264/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН 7710045520) к обществу с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" (ИНН 5250008604), третье лицо: Князев Владимир Геннадьевич, о взыскании 769 430 руб. 12 коп.,

без вызова сторон,

установил.

Страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - САО "Ресо-Гарантия", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" (далее - ООО "Чернышихинский мясокомбинат", Мясокомбинат, ответчик) о возмещении ущерба в размере 769 430 руб. 12 коп.

Решением от 28.07.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования Общества в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мясокомбинат обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указал, что в Ногинском городском суде Московской области рассматривается уголовное дело N 1-54/2022 в отношении Князева В.Г. в рамках которого он оспаривает свою вину В ДТП, результат рассмотрения уголовного дела не вступил в законную силу, следовательно решение арбитражного суда неправомерно.

Кроме того заявитель жалобы не согласился с отказов суда в назначении по делу экспертизы и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.09.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 24.10.2022.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "БАУИНВЕСТ" заключен договор страхования (полис) N SYS 1862270956 от 18.11.2020 (далее - Договор Страхования) на транспортное средство МАЗ 650128-8520-000, VIN Y3M650128J0000158. Период страхования определен с 19/11/2020 00 ч. 00 мин по 18/11/2021 24 ч. 00 мин. Неотъемлемой частью Договора Страхования являются дополнительное соглашение от 18.11.2020.

12.02.2021 г. произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля "ДАФ". г.р.з. С744УВ152, под управлением Князева Владимира Геннадьевича (собственник ТС - - ООО "Чернышихинекий мясокомбинат"), автомобиля "МАЗ", г.р.з. К377А0797, под управлением Шкрабова Александра Николаевича (собственник ТС - ООО "БАУИНВЕСТ"), и автомобиля "Опель Астра", г.р.з. Т1930Н197, под управлением Послухаева Сергея Андреевича.

В результате ДТП вышеуказанные транспортные средства получило механические повреждения.

Факт и обстоятельства ДТП, а также характер и объем повреждений отражены в постановлении по делу об административном правонарушении, установочными данными водителей и транспортных средств.

Согласно документам, имеющим отношение к ДТП от 12.02.2021, виновным в его совершении является водитель Князев В.Г., нарушивший п. 13.9 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, собственнику ООО "БАУИНВЕСТ" оплачен ремонт поврежденного автомобиля на СТОА в ООО "АВТОТЕХКОМ СЕРВИС" в сумме 1 169 430,12 руб. по платежному поручению N 412323 от 24.06.2021 г.

Договор ОСАГО причинителя вреда Князева В.Г. - ННН N 3014555565 - заключен страховщиком АО "СОГАЗ", который возместил ущерб в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400 000 руб.

Полагая, что ответственным за причинение повреждений транспортному средству МАЗ 650128 г/н К377АО797, является ООО "Чернышихинский мясокомбинат", истец обратился с требованием возмещения ущерба в порядке суброгации.

Поскольку требования истца ООО "Чернышихинский мясокомбинат" оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 210, 929, 965, 1064, 1079, 1081, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факты ДТП и страхового случая, несения истцом реальных расходов в виде страховой выплаты, отсутствие заинтересованности страховщика в увеличении размера своего обязательства и отсутствие возмещения ответчиком соответствующего ущерба истцу, суд первой инстанции удовлетворил иск в заявленном размере.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что по формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства. В абзаце 2 пункта 18 Постановления N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Отсутствие признания задолженности ответчиком также не препятствует рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.

Размер убытков в сумме 769 430 руб. 12 коп. определен истцом, исходя из фактической стоимости восстановительного ремонта, на основании договора заказа-наряда от 10.04.2021 N АТ10964411/1, счета на оплату от 09.06.2021 N АТ00001305, за вычетом выплаченного АО "СОГАЗ" страхового возмещения (1 169 430 руб. 12 коп. - 400 000 руб.).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности размера ущерба или вызывающих сомнения в установленном размере ответчиком в материалы дела не представлено. Заявлений о фальсификации документов, либо о злоупотреблении истцом своими правами при определении размера убытков ответчиком не заявлено. Ответчик лишь выражает несогласие с размером убытков, которые уже понесены истцом и подтверждены документально.

Апелляционным судом не принимается ссылка ответчика на уголовное дело N 1-54/2022 в отношении Князева В.Г., поскольку ответчиком не представлены доказательства возбуждения уголовного дела и (или) вступивший в законную силу приговор по уголовному делу (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае установления правоохранительными органами каких-либо обстоятельств имеющих значения для настоящего спора, приговор суда в порядке части 2 статьи 311 АПК РФ будет являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу своего страхователя, Страховое общество заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Такими основаниями являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 210 ГК РФ ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Факт ДТП материалами дела подтвержден, наличие страхового случая в ходе рассмотрения спора ответчиком не опровергнуто.

Факты выплат Обществом страхового возмещения страхователю и размер причиненных убытков также подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исследовав в соответствии с требованиями норм ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и причинения ответчиком ущерба истцу, доказательств оплаты не представлено, таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 769 430 руб. 12 коп. ущерба.

Доказательств обратного, применительно к статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в судах двух инстанций не представлено.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.07.2022 по делу N А43-6264/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чернышихинский мясокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк