Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 16АП-960/19 по делу N А15-5406/2017

г. Ессентуки

25 октября 2022 г.

Дело N А15-5406/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя Хасбулатова А.С.: Шухова А.М. по доверенности от 28.02.2022, представителя конкурсного управляющего ОАО "Кизилюртовское АТП": Маирова А.Ш. по доверенности от 12.09.2022, представителя Айтемировой Заремы Алиевны: Айтемирова И.Г. по доверенности от 14.05.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Айтемировой Заремы Алиевны на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу N А15-5406/2017,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Кизилюртовское АТП" (далее по тексту - ОАО "Кизилюртовское АТП", должник) 17.02.2022 Айтемирова Зарема Алиевна (далее по тексту - Айтемирова З.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов N 69299-ОАОФ/1, лот N 1 по продаже земельного участка с кадастровым номером 05:45:000025:165, общей площадью 5 988 кв.м., расположенного по адресу: Кизилюртовский район, пгт Бавтугай, ул. Интернатская, д. 1-а; применить последствия недействительности сделки и признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный с Хасбулатовым Азаматом Садрудиновичем, аннулировать запись 05:45:000025:165-05/191/2021-4 о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок Хасбулатову А.С.

Определением суда от 29.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Айтемирова З.А. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просила определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования полном объеме.

09.08.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего ОАО "Кизилюртовское АТП" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

23.08.2022 через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр" от Айтемирова З.А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела технического паспорта на объект АТП "Дагавтосервис".

Определением суда от 13.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.10.2022, вопрос о приобщении дополнительного документа оставлен открытым.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbi,tr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении по делу дополнительных доказательств, а именно: технического паспорта на объект АТП "Дагавтосервис", полагает его не подлежащим удовлетворению с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку указанное ходатайство и дополнительное доказательство направлено в электронном виде через электронную систему подачи документов "Мой Арбитр", оно не подлежит возврату на бумажном носителе заявителю, соответственно не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в судебном акте.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу N А15-5406/2017 проверяется Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 ОАО "Кизилюртовское АТП" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 10.12.2018 конкурсным управляющим утверждена Зинюкова А.С.

В ходе процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсным управляющим оспорен договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2015, заключенный между должником и Айтемировой З.А. Постановлением апелляционного суда от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2019, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.08.2015 категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 5988 кв. м, с кадастровым номером 05:45:000025:165, расположенный по адресу: г. Кизилюрт, применены последствия недействительности сделки, суд обязал Айтемирову З.А. возвратить в конкурсную массу должника названный земельный участок; аннулировал запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Айтемировой З.А. на земельный участок.

09.07.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве конкурсным управляющим должника опубликовано сообщение N 6965516 о продаже имущества ОАО "Кизилюртовское АТП" на электронных торгах в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене.

Предметом торгов является следующее имущество: лот N 1: Земельный участок, начальная цена продажи: 2 106 540 руб. Аукцион проводится на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной в сети Интернет по адресу: www.m-ets.ru. Дата и время начала представления предложений о цене: 17 августа 2021 года в 12:00 (здесь и далее по тексту - время московское). Заявка на участие в торгах направляется с помощью программно-аппаратных средств сайта электронной площадки, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя. Дата и время приема заявок на участие в торгах: начало 12 июня 2021 года в 10:00, окончание 16 июля 2021 года в 17:00.

Из протокола о результатах открытых торгов N 69299-ОАОФ/1 от 17.08.2021 следует, что на участие в торгах было подана одна заявка, организатором торгов принято решение о признании торгов не состоявшимися, договор купли-продажи заключается с единственным участником.

Соответствующее сообщение N 7173956 от 17.08.2021 опубликовано в Едином федеральном реестре о банкротстве с протоколом N 69299-ОАОФ/1 от 17.08.2021 и решением N 69299-ОАОФ/1 от 17.08.2021.

18.08.2021 между ОАО "Кизилюртовское АТП", в лице конкурсного управляющего и Хасбулатовым А.С. заключен договор купли-продажи.

Платежными поручениями N 312957 от 19.07.2021, N 348129 от 25.08.2021 и 547576 от 09.09.2021 Хасбулатовым А.С. произведена оплата по договору от 18.08.2021.

В ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на земельный участок к Хасбулатову А.С. (запись регистрации 05:45:000025:165-05/191/2021-4).

Полагая, что при проведении торгов нарушены положения статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также ссылаясь на недействительность заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи, Айтемирова З.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Закона о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 63), требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы Ш.1 настоящего Федерального закона.

По смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Поскольку требование о признании торгов недействительными подлежит рассмотрению по правилам о признании недействительными оспоримых сделок, то и договор (протокол, имеющий силу договора), юридическая сила которого зависит от итогов судебной оценки торгов, повлекшего его заключение, также является оспоримой сделкой.

Положения абзаца второго пункта 1 указанной статьи определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Нарушения, допущенные организатором торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (при предъявлении иска частно-правового характера).

Таким образом, в силу приведенных норм права лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Основаниями для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушения норм закона при проведении торгов и нарушения прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение иска о признании недействительными торгов и сделки, заключенной по их результатам.

В пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Судом установлено, что сообщение о продаже имущества на открытом аукционе опубликовано с соблюдением сроков, установленных пунктом 9 статьи 10 и абзацем 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Таким образом, при предложении единственным участником торгов цены не ниже установленной начальной цены, заключение с ним договора купли-продажи допустимо в случае признания торгов несостоявшимися. Заключение договора купли-продажи в случае признания торгов несостоявшимися при подобной ситуации является обязанностью для конкурсного управляющего в силу закона.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены без существенных нарушений порядка их проведения. Кроме того, суд обоснованно указал на то, что заявитель не доказал факт нарушения своих прав.

В рассматриваемом случае Айтемирова З.А., не являясь участником оспариваемых торгов, указала на то, что Айтемировой З.А. на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2015 принадлежат нежилые помещения, расположенные на спорном земельном участке, в связи с чем, она является заинтересованным в оспаривании торгов, проведенных в отношении земельного участка. Одновременно заявитель указывает, что принадлежность заявителю нежилых помещений на земельном участке дает ему право преимущественной покупки земельного участка. С момента приобретения нежилых помещений заявителем проведены ремонтно-восстановительные работы на объекте, в рамках обособленного спора о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка не рассматривался вопрос недействительности договора купли-продажи нежилых помещений, в связи с чем, по мнению заявителя указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований заявителя.

Действительно, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

Из содержания указанной нормы следует, что воля законодателя была направлена на обеспечение исключительного права собственника объекта недвижимости на землепользование и принципа единства судьбы объекта недвижимости и земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что из договора купли-продажи нежилых помещений от 27.08.2015, не следует, что нежилые помещения имели признаки капитальных строений, могли квалифицироваться как объекты недвижимости. Кроме того, в материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на объекты недвижимости расположенные на земельном участке являющимся предметом торгов, как за предприятием, так и за Айтемировой З.А.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание то обстоятельство, что в рамках обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, договор купли-продажи заключен без указания в нем на наличие нежилых помещений, с учетом принципа единства земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Так, частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы о преимущественном праве покупки земельного участка обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не является основанием для признания недействительными торгов, а с требованием о переводе на себя прав и обязанностей покупателя Айтемирова З.А. не обращалась.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Айтемирова З.А. самостоятельно не участвовала на торгах, соответствующую заявку на участие не подавала, в материалы дела доказательств нарушения ее прав и законных интересов проведенными торгами не представила.

Кроме того, заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальном нарушении его прав и законных интересов при реализации имущества должника, а также возможности их восстановления в случае признания торгов недействительными. Напротив, признание торгов недействительными повлекло бы дополнительные расходы за счет имущества должника, обусловленные необходимостью проведения повторных торгов, а также затягиванием в этой связи процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам конкурсного кредитора.

Таким образом, наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность признания торгов недействительными, в том числе, таких нарушений при проведении торгов, которые могли повлиять на их результат, не установлено.

Айтемирова З.А. не является лицом, участвовавшим в проводимых торгах по реализации имущества должника, не является лицом, подавшим заявку на участие в торгах, не является лицом, которому необоснованно отказано в допущении к участию в торгах; не является он и лицом, заинтересованным в рамках дела о банкротстве должника, то есть его кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, чьи права могут быть нарушены ненадлежащим проведением торгов конкурсным управляющим.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель не доказал как наличие допущенных в ходе проведения торгов нарушений законодательства, которые повлияли на их результат, так и нарушение прав или законных интересов должника и его кредиторов в результате проведения торгов, принимая во внимание выполнение надлежащим образом всех условий проведенных торгов и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная жалоба не содержит приведенных доводов. Является аналогичной по смыслу и содержанию аргументам, приведенным заявителем суду первой инстанции, которые были предметом исследования Арбитражного суда Ставропольского края и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.06.2022 по делу N А15-5406/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов