Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-63007/22 по делу N А40-140791/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-140791/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: И.А.Чеботаревой,

судей:	И.В. Бекетовой, Ж.В. Поташовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу АО "НоваВинд"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-140791/22 (130-1012)

по заявлению АО "НоваВинд" (ОГРН: 1177746952888, ИНН: 9701087623)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	В.А. Чупров по дов. от 04.02.2022;
от ответчика:	М.Р. Марюхина по дов. от 16.08.2022;

УСТАНОВИЛ:

АО "НоваВинд" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным постановления N 007/04/19.5-8345/2022 от 22.06.2022 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 7.2 ст. 19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 11.08.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению Общества, действие предписания было приостановлено ввиду его обжалования в суд. Ссылается также на пропуск антимонопольным органом срока давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, ссылается, что правонарушение общества обладает признаками малозначительности.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Московским УФАС России в рамках реализации полномочий, возложенных на антимонопольный орган в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), рассмотрено дело N 077/07/00-9470/2021 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ИП Крыловой С.А. на действия АО "НоваВинд" при проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по содержанию и уборке офисных помещений АО "НоваВинд" с реестровым N 32110318988 (далее - Закупка).

По результатам рассмотрения названной жалобы Московским УФАС России вынесено решение от 11.06.2021 по делу N 077/07/00-9470/2021 (далее - Решение) о признании указанной жалобы обоснованной и о признании АО "НоваВинд" нарушившим требования пункта 2 части 1 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

На основании указанного решения Московским УФАС России АО "НоваВинд" выдано предписание от 11.06.2021 N 34175/21 по делу N 077/07/00- 9470/2021 об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения Закупки (в случае их составления); возврата участникам закупочной процедуры ранее поданных заявок с уведомлением о прекращении действия данных заявок и о возможности подать новые заявки на участие в Закупке; внесения изменений в Закупочную документацию с учетом Решения; продления срока приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки; назначения новой даты окончания подачи заявок, даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов Закупки; размещения информации о вышеуказанных изменениях в Единой информационной системы в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru, а также продолжения проведения Закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, Положением о закупках и Закупочной документации.

При этом исполнить Предписание надлежало в срок до 12.07.2021 (пункт 8 Предписания).

Также в целях осуществления государственного контроля за исполнением Предписания Управлением 30.07.2021 был произведен осмотр официального Интернетсайта Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru), по результатам которого составлен акт осмотра Интернет-сайта от 30.07.2021 N б/н (далее - Акт осмотра).

В соответствии Актом осмотра Московским УФАС России 30.07.2021 зафиксирован факт неисполнения АО "НоваВинд" Предписания, поскольку фактически обществом не были совершены действия, указанные в Предписании, а именно:

АО "НоваВинд" не внесены изменения в Закупочную документацию с учетом Решения.

АО "НоваВинд" не продлены сроки приема заявок на участие в Закупке таким образом, чтобы с даты размещения в единой информационной системе указанных изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в такой закупке оставалось не менее половины срока подачи заявок на участие в такой закупке, установленного положением о закупке для данного способа закупки.

АО "НоваВинд" не назначена новая дата окончания подачи заявок, дата рассмотрения заявок, дата подведения итогов Закупки.

АО "НоваВинд" не размещена информация вышеуказанных изменениях в Единой информационной системы в сфере закупок на www.zakupki.gov.ru.

АО "НоваВинд" не продолжено проведение Закупки в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, Положением о закупках и Закупочной документацией.

Необходимо отметить, что АО "НоваВинд" не представило в адрес антимонопольного органа иных документов, свидетельствующих о невозможности исполнения обществом Предписания в установленный срок.

Таким образом, должностным лицом антимонопольного органа установлен факт неисполнения АО "НоваВинд" Предписания в установленный срок.

Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве Н.Г. Полещук, рассмотрев протокол от 09.06.2022 и материалы дела N 077/04/19.5-8345/2022 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица АО "НоваВинд" по факту совершения действий, содержащих признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП вынес постановление от 22.06.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 077/04/19.5-8345/2022 (далее - Постановление УФАС), признав Заявителя виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ. АО "НоваВинд" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился с заявлением о признании его незаконным в Арбитражный суд г.Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в действиях Общества вмененного ему правонарушения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

АО "НоваВинд" ссылается, что неисполнение обществом в установленный срок связано с судебным обжалованием законности Решения и Предписания в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что Решение и Предписание явились предметом обжалования в Арбитражном суде г. Москвы (дело N А40-147330/21).

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрено оснований для приостановления исполнения предписания либо продления срока его исполнения в случае его обжалования в судебном порядке.

Порядок осуществления антимонопольным органом вышеуказанных полномочий, а также рассмотрения жалоб при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1статьи 23 Закона о защите конкуренции.

В силу части 23 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

При этом в статье 18.1 Закона о защите конкуренции отсутствует указание на приостановление исполнения предписания в случае его обжалования в судебном порядке.

Учитывая изложенное, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен особый самостоятельный порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, который не относится к процедуре рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства, и, соответственно, положения части 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции не распространяются на случаи выдачи антимонопольным органом предписаний по итогам рассмотрения жалоб в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, исполнение предписания антимонопольного органа, выданного в соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, может быть приостановлено исключительно в случае принятия судом соответствующих обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в установленном порядке, по аналогии с практикой рассмотрения споров в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В адрес Московского УФАС России судебного акта, предусматривающего принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания, представлено не было.

Одновременно, Картотека арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru) не содержит судебных актов, предусматривающих принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия Предписания.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-147330/21 Решение и Предписание признаны законными и обоснованными. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2022 N 09АП-75011/2021 по делу N А40-147330/21 вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от 10.11.2020 N АКПИ20-632, дело об административном правонарушении по факту невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в том числе в случае обжалования такого предписания в судебном порядке, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.5 КоАП РФ, подлежит возбуждению по истечении срока исполнения такого предписания, за исключением случая принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания.

В соответствии с частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения или предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, либо его территориального органа об устранении нарушений законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Диспозиция нормы части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение только законного решения или предписания такого административного органа. В то же время, незаконность выводов административного органа, изложенных в Решении, равно как и незаконность требований предписания по указанному делу не установлена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обжалование в судебном порядке Решения и Предписания не может рассматриваться в качестве обстоятельства, исключающего обязанность его исполнения.

Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 36 Закона о защите конкуренции коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В настоящем случае, как следует из текста Предписания, его требования подлежали исполнению в срок до 12.07.2021. Однако, как следует из материалов дела, требования названного предписания в установленный антимонопольным органом срок АО "НоваВинд" не исполнены.

Кроме того, в адрес Управления не поступала информация об исполнении АО "НоваВинд" Предписания.

Деятельность антимонопольного органа относится к сфере публичного права, предписания названного органа направлены на восстановление законности в регулируемой сфере.

Таким образом, выдача антимонопольным органом предписания направлена на восстановление нарушенных прав в административном порядке. Указанные обстоятельства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ послужили поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении.

АО "НоваВинд" является надлежащим субъектом административной ответственности по части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

В настоящем случае, как следует из материалов административного дела, требования Предписания были адресованы непосредственно заказчику процедуры - АО "НоваВинд", обладавшему реальной возможностью по совершению действий, направленных на исполнение требований уполномоченного органа.

В связи с изложенным, учитывая указанные обстоятельства, названное предписание неисполнено к установленному сроку, что, исходя из диспозиции части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что в случае обжалования предписания, выданного в ходе проверки соблюдения законодательства о закупках, исполнение предписания автоматически приостанавливается, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Совершенное АО "НоваВинд" правонарушение, исходя из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", не является длящимся и считается оконченным в день, следующий за днем, в который должно было быть исполнено предписание антимонопольного органа.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, также правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Так, по мнению АО "НоваВинд", срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения нарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, датой окончания срока привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в неисполнении АО "НоваВинд" Предписания в установленный срок, по мнению общества, является 30.08.2021.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Данная правовая норма была включена в часть 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции Федеральным законом от 17.07.2009 N 164-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с целью исключения различного подхода в исчислении срока давности привлечения к административной ответственности за неисполнение законных предписаний антимонопольного органа в указанной сфере, что свидетельствует о достаточно определенной воле законодателя.

Таким образом, невыполнение в установленный срок упомянутого предписания антимонопольного органа в силу прямого указания Закона о защите конкуренции является нарушением антимонопольного законодательства. При этом в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства установлен в один год.

Включение той или иной правовой нормы, предусматривающей административную ответственность, в главу 19 КоАП РФ "Административные правонарушения против порядка управления" само по себе не свидетельствует о том, что указанная ответственность предусмотрена именно за нарушение против порядка управления, а не за нарушение конкретного вида законодательства, указанного в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в целях исчисления срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеизложенные выводы также следуют и из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определении от 30.06.2020 N 1606-О, и из правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, изложенных соответственно в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8124/10 и в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Поскольку, не исполнив в установленный срок Предписание, АО "НоваВинд" нарушило антимонопольное законодательство, то, соответственно, срок давности привлечения к административной ответственности за такое правонарушение согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет один год, и этот срок не истек на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела от 06.10.2021 N А40-90920/20 срок давности привлечения к административной ответственности давности привлечения к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания антимонопольного органа составляет один год.

Таким образом, датой окончания срока привлечения к административной ответственности за нарушение, выразившееся в неисполнении АО "НоваВинд" Предписания в установленный срок, является 13.07.2021.

Исходя из текста Предписания, датой окончания срока исполнения требований данного предписания является 12.07.2021.

Таким образом, временем совершения административного правонарушения является день, следующий за последним днем срока исполнения Предписания антимонопольного органа - 13.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако каких-либо действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований контролирующего органа, лицом предпринято не было. Доказательств обратного последним не представлено, а должностным лицом не установлено.

В связи с изложенным, учитывая указанные обстоятельства, должностное лицо считает названное предписание неисполненным, что, исходя из диспозиции части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, образует самостоятельный состав административного правонарушения. Доказательств обратного АО "НоваВинд" не представлено.

С ходатайством о разъяснении порядка исполнения названного предписания АО "НоваВинд" в антимонопольный орган не обращалось, что свидетельствует об отсутствии у него вопросов относительно порядка такого исполнения.

При оценке исполнения предписания те или иные последствия такого правонарушения не являются предметом исследования, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.5 КоАП РФ, является формальным, не требующим доказывания наступления вредных последствий, отсутствие которых не влияет на степень общественной опасности данного нарушения. Событие правонарушения заключается в неисполнении требований административного органа. Такое игнорирование обязательных к исполнению требований органа препятствует осуществлению функций и задач антимонопольного органа.

При совершении административных правонарушений с формальным составом, угроза охраняемым общественным отношениям выражается в самом пренебрежительном отношении лица к установленным законодательством публичным правовым обязанностям. Негативные же последствия правонарушения выразились в неисполнении законного предписания органа уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок.

В рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении АО "НоваВинд" представило документы, подтверждающие исполнение Предписания после вступления в силу судебных актов в рамках обжалования законности Решения и Предписания и до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность не установлено.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения АО "НоваВинд" административного штрафа в размере низшего предела, предусмотренного санкцией части 7.2 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно 300 000 (трехсот тысяч) рублей 00 копеек, что наиболее отвечает целям и задачам административного производства и назначения административного наказания.

Согласно пункту 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц, составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, допускается только в исключительных случаях.

В данном случае таких обстоятельств не установлено.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не усматривает в данном случае оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

При указанных обстоятельствах, учитывая ч. 3 ст. 211 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению доводов, заявленных обществом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2022 по делу N А40-140791/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

И.В. Бекетова Ж.В. Поташова