Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-23512/22 по делу N А56-33917/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-33917/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: Фикатдинова М.А. - по доверенности от 20.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23512/2022) Общества с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу N А56-33917/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Парм" (адрес: 197343, г. Санкт-Петербург, ул. Матроса Железняка, д. 57, литера А, оф. 105Н, помещ. 2, ОГРН: 1089847217239);

к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" (адрес: 199178, г. Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 5-7, литер А, помещ. 1-Н, оф. 321, ОГРН: 1167847235490);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парм" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройСиндикат" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 761 485 руб.00 коп. задолженности по договору от 22.06.2021 N 010-22/06-ЭМ21, 143 159 руб. 18 коп. пеней по состоянию на 08.02.2022, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 09.02.2022 по дату погашения задолженности, но не более 10 % от суммы договора.

Решением суда от 12.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 761 485 руб. 00 коп. задолженности, 143 159 руб. 18 коп. пеней, а также пени, начисленные на сумму задолженности по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты за период с 09.02.2022 по дату погашения задолженности за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, но не более 933 147 руб. 77 коп. и 21 093 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 12.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что размер заявленной к взысканию неустойки является чрезмерным несоразмерным допущенному нарушению обязательств, в связи с чем подлежал снижению судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Компании - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направила своего представителя в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда от 22.06.2021 N 010-22/06-ЭМ21 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по электроснабжению в здании ГОУ средней общеобразовательной школы N 434 Курортного района Санкт-Петербурга со строительством пристройки для размещения бассейна по адресу: г. Сестрорецк, ул. Мосина, д. 63, литера А, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость работы и материалов по договору рассчитывается на основании локальной сметы и составляет 10 763 069 руб. 46 коп.

Порядок сдачи-приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Из пункта 2.4 договора следует, что окончательный расчет по договору в размере 1 761 485 руб. 00 коп. заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат при условии предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации.

В силу пункта 7.5 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора до момента окончательной оплаты работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что подрядчик надлежащим образом выполнил и сдал, а ответчик принял работы по договору на общую сумму 10 763 069 руб. 46 коп., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2, КС-3 от 20.07.2021 N 1 на сумму 10 195 575 руб. 46 коп., от 30.07.2021 N 2 на сумму 567 494 руб. 00 коп., подписанными со стороны ответчика в отсутствие каких-либо замечаний.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком денежных обязательств по договору, Общество указало, что с учетом частичной оплаты по договору в размере 10 001 584 руб. 46 коп., у Компании образовалась задолженность по договору в размере 761 485 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком оплачены не были, истец обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования подлежащими удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ, а также, указав на то, что неустойка не подлежит начислению за период, в течение которого действовал мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление от 28.03.2022 N 497).

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ (пункт 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами,

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, выполнение истцом работ по договору, равно как и то, что ответчик результат работ принял, однако в полном объеме не оплатил, подтверждаются материалами дела, и ответчиком не опровергнуты.

Размер задолженности по договору согласно расчету истца составляет 761 485 руб.00 коп., проверен судом первой инстанции и признан верным.

Доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и погашение долга, ответчиком вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств оплаты работ по договору в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Общества или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с Компании задолженность по договору в общей сумме 761 485 руб.00 коп.

Доводов относительно правомерности указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 7.5 договора, начислил ему неустойку на сумму долга, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 08.02.2022 составил 143 159 руб.18 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными, в том числе с учетом установленного пунктом 7.5 договора ограничения ответственности заказчика (не более 10 % от общей стоимости договора).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия вопреки доводам Компании не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенным между сторонами соглашением предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, так как установленная сторонами для ответчика ставка неустойки (0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты) является обычно применяемой и широко распространенной в соответствующих правоотношениях, а также ввиду установленного договором ограничения размера ответственности заказчика (не более 10 % от общей стоимости договора).

С учетом приведенного, проверив расчет неустойки, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также длительность просрочки по соответствующим обязательствам ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований для признания взысканной судом первой инстанции с ответчика суммы пеней чрезмерной и подлежащей снижению, в связи с чем отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, а потому правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.02.2022 по дату фактического исполнения обязательства по договору, за исключением периода действия введенного на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на начисление штрафных санкций (с 01.04.2022 до даты отмены действия моратория), но не более 10 % от общей стоимости договора.

Доводов относительно правомерности указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение суда от 12.06.2022 следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2022 по делу N А56-33917/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина