Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-26416/22 по делу N А56-27194/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-27194/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Коваль И.А. по доверенности от 27.12.2021, Елизарова И.Н. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело А56-27194/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску ООО Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж"

к АО "Городское агентство по телевидению и радиовещанию"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" (далее - Общество) о взыскании 76 608 руб. компенсации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 20.06.2026 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации, а также 1 199,9 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Мотивированное решение изготовлено 18.07.2022.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 28.09.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, истец в исковом заявлении указывает, что профессиональный фотограф Дегтярёв Сергей Сергеевич создал фотографическое произведение "ЗСД напротив "Газпром Арены" (фотоизображение).

Для публикации изображения в сети Интернет автор нанес на фотоизображение водяной знак с информацией об авторском праве (далее - водяной знак).

В 2019 году автор разместил экземпляр спорного изображения в своем блоге (сайте).

Авторство спорного фотоизображения подтверждается, в том числе, следующим: Фототаблицей с приложением файла изображения в высоком разрешении, сведениями метаданных EXIF, распечаткой (скриншотом) публикации от 2019 г. в блоге (сайте) автора https://sergdegtyarev.liveiournal. com/142939.html?amp=1.

В дальнейшем автор Дегтярёв Сергей Сергеевич передал исключительные права на фотографическое произведение "ЗСД напротив "Газпром Арены" в доверительное управление истцу, что подтверждается следующим: Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-020821 от 02.08.2021, согласно которому истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору определяется фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем topspb.tv (сайт Ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1634840762397 от 21.10.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.leqal/protocol/1634840762397.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт, где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте по следующим адресам: https://topspb.tv/paqes/informaciva-dlva-polzovatelei-saita/ https://topspb.tv/paqes/politikakonfidencialnosti/ https://topspb.tv/paqes/contacts/.

Истец в претензии от 22.10.2021 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из характера спора о защите авторских прав и положений статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что размещенная ответчиком статья содержит текст о Западном скоростном диаметре (ЗСД) и фото ЗСД (распечатка страницы с адреса в сети Интернет http://inner.topspb.tv/news/2021/07/26/ekspert-rasskazal-kak-shmsd-pomozhet-razgruzit-peterburgskie-dorogi/).

Фотографическая информация для статьи была заимствована с адреса в сети Интернет https://vk.com/wall-25882042_369396 (официальной страницы (аккаунта) пресс-службы Правительства Санкт-Петербурга в социальной сети "В Контакте"). В источнике заимствования содержится фото ЗСД и текст, похожий на текстовую часть статьи Ответчика. Таким образом, Ответчик использовал фото из других первоисточников, не со страницы https://serg-degtyarev.livejournal.com/142939.html?amp=l.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ свободное использование произведения допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, в порядке цитирования в оригинале и в переводе в информационных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования.

Согласно пп. "а" п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) положениями п.п. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и, если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Спорное фотоизображение (распечатка страницы с адреса в сети Интернет http://inner.topspb.tv/news/2021/07/26/ekspert-rasskazal-kak-shmsd-pomozhet-razgruzit-peterburgskie-dorogi/) было размещено (процитировано) Ответчиком в составе информационного и новостного материала с указанием источника заимствования на "пресс-службу Правительства Санкт-Петербурга", а фотография была приведена в качестве визуальной информации (в информационных целях) о развитии петербургских дорог.

Спорное фотоизображение в источнике https://vk.com/wall-25882042_369396 размещено в отсутствие сведений об авторе, указания имени автора (физического лица) публикация не содержала, в связи с чем ответчиком было осуществлено буквальное цитирование. Таким образом, отсутствие указания на автора - физическое лицо - это условие публикации первоисточника ответчика.

Ответчик при использовании фотоизображения указал ссылку на адрес его нахождения как источник заимствования. Поскольку вышеуказанный ресурс не размещал сведения о том, что автором спорного фотографического произведения является иное лицо, опубликование ответчиком фотографии лишь со ссылкой на источник заимствования в данном случае является правомерным использованием фотографии и соответствует положениям статьи 1274 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик, осуществив цитирование фотоизображения в информационных целях в объеме, оправданном целью цитирования, с указанием источника заимствования произведения, не допустил нарушений.

Согласно п. 2.1. Устава Ответчика (утверждён решением единственного акционера, Решение N б\Н от 05.02.2019 г, с изменениями в Устав Ответчика (утверждены решением единственного акционера от 10.12.2019 г.), Общество осуществляет свою деятельность...в целях удовлетворения потребностей граждан Российской Федерации в получении и распространения информации посредством телевизионного вещания. ОКВЭД Ответчика 60.20 Деятельность в области телевизионного вещания, 63.11.1 Деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, 63.91 Деятельность информационных агентств. Ответчик является учредителем Средства массовой Информации "Телеканал "Санкт-Петербург" (Свидетельство о регистрации ЭЛ N ФС 77 - 49387 выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 17.04.2012 г.).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтвержден факт размещения статьи в рамках информационной деятельности (деятельности по распространению информации), которая осуществлена ответчиком в соответствии с положениями статьи 1274 ГК РФ.

С учетом выполнения ответчиком требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 июля 2022 года по делу N А56-27194/2022 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" (ОГРН: 1203100007186) в пользу АО "Городское агентство по телевидению и радиовещанию" (ОГРН: 1057812160240) 3 000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.П. Загараева