Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69575/22 по делу N А40-22856/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-22856/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕО КРЕАТИВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-22856/22 по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРИКА" к ООО "СЕО КРЕАТИВ" о взыскании денежных средств в размере 894 120 руб., неустойки в размере 52 484, 84 руб. и далее по 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Щегалев В.В. по доверенности от 01.10.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "МЕТРИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕО КРЕАТИВ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 894 120 руб., неустойки в размере 52 484, 84 руб. и далее по 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2022 г. с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 894 120 руб., неустойка в размере 26 913, 01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 274 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) 19.05.2020 заключен договор N УК 19051/20СЕО (далее Договор), согласно которому ООО "СЕО КРЕАТИВ" приняло на себя обязательства оказать услуги по созданию приложения (мобильной программы) "МОЯ СТРАНА" для ООО УК "МЕТРИКА", на платформе которой возможно использование юридической поддержки граждан и возможностью обращения в государственные органы, судебные инстанции, а также решение правовых вопросов и поддержка населения в юридических вопросах. Перечень необходимых к оказанию услуг Исполнителем определен в Приложении N 1 к Договору.

ООО УК "Метрика" перечислило 894 120 руб. 00 коп. на расчетный счет ООО "СЕО КРЕАТИВ", что подтверждается платежным поручением N 155 от 26.05.2020.

Поскольку ответчик услуги не оказал, истец направил в его адрес уведомление о расторжении договора с требование об оплате неотработанного аванса и неустойки в порядке п. 5.1 договора, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем ситец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1. ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оказания ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в размере 894 120 руб., неустойки в размере 26 913, 01 руб. с учетом ее перерасчета с 01.07.2020 по 27.04.2021, то есть до даты расторжения договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец как заказчик реализовал свое право, предусмотренное. 1. ст. 782 ГК РФ, и отказался от договора в одностороннем порядке. При этом ответчик фактическое оказание услуг документально не доказал, доказательства создания приложения в соответствии с условиями договора отсутствуют.

Злоупотребление истцом правом судом не установлено, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 г. по делу N А40-22856/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕО КРЕАТИВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.А. Лялина