Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-19985/22 по делу N А41-52297/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-52297/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-52297/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Бугаенко В.В. к МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугаенко Владимир Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 607 125 руб. задолженности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-52297/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.24).

Не согласившись с принятым решением учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12 января 2022 года между МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка" (арендатор) и ИП Бугаенко В.В. (арендодатель) заключен договор N 12/022-22, согласно которому арендатор обязался принять в пользование и владение за плату дорожно-строительную технику с предоставлением услуг по ее управлению и своевременно оплачивать оказанные услуги (л.д.9-11).

Согласно пункту 3.4 договора арендатор обязался перечислять денежные средства за предоставленные услуги аренды техники в течении 15 дней после подписания документов об оказании услуги.

В пункте 3.1 договора сторонами согласована сумма оплаты по договору не более 607 125 руб.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали срок действия договора до 31.12.2022.

Во исполнение принятых по договору обязательств предприниматель предоставил учреждению спецтехнику с экипажем.

Согласно двустороннему акту от 05.02.2022 N 14 (л.д.12) стоимость оказанных услуг составила 607 125 руб.

Оплата оказанные услуг не произведена, задолженность по состоянию составила 1 443 400 руб.

Поскольку претензия с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ в отношении отдельных видов договора аренды и договоров аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются общие положения об аренде, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами указанного кодекса об этих договорах.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истец принятые на себя обязательства по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, факт оказания истцом услуг аренды техники подтверждается материалами дела.

Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг учреждение не заявило.

Следовательно, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества, а также оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что принятые по договору обязательства истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом.

Ответчик не оспорил факт аренды транспортных средств, о фальсификации представленных истцом документов не заявил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции установил, что представленные в материалы дела акты являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими аренду транспортных средств с экипажем.

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчик на момент рассмотрения спора доказательства внесения арендной платы в полном объеме не представил.

Доказательств, опровергающих продолжительность пользования арендованным имуществом, ответчик не представил.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение арендной платы, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования

Довод заявителя жалобы об осуществлении работ по спорному договору с нарушением требований Закона о контрактной системе без проведения публичных процедур, в связи с чем договор, заключенный в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон о контрактной системе) без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из системного толкования положений Закона о контрактной системе следует, что указанный нормативно-правовой акт регулирует правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных с проведением торгов по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, а также о защите конкуренции заключается в том, что согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, для обеспечения которых предусмотрена необходимость проведения конкурентных процедур.

Указанные обстоятельства противоречат положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, согласно ст.1 которого закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

При изложенных обстоятельствах отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2022 года по делу N А41-52297/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина