Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-9035/22 по делу N А45-18625/2022

г. Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А45-18625/2022

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.Ю. Киреевой, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресстройгрупп" (N 07АП-9035/2022) на решение от 19.09.2022 (05.09.2022 резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18625/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (ОГРН 1195476077169) к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресстройгрупп" (ОГРН 1115476049633) о взыскании задолженности по договору займа N20210310-01 от 10.03.2021 в размере 150 000 рублей, процентов за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в размере 47 810 рублей 96 копеек, неустойки за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в размере 272 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " СпецСтрой" (далее - ООО "СпецСтрой", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресстройгрупп" (далее - ООО "Прогресстройгрупп", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 20210310-01 от 10.03.2021 в размере 150 000 рублей, процентов за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в размере 47 810 рублей 96 копеек, неустойки за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в размере 272 250 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2022 года (резолютивная часть от 05.09.2022) с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа N 20210310-01 от 10.03.2021 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в размере 47 810 рублей 96 копеек, неустойку за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в размере 208 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 634 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 706 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Прогресстройгрупп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь, в том числе на то, что в данном случае имеет место нарушение норм процессуального права то есть судом при исследовании материалов дела не принят во внимание факт возражения ответчика, а также ходатайства о рассмотрении дела в обычном порядке, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства; судом взыскана неустойка за период действия моратория в нарушение Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. в размере 208 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 47 810, 96 руб., при том, что сумма основного долга составляет 150 000 руб.; судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, Апелляционную жалобу без удовлетворения, отмечая, что ответчик ошибочно ссылается на то, что суд не принял во внимания возражения Ответчика и не законно отказал в ходатайстве о рассмотрении дела в обычном порядке; Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено объективных доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание длительный срок просрочки неисполнения обязательства. Кроме того, ответчик, заявляя о наличии оснований для снижения неустойки, не указал на обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате товара.

Все документы были размещены в системе КАД в материалах дела, что обеспечивало возможность ознакомления с ними сторон по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления и следует из материалов электронного дела, между ООО "СпецСтрой" (Заимодавец) и ООО "Прогресстройгрупп" (Заемщик) был заключен договор займа N 20210310-01 от 10.03.2021, с учетом дополнительного соглашения N 1 от30.04.2021, согласно условий которого, Заимодавец передает Заемщику заем на сумму 700 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок до 30.11.2021.

Согласно разделу 2 договора, процентная ставка за пользование займом составляет 3% в месяц.

Согласно разделу 3 договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенного долга за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договорных отношений истец перечислил денежные средства в сумме 700 000 рублей ответчику, что подтверждается выпиской от 10.03.2021 по расчетному счету Займодавца N 4070_2257, открытому в Точке ПАО Банк "ФК Открытие".

Ответчик в установленный срок сумму займа вернул частично в сумме 550 000 рублей и уплатил проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме 189 000 рублей.

02.06.2022 истец направил претензию о возврате суммы займа, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора займа истец перечислил денежные средства в сумме 700 000 рублей ответчику, что подтверждается выпиской от 10.03.2021 по расчетному счету Займодавца N 4070_2257, открытому в Точке ПАО Банк "ФК Открытие".

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, а платежные поручения N 120 от 18.02.2022 в сумме 150 000 рублей и N 397 от 30.12.2021 в сумме 400 000 рублей, подтверждают факт частичного погашения задолженности в размере 550 000 рублей, что не отрицается сторонами.

Остальные платежные поручения, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, которые представлены ответчиком в материалы дела: N 490 от 07.06.2021 в сумме 63 000 рублей, N 733 от 12.07.2021 в сумме 21 000 рублей, N 906 от 09.08.2021 в сумме 21 000 рублей, N 1051 от 07.09.2021 в сумме 21 000 рублей, N 167 от 11.10.2021 в сумме 21 000 рублей, N 236 от 11.11.2021 в сумме 21 000 рублей, N 328 от 10.12.2021 в сумме 21 000 рублей в назначении платежа указано " оплата процентов по договору займа", подтверждают факт частичной оплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, в связи с чем, на задолженность по договору займа истцом начислены за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 47 810,96 рублей.

Учитывая, что доказательств возврата суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлено, вышеуказанные положения закона применительно к условиям договора свидетельствуют о возмездности займа, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по договору займа N 20210310-01 от 10.03.2021 в размере 150 000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в размере 47 810 рублей 96 копеек являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Истом также было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 01.12.2021 по 22.06.2022 в сумме 272 250 рублей.

Согласно разделу 3 договора, в случае несвоевременного погашения основного долга, Заемщик выплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,5% от суммы несвоевременно погашенного долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, применив положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пени могут быть взысканы с ответчика за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в сумме 208 000 рублей, в остальной части следует отказать, поскольку указанное требование предъявлено истцом в период действия моратория, установленного Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом взыскана неустойка за период действия моратория в нарушение Постановления Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 г. в размере 208 000 руб., а также проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 47 810, 96 руб., при том, что сумма основного долга составляет 150 000 руб., подлежит отложение, поскольку неустойка взыскана судом с учетом применения положения Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" за период с 01.12.2021 по 31.03.2022. При этом, ссылка о применении моратория на основании Постановления Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 за период с 01 апреля по 01 октября 2022, отклоняется, поскольку указанный мораторий не распространяется на взыскание процентов за пользование заемными денежными средствами, размер которых стороны установили в договоре займа.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно не применена ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с пунктами 69, 73-78, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты пени. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик не обосновал несоразмерность предъявленных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доказательств несоразмерности неустойки, получения истцом необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, наличие обстоятельств для снижения неустойки ответчиком не обосновано, соответствующих доказательств не представлено.

Сам по себе размер неустойки, согласованный сторонами в договорах не свидетельствует о ее явной несоразмерности. При этом, истец обоснованно указывает на длительность просрочки неисполнения обязательства.

Снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 ГК РФ является правом суда первой инстанции, и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Отклоняя довод апеллянта о том, что данном случае имеет место нарушение норм процессуального права то есть судом при исследовании материалов дела не принят во внимание факт возражения ответчика, а также ходатайства о рассмотрении дела в обычном порядке, в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Так, из материалов дела следует, что обращаясь с иском, истцом представлены доказательства в обоснование своих требований.

Ответчиком не представлено доказательств наличия одного из обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не представлены обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 АПК.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны суда первой инстанции в данном случае нарушений при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

При этом, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишало ответчика представлять свои возражения по делу, представить доказательства в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18625/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2022.

Судья

О.Ю. Киреева