Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-16574/22 по делу N А32-18815/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А32-18815/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и времени судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-18815/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности МВО" (ИНН 7705810085, ОГРН 1077760501147)

к ведущему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП России по Краснодарскому краю Зеленецкому Николаю Игоревичу;

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг"

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным постановления ведущего пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю Зеленецкого Н.И. от 20.04.2022 о приостановлении ИП (иное), вынесенного по исполнительному производству N 35996/21/23061-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 в удовлетворении заявления Общества было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на дату введения моратория 01.04.2022, а равно и на дату вынесения оспариваемого постановления 20.04.2022 в отношении должника имелось возбужденное дело о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что на должника распространяется мораторий является необоснованным.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-31400/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Информационные системы и аутсорсинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Безопасности МВО" взыскана задолженность по договору N1516187347742040418010654/ВТК-244/16-23/МВО от 21.06.2017 в размере 43250896 руб. 92 коп., а также 200000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 032302491.

26.08.2021 межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС N 032302491 возбуждено исполнительное производство N 35996/21/23061-ИП.

20.04.2022 ведущий судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Зеленецкий Н.И. вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 35996/21/23061-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ).

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (пункт 1).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства) (подпункт 4 пункта 3).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев, а именно с 01.04.2022 по 30.09.2022.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ).

В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества вынесено судебным приставом-исполнителем 26.08.2021.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "ИСА" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 заявление ООО "Центр безопасности МВО" о признании ООО "ИСА" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2021 отменено.

Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

На основании вышеизложенных обстоятельств, у ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Зеленецкого Н.И. имелись правовые основания для вынесения постановления от 20.04.2022 о приостановлении исполнительного производства N 35996/21/23061-ИП на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона N 229-ФЗ, в связи с распространением на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции также учтено, что 02.06.2022 по делу N А32-45428/2021 вынесено определение об оставлении без рассмотрения заявления Общества о признании ООО "ИСА" несостоятельным (банкротом) ввиду того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-31400/2020 заявление ООО "ИСА" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-31400/2020 удовлетворено.

Обществу была предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2021 по делу N А32-31400/2020 до 01.02.2023.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2022 по делу N А32-31400/2020 оставлено без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО "ИСА" отвечает требованиям, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 на него распространяются правила о моратории.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.04.2022 о приостановлении исполнительного производства N 35996/21/23061-ИП соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и не нарушает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2022 по делу N А32-18815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева