Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 07АП-810/22 по делу N А45-18557/2021

город Томск

27 октября 2022 г.

Дело N А45-18557/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Ирины Алексеевны (N 07АП-810/2022 (2)) на определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18557/2021 (судья Зюзин С.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов по делу

по иску индивидуального предпринимателя Лысенко Ирины Алексеевны (ОГРНИП 319547600113366), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1165476163368), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 549 560 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Юрковца Дениса Александровича (ОГРНИП 319547600142420),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лысенко Ирина Алексеевна (далее - истец, ИП Лысенко И.А., заявитель, апеллянт) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ответчик, ООО "Капитель") о взыскании 549 560 рублей убытков и неосновательного обогащения.

Решением суда от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Капитель" в пользу ИП Лысенко И.А. взыскано 18 660 рублей неосновательного обогащения; 530 900 рублей убытков, а также 30 000 рублей судебных расходов по оплате стоимости заключения специалиста и 13 991 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 апелляционная жалоба ООО "Капитель" на решение от 09.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18557/2021 с приложенными к ней документами возвращена.

03.08.2022 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2022 ИП Лысенко И.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока отказано; производство по заявлению индивидуального предпринимателя Лысенко Ирины Алексеевны о взыскании судебных расходов прекращено.

ИП Лысенко И.А. в апелляционной жалобе просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на возвращение апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Капитель" на решение суда первой инстанции по мотивам неустранения обстоятельств, послуживших основанием оставления ее без движения, как на уважительную причину пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов по делу, суд первой инстанции исходил из того, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является решение суда первой инстанции от 09.12.2021.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, последним судебным актом по делу для целей применения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае является решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2021.

Указанный судебный акт размещен на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе "Картотека арбитражных дел" 10.12.2021, о чем свидетельствует отчет о публикации судебных актов.

На решение суда подана апелляционная жалоба, которая определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 возвращена заявителю, в связи с неустранением обстоятельств, явившихся основанием для оставления жалобы без движения. Поскольку судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба была возвращена, то решение суда первой инстанции считается вступившим в законную силу с 11.01.2022.

С учетом изложенного, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек 11.04.2022.

В силу части 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

С заявлением о взыскании судебных расходов ИП Лысенко И.А. обратилась в суд первой инстанции 03.08.2022, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области.

Таким образом, трехмесячный срок подачи заявления о распределении судебных расходов, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем пропущен.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Срок, установленный абзацем вторым части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению на основании ходатайства лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом апелляционный суд исходит из того, что допущение ООО "Капитель" нарушений при подаче апелляционной жалобы с последующим оставлением ее без движения, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению процессуальных сроков.

Ответственность за соблюдение процессуальных сроков при подаче заявлений по вопросам судебной компетенции находится в сфере исключительного процессуального интереса заявителя и не может быть произвольно переложена на суд или иных лиц, участвующих в деле.

Последствия собственной неисправности лица, участвующие в деле, несут самостоятельно (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, даже предполагая обстоятельства, изложенные заявителем в апелляционной жалобе уважительными, процессуальный срок, исчисляемый с момента вынесения определения Седьмого арбитражного апелляционной суда от 14.03.2022 (14.06.2022), также считается истекшим на момент подачи заявления о распределении судебных расходов.

Иных доводов ни ходатайство о восстановлении пропущенного срока, ни апелляционная жалоба не содержат.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суд оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к правомерному выводу о том, что они не являются уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, которые препятствовали бы ему своевременно подать заявление в течение установленного срока, в связи с чем прекратил производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив обстоятельства, на которые ссылается общество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные ИП Лысенко И.А. причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности для совершения необходимого предпринимателю процессуального действия в установленные законом сроки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск наступления последствий не совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия, как подача заявления о восстановлении пропущенного срока, частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на само это лицо.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Заявитель имел достаточный промежуток времени с учетом публикации последнего судебного акта по делу на официальном сайте (10.12.2021) для подачи заявления о распределении судебных расходов до 11.04.2022 включительно.

Представитель заявителя, как профессиональный участник рынка оказания юридических услуг, был осведомлен о положениях действующего законодательства, однако, не предпринял мер для своевременной подачи вышеуказанного заявления о взыскании судебных расходов.

Таким образом, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя возможности направить заявление о взыскании судебных расходов в установленный законом срок по почте или в электронном виде, последним не приведены и не доказаны.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что заявителем не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, что явилось достаточным основанием для прекращения производства по заявлению ИП Лысенко И.А..

Доводы подателя жалобы не являются основаниями для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18557/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лысенко Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Р.А. Ваганова