Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-4857/22 по делу N А14-13918/2021

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А14-13918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Серегиной Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт": Колганов А.И., представитель по доверенности N 01-22 от 10.01.2021, выданной сроком до 31.12.2022, паспорт гражданина РФ;

от закрытого акционерного общества "Воронежский Комбинат Строительных материалов": Меринова Э.А., представитель по доверенности N 5 от 09.02.2021, выданной сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Рубцова Е.И., представитель по доверенности N Д-ВР/283 от 18.10.2022, выданной сроком по 18.10.2024, паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу N А14-13918/2021, по иску закрытого акционерного общества "Воронежский Комбинат Строительных материалов" (ОГРН 1023601557803, ИНН 3665002959) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1143668047071, ИНН 3664138192) о взыскании 215 744, 2 руб. убытков, 64 125 руб. штрафа,

третье лицо: публичное акционерное общество "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107),

УСТАНОВИЛ :

Закрытое акционерное общество "Воронежский Комбинат Строительных материалов" (далее - истец, ЗАО "ВКСМ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ответчик, ООО "Энергосбыт") о взыскании 73 783,50 руб. в счет возмещения убытков, 64 125 руб. штрафа за перерыв в поставке электрической энергии (с учетом уточнений).

Дело рассматривалось с участием третьего лица - публичного акционерного общества "Россети Центр".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу N А14-13918/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в пользу закрытого акционерного общества "Воронежский Комбинат Строительных материалов" 73 783,50 руб. в счет возмещения убытков, 64 125 руб. неустойки, 5 137 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 16 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергосбыт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе ООО "Энергосбыт" указывает на то, что продолжительность отключения электроэнергии не превышала допустимое нормативно установленное число часов.

Ссылается на то, что ответчик не совершал действий, которые привели к возникновению аварийной ситуации.

Указывает, что действующее законодательство допускает ограничение режима потребления электроэнергии в случае возникновения аварийной ситуации.

В судебном заседании представитель ответчика просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ВКСМ" соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Публичное акционерное общество "Россети Центр" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило.

В судебном заседании представитель ПАО "Россети Центр" поддержал позицию заявителя апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение участников судебного процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2015 между ЗАО "ВКСМ" (потребитель) и ООО "Энергосбыт" (поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 15/15, по условиям которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.1 договора поставщик обеспечивает надежную и бесперебойную поставку энергии в соответствии с категорией надежности энергоснабжения в порядке, сроки и количестве, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставка электрической энергии осуществляется в соответствии с категорией электроприемников.

Категория надежности снабжения потребителя установлена проектно-технической документацией, ПУЭ, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений и указывается в приложении N 3 к договору.

При отсутствии проектно-технической документации электроприемники потребителя относятся к третьей категории (п. 4.1.3 договора).

Приложением N 3 к договору согласована вторая категория надежности.

26.07.2016 между истцом и третьим лицом подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 624, согласно которому предусмотрена 2 и 3 категория надежности электроснабжения потребителя.

25.08.2020 между ООО "Энергосбыт" и ПАО "Россети Центр" был заключен договор N 3600/12149/20 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Письмами N 282 от 25.05.2021, N 374 от 07.07.2021, N375 от 08.07 2021, N395 от 14.07.2021, N4061 от 23.08.2021 потребитель уведомил поставщика о срыве поставок электроэнергии 24.05.2021 с 14 час. 05 мин. до 18 час. 50 мин., а также о кратковременном падении напряжения в сети 2 час. 30 мин., 3 час. 30 мин., 3 час. 35 мин., 3 час. 45 мин., в 16 час. 35 мин. 07.07.21, в 15 час. 00 мин., 16 час. 00 мин., 16 час. 16 мин. 14.07.2021 по всем фидерам, от которых запитан комбинат, в результате чего отключилось все электрооборудование производства.

К указанным письмам приложены акты об отсутствии электрической энергии.

Письмом N 83 от 25.05.2021 ЗАО "ВКСМ" обратилось к ПАО "Россети Центр" за разъяснениями относительно причин отключения и срыва поставки электрической энергии потребителю с 14 час. 05 мин. до 18 час. 50 мин. 24.05.2021.

В ответ на обращение, ПАО "Россети Центр" сообщило ЗАО "ВКСМ" о том, что отключение электроэнергии связано с неотложными работами для предотвращения развития аварии и во избежание длительного перерыва в электроснабжении потребителей, проведение которых было невозможно без отключения оборудования.

ПАО "Россети Центр" также указало, что в ситуации проведения неотложных работ предварительное оповещение не производится.

Поскольку прекращение подачи электроэнергии привело к нарушению технологического процесса производства на предприятии истца, последний обратился в союз "Торгово-промышленная палата Воронежской области" для фиксации последствий остановки производства вследствие отключения электроэнергии.

По результатам осмотра предприятия, 31.05.2021 экспертом Петренко С.А. составлен акт экспертизы N 010-03-00228, согласно которому отключение электроэнергии привело к вынужденному нарушению технологического регламента на производство газосиликатных блоков и силикатного кирпича с получением отходов и некондиции: газосиликат общим объемом 43,2 куб.м. утилизирован; кирпич белый в количестве 1344 шт. некондиция, возможна реализация по сниженным ценам; кирпич лицевой окрашенный дымчатый в количестве 5376 шт. перевод в рядовой, возможна реализация по сниженным ценам.

Размер ущерба согласно акту составил 1 060 604,8 руб., в том числе, кирпичное производств - прямые убытки 47 824,00 руб., упущенная выгода 498 206,5 руб.; газосиликатные блоки - прямые убытки 52 677,2 руб., упущенная выгода 177 372,7 руб.; плитка тротуарная - упущенная выгода 169 281,0 руб.; оплата времени простоя работникам комбината 215 744,2 руб.

За производство экспертизы истцом платежным поручением N 2514 от 09.06.2021 оплачено 16 000 руб.

23.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков и уплате штрафа за нарушение обязательств по договору.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке в спорный период регулировались, в том числе Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно положением пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

Пунктом 30 Основных положений N 442 установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из приведенных норм следует, что обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение.

Согласно пункту 2 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В силу пункта 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и наступившими убытками.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения, выразившийся в неосуществлении подачи истцу электроэнергии в период с 14 час. 05 мин. до 18 час. 50 мин. 24.05.2021.

Отклоняя довод об отсутствии вины ответчика в прекращении подачи электроэнергии и возникновении убытков у истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 14(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых допустим лишь на время автоматического ввода резервного источника снабжения электрической энергии и может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб.

В составе первой категории надежности выделяется особая категория энергопринимающих устройств, бесперебойная работа которых необходима для безаварийной остановки производства с целью предотвращения угрозы жизни людей, взрывов и пожаров.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных к первой и второй категориям надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Дополнительно для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности должно быть обеспечено наличие автономного резервного источника питания.

Согласно пункту 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

На основании пункта 31(6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Из материалов дела следует, что в акте об осуществлении технологического присоединения N 624 от 26.07.2016 сетевая организация гарантировала истцу энергоснабжение по 2 и 3 категории надежности.

Согласно пункту 31 (6) Правил N 861 для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках.

Требования к сроку восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств первой и второй категории надежности не распространяются на случаи отключения нагрузки потребления энергопринимающих устройств действием противоаварийной автоматики.

В указанных случаях восстановление электроснабжения таких потребителей от электрической сети сетевой организации производится по диспетчерской команде (разрешению) соответствующего диспетчерского центра субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике.

Из пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 08 июля 2002 года N 204 (далее - ПУЭ), следует, что электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников второй категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Вместе с тем, 24.05.2021 была прекращена подача электрической энергии как по основному, так и по резервному источнику питания, что не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязательств сетевой организацией.

Таким образом, как верно отметил суд области, ответчик не доказал то, что перерыв в электроснабжении истца был обусловлен объективными независящими от его и действий третьих лиц причинами. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Обязательства по поставке электрической энергии в адрес истца объективно нарушены, подача электрической энергии прекращена без уведомления на промежуток времени, превышающий предусмотренный действующими нормативно-правовыми актами (время переключения с одного источника питания на другой, в результате чего произошла остановка процесса изготовления продукции (кирпича, газосиликатных блоков).

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих энергоснабжающую организацию от ответственности за перерыв подачи электроэнергии, в том числе угроза для жизни и здоровья людей, угроза пожаров и взрывов в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд представлено не было.

На момент аварии для энергопринимающих устройств истца, отнесенных к 2 и 3 категориям надежности, было обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Обязанность по установке автономных резервных источников питания в силу того, что его энергопринимающие устройства не относятся к первой категории, в том числе, особой категории в составе первой категории надежности, у истца отсутствовала и актом об осуществлении технологического присоединения не предусмотрена.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3 ст. 546 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательств немедленного уведомления абонента о перерыве в подаче электроэнергии в материалы дела также не представлено.

Материалы дела свидетельствуют, что причиной прекращения подачи электрической энергии стал обрыв грозозащитного троса.

При этом ООО "Энергосбыт" и ПАО "Россетти Центр" не доказали, что причина обрыва связана с обстоятельствами, за которые сетевая организация ответственности не несет, что не исключает обрыв тороса, в том числе, по причине ненадлежащего содержания и обслуживания объектов электросетевого хозяйства.

Доводы о необходимости обеспечения истца автономным резервным источник питания правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие правовому регулированию (п. 31(6) Правил N 861), в силу которого, наличие автономного резервного источника питания дополнительно должно быть обеспечено для энергопринимающих устройств особой категории первой категории надежности, к которым энергопринимающие устройства истца не относятся.

В пункте 2.4.17 договора, установлена обязанность истца обеспечить функционирование устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, а также поддержание установленных автономных резервных источников питания в стоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений электрической энергии, что неравнозначно обязанности по установке автономных источников питания.

В то же время, из материалов дела усматривается, что актом об осуществлении технологического присоединения потребителя установка автономного источника питания не предусмотрена.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между допущенным ответчиком неисполнением обязательства по поставке электроэнергии в период с 14 час. 05 мин. до 18 час. 50 мин. 24.05.2021 и наступившими последствиями в виде вынужденного нарушения технологического регламента на производство газосиликатных блоков и силикатного кирпича с получением отходов и некондиции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных причин возникновения у истца убытков, ответчиком представлено не было.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением, истец также просил взыскать с ответчика 64 125 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 7.3 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае нарушения условий поставки по договору (в том числе, в части обеспечения надежности энергоснабжения и качества электрической энергии) поставщик возмещает потребителю убытки, причиненные таким неисполнением (ненадлежащим исполнением).

По письменному требованию потребителя поставщик обязан уплатить штраф в размере 13 500 руб. за каждый час несанкционированного перерыва в поставке электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка).

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Учитывая положения договора (пункт 7.3), суд области пришел к верному выводу о согласовании сторонами штрафной неустойки, когда убытки взыскиваются в полной сумме, сверх неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 64 125 руб. неустойки правомерно удовлетворено судом области.

Удовлетворяя требования в части взыскания 16 000 руб. судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума N 1 перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В этой связи расходы истца по оплате услуг Торгово-промышленной палаты Воронежской области по оказанию услуг фиксации последствий остановки производства вследствие прекращения подачи электроэнергии и оценке ущерба в размере 16 000 руб. правомерно взысканы с ответчика.

Довод ответчика об отсутствии вины в причинении истцу убытков подлежит отклонению как документально неподтвержденный.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы направлены на переоценку выводов суда области, но не опровергают их, в связи с чем во внимание не принимаются.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов рассмотрения дела, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2022 по делу N А14-13918/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.А. Серегина Е.В. Маховая