Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-11690/22 по делу N А55-14200/2016

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А55-14200/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола до и после перерыва судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от Позднышева Л.Г. - до перерыва Бубнов Р.Г., доверенность от 21 апреля 2021 года, после перерыва - не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Позднышева Леонида Геннадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казеева Михаила Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

Казеев Михаил Сергеевич (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2016 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Рохваргер А.Л.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2020 Рохваргер А.Л. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2020 финансовым управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

Финансовый управляющий представил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина-должника, отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, реестр требований кредиторов должника, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства гражданина, а также ходатайство об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Самарской области от 04.07.2022 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, суд завершил процедуру реализации имущества должника и освободил должника от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Не согласившись с Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.07.2022, Позднышева Леонида Геннадьевича обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части, и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции положений ст. 270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено с учетом отложения на 12.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Председательствующим в судебном заседании 12.10.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.10.2022 до 10 час. 55 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 19.10.2022 в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого в части судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно отчету финансового управляющего в ходе процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника направлены запросы в компетентные органы о наличии/отсутствии имущества у гражданина, получены ответы.

Финансовый управляющий Рохваргер А.Л. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ. просил: - признать недействительным договор купли-продажи доли 70% в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" (ИНН 7707625803) от 03.02.2015. заключенный между Казеевым Михаилом Сергеевичем и Даниловым Иваном Олеговичем; применить последствия недействительности сделки; признать недействительным договор купли-продажи доли 30% в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" (ИНН 7707625803) от 03.06.2015, заключенный между Казеевым Михаилом Сергеевичем, и Казеевым Сергеем Сергеевичем; применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года по делу N А55-14200/2016 отказано в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 N А55-14200/2016 Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 мая 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судом первой и судом апелляционной инстанции были изучены обстоятельства при которых совершались сделки. Установлено, что сделки были реальными, действующему законодательству не противоречат, установлена добросовестность должника, который действовал разумно и добросовестно и в интересах кредиторов, уменьшая размер требований к нему.

Судом был сделан вывод, что в результате вышеуказанных сделок фактически прекращены обязательства Казеева М.С. по договору поручительства от 25.07.2013, который был ранее заключен между ОАО КБ "Солидарность" и должником на сумму значительно превышающую рыночную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку отсутствуют признаки "невыгодных" сделок для должника, указанных в пункте 9 Временных правил, то можно сделать вывод о том, что данная сделка не могла стать причиной неплатежеспособности должника. Ущерб от совершения сделки не выявлен.

Финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии совершенных должником сделок с нарушением норм действующего законодательства.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим были предприняты меры по выявлению имущества гражданина Казеева М.С. проведен анализ финансового состояния должника, также произведен анализ на предмет наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства, отчет финансового управляющего о своей деятельности направлялся в адрес кредиторов должника в установленные Законом о банкротстве сроки, а также проводились иные мероприятия предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Во время проведения процедуры было установлено, что предыдущим управляющим должника Рохваргером А.Л. были проведены торги по продаже всего выявленного имущества должника. Все имеющееся у должника имущество за исключением 100% доли в уставном каптале ООО "Инвестиционная компания "Милфорд Капитал" (ИНН 7702625430) было продано.

Автомобиль легковой BMW 750 LI. 2011 г.в.. ГРЗ С575РВ163, VIN Х4ХКВ811Х0С345773 продан в ходе проведения процедуры банкротства.

Охотничье нарезное оружие "Taurus CT9G2, 2013 г.в., кал. 9 MM.,Luger N FX 1347, 2013 г.в.. гладкоствольное оружие "Benelli М4 Super 90", кал. 12x76, N Y012154-TM15142, гладкоствольное оружие "Benelli Rafaello 123". кал. 12x76, N F190423-C843640 и огнестрельное оружие ограниченного поражения "Tanfoglio Inna", кал. 9 мм.,N AG 052217 было продано в ходе проведения процедуры банкротства.

Иного движимого имущества у должника не имеется.

ООО "РВС". ИНН 1026300524095,443086, Самара, ул. Стара-Загора,31.учредитель. Доля 60% была продана в ходе проведения процедуры банкротства. ООО "Инвестиционная компания "Милфорд Капитал", ИНН 7702625430,г. Самара Максима Горького д.98 этаж 2. Уставный капитал 80 303 000 руб. Доля 100 %. Не продана в связи с отсутствием предложений. Кредиторы не приняли данное имущество в счет погашения требований к должнику. Передано должнику по акту приема-передачи.

Недвижимого имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не имеется.

Земельный участок: доля 1/5 назначение для индивидуального садоводства, категория -земли сельскохозяйственного назначения, долевая, площадь доли 6277,6 кв.м., адрес Самарская область, Безенчукский район. Данная доля была продана в ходе проведения процедуры банкротства.

Дебиторской задолженности не имеется.

Имеются денежные средств на расчетном счете в АО "Россельхозбанк" в размере 629 655,75 руб.

Доля в ООО "Инвестиционная компания "Милфорд Капитал" выставлялась на электронные торги 14.01.2020 (первые), 22.02.2020 (повторные) и 15.03.2020 (посредством публичного предложения). Но не была реализована с торгов.

10.11.2020 кредиторам было направлено предложение принять имущество: долю (100%) в уставном каптале ООО "Инвестиционная компания "Милфорд Капитал" в счет погашения (частичного погашения) требований к Казееву М. С. на сумму 7 277.27 руб.

Так как кредиторы не изъявили желания принять вышеуказанное имущество в счет погашения своих требований к должнику, то в соответствии с п. 8 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" доля (100%) в уставном каптале ООО "Инвестиционная компания "Милфорд Капитал" была передана должник} по акту приема-передачи.

На счете должника в АО "Россельхозбанк" имелись денежные средства, которые были лены финансовым управляющим в соответствии с требованиями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В том числе были компенсированы расходы финансового управляющего на проведение процедуры банкротства, погашены текущие расходы и частично удовлетворены требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов по основному долгу.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения имущества должника и увеличения конкурсной массы финансовому управляющему представлены не были.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина-должника в реестр требований кредиторов включены требования конкурсных кредиторов ПАО "Росбанк", Смирнова А.Н., Душулина Д.А., Нуждина Д.В., ПАО КБ "Солидарность", Позднышева Л.Г., ООО "Эникомп" на общую сумму 178 986 319,22 руб.

Были погашены требования конкурсных кредиторов на сумму 598 254,81 руб.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Рассмотрев отчет финансового управляющего, установив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина, в отношении должника финансовым управляющим выполнены, доказательств наличия у должника иного имущества не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Кредитором Позднышевым Л.Г. и кредитором по текущим требованиям Руденко М.П. заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Рассматривая доводы Руденко М.П., суд установил следующее.

Так между Руденко М.П. и Казеевым М.С. заключены договоры займа от 25.01.2020, 02.02.2021, 08.02.2021, 15.02.2021 что подтверждается, в том числе, судебным актом о взыскании задолженности. При этом, согласие финансового управляющего на совершение указанной сделки получено не было. Представитель Руденко М.П. пояснил, что Руденко М.П. не проверял платежеспособность Казеева М.С. При этом, при должной степени осмотрительности, Руденко М.П. должен был быть осведомлен о нахождении должника в процедуре банкротства. В период взятия должником на себя обязательств, имущество должника было реализовано, а денежные средства распределены. Таким образом, кредиторы должника, требования которых включены в реестр, не понесли имущественных потерь, а конкурсная масса должника не уменьшилась. При этом, требования самого Руденко М.П. являются текущими и подлежат исполнению должником.

Рассматривая доводы Позднышева Л.Г., суд установил следующее.

Кредитор указывает, что при принятии на себя обязательств (заключение договоров займа со всеми кредиторами) Казеев М.С. действовал недобросовестно. Так, должник не раскрыл, куда им были потрачены денежные средства, полученные в займ. При этом, при включении требований в реестр кредитор пояснял, что денежные средства передавались Казееву М.С. в целях инвестирования в развитие бизнеса - финансирование деятельности ООО Инвестиционная компания "Капитал -Инком". Должник взамен должен был выделить Позднышеву Л.Г. долю участия в уставном капитале. Однако, кредитором не были предоставлены ни договор инвестирования, ни предварительный договор купли-продажи доли в обществе. Кредитором заявлено, что денежные средства Казеевым М.С. были вложены в активы, которые скрыты от финансового управляющего и кредиторов. При этом, каких-либо доказательств наличия таких активов кредитором не представлено.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее -Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Следовательно, обращение гражданина в суд с целью освобождения от обязательств само по себе не является безусловным основанием для квалификации действий должника недобросовестными, поскольку в соответствии с приведенными разъяснениями Постановления N 45 и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы семнадцать и восемнадцать статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац девятнадцать статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений пунктов 45, 46 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Бремя доказывания обстоятельств позволяющих применить правила об освобождении от обязательств, лежит на самом должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Из материалов дела следует, что должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина, не привлекался.

В ходе анализа финансового состояния гражданина финансовым управляющим не выявлено признаков наличия фиктивного или преднамеренного банкротства должника, не установлено оснований для не освобождения его от имеющихся обязательств.

Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств.

При этом доказательств, что должник вводил кредиторов в заблуждение относительно своего финансового положения, умышленно предоставлял кредиторам какие либо сведения для установления договорных отношений с целью получения кредитных (заемных) средств, суду не представлено.

Доказательств, что должник совершал какие либо действия по сокрытию принадлежащего ему имуществу, скрыл какие-либо факты, позволившие бы удовлетворить требования кредиторов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае арбитражным судом в ходе рассмотрения дела о банкротстве не установлено обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, и, препятствующих освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доказательств, обратного материалы дела не содержат.

Кредитор не был лишен возможности обратиться с заявлением о совершении преступления должником, в случае наличия соответствующих обстоятельств, однако, уголовное дело не возбуждено.

Кредитором не представлено доказательств того, что должник вводил его в заблуждение относительно своего материального положения. Кредитор выдал должнику крупную сумму денежных средств в займ, при этом в обеспечение исполнения обязательств не были совершены какие-либо обеспечительные сделки. Кредитор осознано согласился на заключение высоко рискового договора. Таким образом, презюмируется, что кредитор не установил признаков, препятствующих заключению договора займа при оценке платежеспособности должника.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, признает возможным применить к должнику нормы об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из приведенных норм права следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае доводы кредитора о том, что в действиях должника усматривается злоупотребление правом, направленное на недобросовестное уклонение от исполнения обязательств перед кредитором, является обоснованным.

Как следует из материалов дела, Трикиди Г.В. и Романова Е.А. обращались в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в следующих размерах:

Трикиди Г.В. - в общем размере 169 100 000 руб., в том числе 141 000 000 руб. (как основной долг), и 28 100 000 руб. (как проценты);

Романова Е.А. - с учетом уточнения размера требования, принятого судом порядке статьи 49 АПК РФ - в общем размере 40 388 427 руб., в том числе 30 098 700 руб. (как основной долг), и 10 289 727 руб. (как проценты).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2018 заявление Трикиди Георгия Владимировича удовлетворено. Включено требование Трикиди Георгия Владимировича в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 169 100 000 руб., в том числе 141 000 000 руб. (как основной долг), и 28 100 000 руб. (как проценты).

Восстановлен Романовой Евгении Анатольевне срок закрытия реестра. Заявление Романовой Евгении Анатольевны удовлетворено. Включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Казеева Михаила Сергеевича требование Романовой Евгении Анатольевны в общем размере 40 388 427 руб., в том числе 30 098 700 руб. (как основной долг) и 10 289 727 руб. (как проценты).

Между тем, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2018, определение от 19.02.2018 - отменено, принят новый судебный акт, в удовлетворении требований Романовой Евгении Анатольевны и Трикиди Георгия Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника- Казеева Михаила Сергеевича, отказано.

Судами проведена проверка представленных кредиторами и должником документов и пояснений, которые судами вышестоящих судебных инстанций признаны не подтверждающими реальность совершения сделок, а также отсутствие в деле документальных доказательств расходования должником якобы полученных им денежных средств в заявленном размере 141 000 000,00 руб. на личные цели или на иные проекты.

Таким образом судами установлены в действиях должника и его кредиторов - Трикиди Г.В. и Романова Е.А. признаки недобросовестного поведения, которое выражается в умышленном создании "фиктивной" задолженности. При этом, сам должник активно принимал участие в указанном споре, представлял доказательства реальности совершенных сделок, признавал факт получения денег.

При этом должником не представлено доказательств направления полученных в заем денежных средств на расчеты с кредиторами.

Также, финансовый управляющий должника обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просил:

- признать недействительным договор купли-продажи доли 70% в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" (ИНН 7707625803) от 03.02.2015, заключенный между Казеевым Михаилом Сергеевичем и Даниловым Иваном Олеговичем;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Данилова Ивана Олеговича стоимость доли 70% в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" (ИНН 7707625803);

- признать недействительным договор купли-продажи доли 30% в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" (ИНН 7707625803) от 03.06.2015, заключенный между Казеевым Михаилом Сергеевичем, и Казеевым Сергеем Сергеевичем;

- применить последствия недействительности сделки и взыскать с Казеева Сергея Сергеевича стоимость доли 30% в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" (ИНН 7707625803);

- истребовать у Оганяна Армена Размиковича долю 100% в уставном капитале ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" (ИНН 7707625803); у Акимовой Татьяны Николаевны долю 25% в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 6319195820); у Суслина Александра Юрьевича долю 25% в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 6319195820); у Гакиловой Альфии Дамировны долю 50% в уставном капитале ООО "КАПИТАЛ" (ИНН 6319195820) для возврата их в конкурсную массу должника Казеева Михаила Сергеевича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2021, оставленным в силе Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2022 - заявление оставлено без удовлетворения.

При этом судами при вынесении указанных постановлений были учтены следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим получено Соглашение о взаимодействии сторон при рефинансировании мирового соглашения и реализации проекта продажи недвижимого имущества от 02.02.2015 года, подписанное Казеевым М.С. и Багаевым О.В. - председателем правления АО "КОШЕЛЕВ БАНК". Согласно данного соглашения Казеев М.С. продает 70% доли в ООО - Инвестиционная компания "Капитал-Инком" по номиналу господину Данилову И.О., являющимся работником АО "Кошелев Банка" и доверенным лицом Багаева О.В. - председателя правления АО "КОШЕЛЕВ БАНК".

Согласно предварительным договоренностям, АО "Кошелев-Банк" предполагал продажу недвижимости, а денежные средства, полученные ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" от реализации недвижимого имущества (нежилое помещение общей площадью 5 080,2 кв.м, адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13) должны были быть направлены на исполнение обязательств ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" перед Казеевым М.С., который полученные денежные средства должен был направить на погашения кредита АО "Кошелев-Банк" ( кредит был получен 11.02.2015 года в размере 165 000 000 рублей.) и выкупа доли Данилова И.О. обратно за 22 500 000 руб. После выкупа доли Даниловым И.О. в ООО "Инвестиционная компания "КапиталИнком" последнее перечислило Казееву М.С. денежные средства в размере 165 000 000 руб. для погашения кредита АО "Кошелев Банк", для чего 03.08.2015 года ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" в АО "Кошелев Банк" был взят кредит под залог все той же недвижимости. 03.06.2015 Казеев М.С. продал 30% принадлежащей ему доли в уставном капитале Казееву Сергею Сергеевичу, что подтверждается договором купли-продажи доли, заверенный нотариусом Якубович Н.Е.

Впоследствии, ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" было реорганизовано в форме выделения. Из Общества было выделено ООО "Капитал" (ИНН 19195820), согласно данным из ЕГРЮЛ реорганизация была зарегистрирована 09.07.2015.

К ООО "Капитал" перешло по передаточному акту при выделении право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение общей площадью 5 080,2 кв м., адрес объекта: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Аэродромная, д. 13, кадастровый номер: 63:01:0117002:4115.

В свою очередь, доли в уставном капитале вновь образованного ООО "Капитал" были переоформлены 30.07.2015 Даниловым И.О. по стоимости ниже номинальной на имя Акимовой Татьяны Николаевны (доля 20 %) и Гакиловой Альфии Дамировны (доля 50%) и Казеевым С.С. по номинальной стоимости на имя Акимовой Татьяны Николаевны (доля 5 %) и Суслина Александра Юрьевича (доля 25%).

02.07.2015 доли в компании ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" были отчуждены Даниловым И.О. и Казеевым С.С. в пользу Челноковой О.В., а в дальнейшем, после их переоформления 26.01.2017 на ООО "Центр Волга", перешли 10.04.2017 к Оганяну Армену

Размиковичу, который владеет 100 % долей в ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инком" в настоящее время согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, установил, что вред кредиторам не был причинен в результате оспариваемых сделок, так как должник сам, а также в лице своего родного брата Казеева С.С. получили ликвидный актив - денежные средства в общем размере более 60 000 000,00 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом должник, получив данные денежные средства, скрыл их от кредиторов и не направил на погашение имеющейся у него на тот момент задолженности, а вместо этого инициировал собственную процедуру банкротства.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Завершение процедуры реализации имущества должника не сводится к автоматическому освобождению должника от обязательств перед его кредиторами.

По общему правилу, обычным способом прекращения обязательств является их надлежащее исполнение.

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса, Российской Федерации вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (совершение незаконных действий, сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора (в частности, наличие таких признаков как умысел и недобросовестность), приняв во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания должника банкротом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность доказательств, представленных в материалы дела, указывает на наличие умысла в действиях должника по инициированию процедуры банкротства для освобождения от обязательств перед кредиторами, соответственно в указанной части судом первой инстанции необоснованно применено правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника в преддверии банкротства, в ущерб имущественным интересам кредиторов, что в силу абз. 4 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве исключает возможность применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном конкретном случае, недобросовестное поведение должника в ходе процедуры банкротства заключается в том, что должник не стремился к исполнению своих обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, является препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правила об освобождении от долгов гражданина.

Указанные обстоятельства должником не опровергнуты (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Разумные пояснения относительно источников, за счет которых должник намеревался погасить задолженность перед кредиторами, не показаны должником и судом апелляционной инстанции не установлены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в действиях должника усматривается недобросовестное поведение, которое в силу положений абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств перед кредитором.

Таким образом, апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в данной части принимает новый судебный акт о неприменении к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, перед конкурсными кредиторами.

В остальной части судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года, по делу N А55-14200/2016 - отменить в части освобождения Казеева Михаила Сергеевича от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу в указанной части новый судебный акт.

Правило об освобождении от исполнения обязательств Казеева Михаила Сергеевича перед кредиторами, не применять.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 04 июля 2022 года по делу N А55-14200/2016 - оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова