Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-27950/22 по делу N А56-37024/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-37024/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Масенкова И.В.

судей: Семиглазов В.А., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеева Е.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Гущин С.А. по доверенности от 04.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27950/2022) акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-37024/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройПроект"

к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) (далее - ответчик, Банк) о взыскании 4 953 104 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 113 582 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.04.2022.

Решением суда от 13.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, с акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (публичное акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" взыскано 4 953 104 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, 94 583 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 22.02.2022 по 31.03.2022, а также 48 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что судом первой инстанции не применены положения ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора, а также неверно истолкованы и применены разъяснения, содержащиеся в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) и в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания по рассмотрении обоснованности апелляционной жалобы, представителя в заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам, установленным ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2021 между Обществом (клиентом) и Банком заключен договор о рассчетно-кассовом обслуживании N 107565, клиенту открыт расчетный счет N 40702810724000017544.

Впоследствии Банк заблокировал доступ истца к системе банк-клиент, и 17.12.2021 направил Обществу запрос исх. N 246 о представлении информации и копий документов в срок до 22.12.2021.

В ответ на полученный запрос Общество направило через систему "iBank" все имеющиеся у него документы.

17.01.2022 Общество повторно направило в Банк документы и пояснения с просьбой разблокировать расчетный счет и восстановить полноценный доступ к системе банк-клиент.

Поскольку доступ к системе банк-клиент предоставлен Обществу не был, истец 22.02.2022 обратился в Банк с заявлением на закрытие счета N 40702810724000017544 и о переводе своих денежных средств на расчетный счет в другом банке.

При переводе остатка денежных средств на счет истца в другом банке, ответчик списал со счета Общества денежные средства в размере 4 953 104 руб. 97 коп., указав в качестве основания пункт 1.11 Тарифного плана "Базовый", согласно которому при выдаче остатка наличных денежных средств или переводе остатка денежных средств на другой счета клиента или контрагента при закрытии счета на основании заявления клиента о расторжении договора банковского счета в случае применения Банком к клиенту мер, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, Банком удерживается сумма в размере 15% от суммы остатка денежных средств на счете.

28.02.2022 истец направил в адрес Банка претензию о возврате списанной комиссии в размере 4 953 104 руб. 97 коп., а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по размеру и по праву, иск в части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения удовлетворил в полном объеме, требования в части процентов были удовлетворены частично в связи с введением Постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022 моратория.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ и разъяснений пунктов 11 - 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления, в случае расторжения договора банковского счета клиент в соответствии с пунктом 3 статьи 859 ГК РФ вправе требовать от банка перечисления остатка денежных средств или его выдачи.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Закона о банковской деятельности.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора истец с условиями договора и тарифами был ознакомлен, подтвердил свое согласие с их условиями и обязался их выполнять, комиссия за проведение операции списана банком правомерно, в соответствии с тарифами и условиями заключенного договора при выявлении сомнительных операций, правомерность которых не была подтверждена Обществом при проведении Банком соответствующей проверки.

Однако, подателем жалобы не учтены следующие особенности взаимоотношений клиента и банка по вопросу осуществления банком мер по противодействию легализации доходов, полученных преступным путем.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Целью Закона N 115-ФЗ является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, возложено выполнение публичных функций первичного контроля за совершаемыми физическими и юридическими лицами операциями (до приема на обслуживание идентифицировать клиента; принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности; документально фиксировать и представлять в уполномоченный орган сведения по указанным в законе подлежащим обязательному контролю операциям с денежными средствами или иным имуществом, совершаемым их клиентами и т.д.).

По смыслу указанной нормы названным выше организациям предоставлено право с соблюдением требований правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение определенных законом последствий, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств.

Тем не менее, осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций, и не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за такие банковские операции, в частности, предусмотренные вышеупомянутым пунктом 1.11 Тарифного плана "Базовый".

Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Иное означало бы предоставление кредитной организации права на получение необоснованной выгоды от осуществления ей публичной функции, что законом не предусмотрено.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо.

Такая позиция выражена в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, а также пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021.

При этом, апелляционный суд не усматривает неверного толкования судом первой инстанции данных Верховным Судом Российской Федерации в вышеуказанных обзорах разъяснений.

В рассматриваемом случае ответчиком не приведено какого-либо правового или экономического обоснования установления спорной комиссии, а также не представлено доказательств, подтверждающих соответствие установления данной комиссии существу законодательного регулирования правоотношений, основанных на договоре расчетно-кассового обслуживания.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, взимание комиссии в связи с зачислением безналичных денежных средств на счет истца, поступивших в рамках перевода остатка денежных средств в связи с закрытием счета, не связано само по себе с оказанием Банком каких-либо услуг клиенту.

Доказательств несения Банком каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств в другой банк, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии, ответчиком не представлено, так же как и не опровергнуто документально то обстоятельство, что стоимость указанных обычных банковских операций уже входит в состав иных платежей, оплачиваемых клиентом исходя из выбранного тарифного плана, в том числе за проведение межбанковских платежей.

Кроме того, по смыслу ст. 779 ГК РФ не являются услугой действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом положений п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия Банка по перечислению остатка денежных средств не относились к самостоятельным банковским услугам и не создали для Клиента какое-либо дополнительное благо в рамках Договора банковского счета, а являлись обязанностью Банка в силу закона.

Банк установил возможность применения к Клиенту штрафных санкций, обусловленных не действиями Общества, а выполнением сотрудниками Кредитной организации обязательств по реализации требований Закона N 115-ФЗ

Таким образом, Банк при закрытии расчетного счета и переводе с него остатка денежных средств не оказывает Клиенту услугу, за которую необходимо удерживать комиссию, исходя из чего удерживаемая сумма является неосновательным обогащением

С учетом изложенного, условие о комиссии, предусмотренное пунктом 1.11 Тарифов Банка, не может быть признано правомерно устанавливающим гражданско-правовую ответственность или плату за дополнительные услуги банка, поскольку предусматривает неблагоприятные последствия для клиента в отсутствие у банка затрат соизмеримых размеру установленной комиссии и при недоказанности оказания им дополнительных услуг клиенту.

Поскольку правомерность удержания денежных средств, в том числе со ссылкой на специальные нормы Закона N 115-ФЗ, у Банка отсутствовала, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что удержанная комиссия в размере 4 953 104 руб. 97 коп. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

В дополнение к изложенному стоит обратить внимание, что ответчик фактически понудил истца к совершению действий по закрытию счета своими действиями по блокированию операций и ограничению возможности использования банковского счета и имеющихся на нем денежных средств в определяемых истцом целях, и именно в результате указанных действий ответчик приобрел возможность получения денежных средств в виде комиссии, которая взыскивается истцом в рамках настоящего дела.

Как следует из положений ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Фактические действия ответчика направлены не на соблюдение требований действующего законодательства и воспрепятствование незаконной деятельности, а на получение выгоды под видом осуществления законной деятельности, что недопустимо.

В силу вышеуказанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу N А56-37024/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина