Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 20АП-6649/22 по делу N А62-230/2022

г. Тула

26 октября 2022 г.

Дело N А62-230/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Сентюриной И.Г. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жихаревой В.О., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Гражданстрой" (далее - ООО СЗ "Гражданстрой", г. Смоленск, ИНН 6730033514, ОГРН 1026701441634) - представителя Степанова Т.В. (доверенность от 29.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу N А62-230/2022 (судья Яковлев Д.Е.),

УСТАНОВИЛ:

ООО СЗ "Гражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью "Реадовка.ру" (далее - ООО "Реадовка.ру", Смоленская область, г. Рославль, ИНН 6725019521, ОГРН 1146733015967), Булычеву Артему Александровичу, Алипхачеву Самаду Вахмурадовичу о признании сведений, распространенных ответчиками, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, и обязании удалить сведения, порочащие деловую репутацию, размещенные на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в течение пяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена администрация города Смоленска.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Реадовка.ру" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО СЗ "Гражданстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. ООО "Реадовка.ру" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст. 41, 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РПФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сайт readovka67.ru является средством массовой информации, учредителем которого является ООО "Реадовка.ру".

05.10.2021 на сайте в статье под названием "Гражданстрой: школ и детсадов нет, но вы держитесь" (ссылка на статью http://readovka67.ru/news/81227) были опубликованы следующие сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО СЗ "Гражданстрой" (по тексту - орфография и пунктуация в размещенных сведениях сохранены):

"Катализатором этой бомбы замедленного действия стала (анти)социальная политика компании, гордо именующей себя "Лидером строительного комплекса России".";

"...обещанные застройщиком соцобъекты перешли в статус "когда-нибудь, но не сейчас".";

"...реклама на сайте "Гражданстроя" не соответствует реальным планам бизнеса. Несмотря на то, что подобное как минимум бесчестно,...";

"..."Гражданстрой" завлек множество покупателей красивыми сказками о современном и удобном микрорайоне, но на деле построил очередные бетонные коробки на пустыре, а заботы по возведению соцобъектов перекинул как "горячую картошку" мэрии.".

Истец полагает, что ответчики распространили сведения, не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ООО СЗ "Гражданстрой".

Факт размещения статьи ООО "Реадовка.ру" не опровергнут и подтвержден материалами дела, в том числе нотариальным протоколом осмотра доказательства от 10.11.2021, в связи с чем не требует доказывания в силу ч. 5 ст. 69 АПК РФ.

Авторами статьи указаны Булычев Артем Александрович и Алипхачев Самад Вахмурадович, доказательств обратного суду не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО "Реадовка.ру" и Булычев А.А. поясняли, что материал, изложенный в спорной статье, соответствует действительности и опирается на обращения жильцов "Нового Смоленска", кроме того, в статье отсутствует порочащий характер, а сведения, изложенные в ней, носят оценочный характер.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, данные в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта от 16.05.2022, исходя из того, что оспариваемые сведения приведены в форме утверждений, не соответствующих действительности, носят негативный характер и подрывают деловую репутацию истца, при отсутствии доказательств соответствия действительности распространенных ответчиками сведений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд первой инстанции, оценив размещенные в статье сведения с позиции целостного восприятия материала, пришел к выводу о том, что они представляют собой недостоверную информацию о деятельности истца, порочат его деловую репутацию и сформулированы в форме утверждений.

При отказе в удалении статьи в целом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Вопреки мнению истца о том, что удаление части фрагментов существенно изменит смысл статьи и не исключит негативного ее содержания в отношении ООО СЗ "Гражданстрой", удаление спорных фрагментов позволит защитить нарушенное право общества, так как в остальной части статья направлена на обращение внимания к объективно существующей на сегодняшний день проблеме нехватки социальной инфраструктуры в месте строительства МКД (в том числе, содержит информацию органов публичной власти и ее анализ), что не оспаривалось сторонами.

Удаление статьи как правовосстановительная функция осуществляется, если после удаления фрагментов смысл настолько изменится, что существенным образом нарушится общая логика публикации, при частичном удалении общая картина повествования будет искажена, вследствие чего права истца не будут восстановлены в полном объеме.

Как верно указано судом области, в остальной части статьи освещается проблема, в том числе со ссылками на позицию жителей, заслуживающую внимания, и видение ее решения органами публичной власти.

Таким образом, удаление всей статьи с учетом предъявленных требований может нарушить баланс интересов сторон при защите деловой репутации, права общества в результате удаления только оспариваемых фрагментов не могут считаться нарушенными с учетом изложенного способа защиты права. При этом ссылка на решение в качестве основания удаления статьи позволит читателю сделать свой вывод относительно информации с учетом вышеизложенных установленных в решении обстоятельств.

В связи с чем в рамках правовосстановительной функции суд области пришел к верному выводу об обязании ООО "Реадовка.ру" удалить информацию, признанную не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию ООО СЗ "Гражданстрой" (со ссылкой в качестве основания на решение суда по настоящему делу), в течение пяти календарных дней с даты вступления решения в законную силу.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца и отклоняя доводы ответчика о том, что распространенные им сведения по способу подачи информации являются выражением личного мнения, то есть оценочным суждением, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, проанализировав публикацию, размещенную на сайте сетевого издания Readovka.ru, что такая информация приведена в форме утверждения, не соответствующего действительности и носящего негативный характер о деятельности истца.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено доктору филологических наук Корольковой А.В.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что в тексте исследуемой статьи содержится негативная информация (сведения) в отношении ООО СЗ "Гражданстрой", а также о его профессиональной и иной деятельности. Эксперт указывает, что при соединении фраз с имплицитно выраженной негативной характеристикой компании и фактологических фраз-утверждений создается манипулятивный текст, цель которого - создание негативного отрицательного образа ООО СЗ "Гражданстрой" в общественном сознании.

В статье имеется информация, содержащая отрицательный компонент значения, то есть отрицательные характеристики субъекта с точки зрения этики, морали или правовых норм (в той мере, в какой это может понимать гражданин, не обладающий специальными юридическими знаниями).

Эти сведения выражены эксплицитно, то есть прямо, без намеков и имплицитно (в скрытой) в форме подтекста, пресуппозиции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу, что в данном случае автор публикации прямо указывает на недобросовестность ведения истцом производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Спорные утверждения имеют порочащий деятельность истца характер.

При этом оспариваемые четыре фразы в совокупности в статье указывают на "(анти)социальную" политику компании, направленную на введение в заблуждение потребителей относительно выполнения обязательств по строительству социальных объектов (фактически содержатся обвинения в недобросовестной рекламе, соответственно, в таком же ведении бизнеса и антиконкурентной политики).

Однако, обязательства по строительству указанных в статье объектов социальной инфраструктуры относятся в данном случае к полномочиям органов публичной власти, что также не отрицается ответчиками.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что формирование в сознании читателей отрицательного (негативного) имиджа компании свидетельствует о том, что распространенные ответчиком несоответствующие действительности сведения порочат деловую репутацию истца.

Выводы суда области являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным судом обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 Кодекса безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.07.2022 по делу N А62-230/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.Г. Сентюрина И.П. Грошев