Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-62671/22 по делу N А40-290700/2021

г. Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-290700/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Твое" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-290700/21, принятое судьей Коршиковой Е.В. (6-2153)

по иску ООО "Алькор Ю-З" (ИНН 7729550453, ОГРН 1067746714452)

к ООО "Твое" (ИНН 7706741162, ОГРН 1107746597782)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Стрюкова Ю.Д. по доверенности от 01.04.2022, диплом К 89585 от 25.06.2013; от ответчика: Иванова В.Е. по доверенности от 18.11.2021, диплом ВСА 1030980 от 23.05.2011;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬКОР Ю-З" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТВОЕ" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, задолженности в размере 124 258 руб. 05 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы, неустойки за период с 25.09.2020 по 23.12.2021 в размере 282 687 руб. 06 коп., платы за хранение имущества за период с 12.10.2020 по октябрь 2021 в размере 710 272 руб.

Определением суда от 16.05.2022 г. принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.10.2020 по 09.10.2020 в размере 124 258 руб. 05 коп. в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-290700/21 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94 229 руб. 02 коп., плату за хранение имущества в размере 710 272 руб. 00 коп. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.08.2016 г. был заключен договор аренды N Мск-3-Тв2016, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в возмездное временное пользование, а арендатор принимает от арендодателя в аренду нежилые помещения обшей площадью 79,9 кв. м., расположенные в здании по адресу: Москва, проспект Зеленый, д. 83.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.08.2016 г., подписанным сторонами.

Срок аренды помещений установлен в п. 7.1 договора с момента его подписания на 11 месяцев. По истечении указанного срока договор автоматически пролонгируется без подписания дополнительного соглашения на тот же срок.

Порядок внесения арендной платы определен в разделе 4 договора, в соответствии с которым постоянная арендная плата подлежит внесению арендатором авансовым платежом за 1 календарный месяц не позднее 25 числа текущего месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу. Переменная часть арендной платы подлежит внесению арендатором на основании счета арендодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения арендатором такого счета.

Размер ежемесячной арендной платы определен в п. 4.1.1 договора.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 3 от 01.11.2019 к договору постоянная арендная плата с 01.11.2019 установлена в размере 400 000 рублей в месяц.

Установлено, что арендатор в нарушение условий соглашения арендную плату по договору своевременно и в полном объеме не вносил.

Пунктом 5.1 договора за несвоевременное внесение арендной платы и иных платежей предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от размера постоянной арендной платы за каждый день просрочки платежа.

Истцом на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.1 договора начислена неустойка за период 25.09.2020 по 23.12.2021 в размере 282 687 руб. 06 коп.

По условиям п. 8.2 договора, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора письменно уведомив об этом арендатора не менее чем за две недели до предполагаемой даты расторжения в случае просрочки внесения арендатором арендной платы.

На основании п. 8.2 договора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.08.2016 N Мск-З-Тв2016 с 09.10.2020 года.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 09.10.2020 года.

Поскольку явка полномочного представителя арендатора для передачи помещения арендодателю ответчиком не обеспечена 09.10.2020 года, акт возврата помещений не составлялся.

По условиям п. 5.14 договора, Арендатор подтверждает свое согласие, что в случае наличия у него задолженности перед Арендодателем по любым платежам, штрафам и пеням, предусмотренным Договором, в размере, превышающим размер Базовой Арендной платы за 1 месяц срока аренды, и не погашает задолженность в течение 10 дней с даты получения уведомления от Арендодателя, Арендодатель имеет право удержать имущество Арендатора, находящееся в Помещении до момента полного погашения такой задолженности. В таком случае имущество Арендатора считается принятым на хранение Арендодателем. Плата за хранение составляет 20 000,00 рублей за каждый день такого хранения. Если в течение 30 календарных дней с момента начала такого удержания Арендатор не погасит имеющуюся перед Арендодателем задолженность, то Арендодатель имеет право обратить взыскание на такое имущество во внесудебном порядке в соответствии с законодательством Российский Федерации (имущество поступает в собственность Арендодателя).

Учитывая, что арендатор систематически не исполнял обязанность по внесению арендных платежей и претензия исх. N б/н от 14.09.2020 г. с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, арендодатель принял имущество арендатора на платное хранение в порядке, предусмотренном п. 5.14 договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании расходов на хранение в заявленном размере, к требованиям о взыскании неустойки применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку за просрочку в оплате арендной платы до 94 229 руб. 02 коп.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий договора (статья 421 ГК РФ), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, пришел к выводу о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, применив правила, установленные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство, уменьшив подлежащую взысканию неустойку.

По мнению судебной коллегии, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до указанной суммы является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания для повторного уменьшения неустойки у судебной коллегии отсутствуют.

Доводы ответчика, оспаривающего убытки арендодателя в виде расходов на хранение имущества арендатора, не принимаются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела 12.10.2020 г. между ООО "Алькор Ю-З" и ООО "ПРОМУВЕРС" заключен договор N 1210/20-1, в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора полный комплекс Услуг по переезду имущества Заказчика, а именно: доставка упаковочного материала, разборка, маркировка и упаковка имущества в короба, погрузочно-разгрузочные Услуги и транспортировка, работы будет проводится по адресам: г. Москва, проспект Зеленый, д. 83 (с адреса Помещения) - г. Москва, проезд Русанова, д.2 с.2 (до адреса склада хранения).

Стоимость услуг определена в разделе 4 указанного договора и состоит из начальной суммы договора в размере 171 280,00 рублей (10 сотрудников 10 часов, грузовой транспорт - 7 часов), каждый последующий час работы одного сотрудника равен 540 руб., каждый последующий час работы грузового транспорта равен 1 140 руб.

Согласно п. 3.3 договора, стоимость услуг, указанная в п. 3.1 Договора производится Заказчиком в размере 100 % предоплаты, также производится оплата последнего месяца аренды в размере 41 040 руб., в качестве обеспечительного платежа Заказчик производит оплату 41 040 руб. за последний месяц хранения.

21.10.2020 г. между ООО "Алькор Ю-З" и ООО "ПРОМУВЕРС" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Договору N 1210/20-1 от 12.10.2020 г., по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать следующие услуги: временное хранение имущества Заказчика в количестве, которое указанно в Приложении N 1 к Договора по адресу: г. Москва, проезд Русанова, д. 2, с. 2.

Расходы Арендодателя за перевозку имущества Арендатора на склад хранения (переезд) составили 171 280 рублей, факт оплаты подтверждается платежными поручениями N 1334 от 30.10.2020 г. на сумму 85 640,00 рублей, N 1395 от 13.11.2020 г. на сумму 85 640,00 рублей.

Стоимость временного хранения имущества определена в п. 3.1 Договора и составляет за 30 календарных дней - 41 040,00 руб. с учетом НДС 20 %, исходя из расчета 72 рубля за кв.м. в сутки с учетом НДС 20 %.

Расходы Арендодателя за хранение имущества Арендатора за период с 12.10.2020 г. по 31.10.2021 г. (включительно) составили 538 992 руб., факт оплаты подтверждается платежными поручениям N 1336 от 03.11.2020 г. на сумму 80 712 руб. (стоимость хранения и оплата обеспечительного платежа), N 1507 от 10.12.2020 г. на сумму 42 408,00 руб., N 81 от 25.01.2021 г. на сумму 41 040,00 руб., N 118 от 03.02.2021 г. на сумму 31 920,00 руб., N 164 от 11.02.2021 г. на сумму 6 384,00 руб., N 307 от 10.03.2021 г. на сумму 42 408,00 руб., N 496 от 09.04.2021 на сумму 41 040,00 руб., N 607 от 29.04.2021 г. на сумму 42 408,00 руб., N 803 от 09.06.2021 г. на сумму 42 408,00 руб., N 906 от 02.07.2021 г. на сумму 42 408,00 руб., N 1079 от 30.07.2021 г. на сумму 42 408,00 руб., N 1223 от 02.09.2021 г. на сумму 41 040,00 руб., N 1333 от 30.09.2021 г. на сумму 42 408,00 руб.

Указанные расходы в силу статей 15, 393 ГК РФ являются убытками арендодателя в виде реального ущерба и подлежат возмещению арендатором в полном объеме исходя из следующего.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных истцом документов следует, что сумма расходов арендодателя на хранение имущества арендатора составила 710 272 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцом доказан состав убытков, в том числе неправомерность поведения арендатора, размер вынужденных расходов и причинно-следственная связь между нарушением условий договора ответчиком и понесенными истцом расходами на восстановление своего права распоряжения объектом по своему усмотрению.

Довод ответчика о том, что содержание инвентаризационной ведомости не сходится с данными бухгалтерского учета ответчика, поскольку ответчиком не представлено достаточных и надлежащих доказательств нахождения в арендованном помещении склада товаров, указанных в справке о расхождении. Односторонние документы ООО "Твое" не отвечают требованиям ст. 65, 68 АПК РФ об относимости и достоверности доказательств.

Апелляционный суд принимает во внимание то обстоятельство, что после вынесения решения по настоящему делу, произведено частичное погашение суммы задолженности, что подтверждается платежным поручением N 23926 от 27.07.2022 г. на сумму 111 029,11 рублей и платежным поручением N 787667 от 28.07.2022 г. на сумму 751 868,33 рублей.

На этом основании 16.08.2022 г. между ООО "Твое", ООО "Алькор Ю-З" и ООО "ПроМуверс" составлен акт приема-передачи имущества с Приложением Инвентаризационной ведомости с датой на сшивке 16.08.2022 г. и Акта расхождения к Инвентаризационной описи от 16.08.2022 г. (далее - Акт расхождений), согласно которому имущество было возвращено ООО "Твое".

Согласно указанным актам, расхождение ТМЦ составило 41 штуку, а именно: 36 ТМЦ отсутствует, 5 ТМЦ наоборот в избыточном количестве по сравнению с количеством в первоначальной Инвентаризационной ведомости.

Указанные документы, подписанные в том числе со стороны ООО "Твое" опровергают утверждения Ответчика о том, что на складе хранились иные товары, не имеющие отношения к ООО "Твое", а также довод о количественном расхождении ТМЦ по сравнению в бухгалтерским учетом Ответчика в размере 2046 единиц (фактически отсутствует лишь 36 единиц товара) и об отсутствии кассового аппарата с наличными денежными средствами в размере 4 307,80 рублей.

Поскольку данные документы носят двусторонний характер, не оспариваются сторонами и при этом имеют прямое отношение, как к рассматриваемому спору, так и непосредственно позиции ответчика, изложенной в возражениях на иск и апелляционной жалобе, данные новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Твое" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2022 года по делу N А40-290700/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков