Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 20АП-7008/22 по делу N А09-1366/2022

г. Тула

27 октября 2022 г.

Дело N А09-1366/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Фокино на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2022 по делу N А09-1366/2022 (судья Кокотова И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК АВ "ОЙЛ" (г. Брянск) к Администрации города Фокино (г. Фокино), третьи лица: государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Брянской области" (г. Брянск), Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гарантия", Барменков Сергей Викторович (г. Фокино), Финансовое управление администрации города Фокино (г. Фокино) о взыскании задолженности в размере 2 136 378 руб. 06 коп., в том числе 2 066 096 руб. 36 коп. задолженности по муниципальному контракту N 0127300024120000030 и 70 281 руб. 70 коп. пени.

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 09.08.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 133 145 руб., в том числе 2 066 000 руб. долга и 67 145 руб. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 631 руб., в остальной части иска отказано. Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 16.10.2020 N 0127300024120000030, выразившимся в нарушении порядка и сроков оплаты выполненных работ.

ООО "ПК АВ "ОЙЛ" вновь направило в адрес Администрации акты о приемке выполненных работ на общую сумму 2 066 000 руб., в том числе N 1 от 17.12.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 1 540 235 руб. 86 коп., N 2 от 17.12.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 525 764 руб. 14 коп. (т.1 л.д. 148-171, т.2 л.д. 8-15, 60-113).

Письмом N 3106 от 22.12.2021 Администрация отказала в приемке выполненных работ по контракту.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По смыслу ст. 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

С учетом изложенного, наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности по оплате выполненных и принятых работ, при этом именно на заказчика возложена обязанность по доказыванию выявлению при приемке обстоятельства, установленных п. 6 ст. 753 ГК РФ.

В случае если результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 ГК РФ на стоимость устранения выявленных недостатков.

Как следует из материалов дела, письмом N 3106 от 22.12.2021 Администрация направила в адрес ООО "ПК АВ "ОЙЛ" мотивированный отказ от приемки выполненных работ по контракту, ссылаясь на следующее:

- по актам N 1,2 от 17.12.2021 о приемке выполненных работ за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 имеются следующие замечания:

1. Заполнены не все поля (разделы) акта;

2. Имеются технические ошибки, в том числе после слов акт о приемке выполненных работ - июнь 2021, сентябрь 2021;

3. Позиции сметы (N по порядку) указанные в акте о приемке выполненных работ не соответствуют локальным сметам (смета контракта), или вовсе в них отсутствуют;

4. Виды и объемы работ, указанные в актах не соответствуют видам и объемам работ, указанным в локальных сметах (смете контракта), или вовсе в них отсутствуют;

- в справке N 1 от 17.12.2021 о стоимости выполненных работ и затрат за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 имеются следующие замечания:

1. Заполнены не все поля (разделы) справки;

2. Имеются технические ошибки, в том числе вместо слов "Договор подряда (контракт)" указано "Дополнительное соглашение". В нарушение условий контракта подрядчиком не представлены: - акт о приемке выполненных работ (расшифровка резерва на непредвиденные работы и затраты) (п. 5.1 контракта); - журнал производства работ (общий журнал работ) (п. 5.1 контракта); - обеспечение гарантийных обязательств по контракту (п. 11.7 контракта).

Вместе с тем, как справедливо отметил суд области, отраженные в данном письме недостатки не свидетельствуют о наличии обстоятельств, установленных п. 6 ст. 753 ГК РФ, освобождающих заказчика от обязанности по приемке работ и их оплате.

К тому же в материалы дела представлены акты приемки в эксплуатацию внутридомовых работ инженерных систем газоснабжения, теплоснабжения, водоотведения, приборов учета ХВС, теплового узла, ремонта крыши, подвала и фасада МКД (т. 1 л.д. 83, 91-100). Указанные акты подписаны, в том числе организацией осуществляющей строительный контроль (ОКС ГКУ "УКС Брянской области") и представителем управляющей компании.

Протоколы проведения испытаний систем теплоснабжения и холодного водоснабжения от 11.03.2021 подписаны в том числе, специалистом ОКС ГКУ "УКС Брянской области" и начальником ОКР "Регионального фонда капитального строительства Брянской области"; заместитель главы администрации г. Фокино отказалась от принятия данных работ без объяснения причин.

Согласно акту от 29.07.2021 многоквартирный дом после капитального ремонта по адресу: г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14А введен в эксплуатацию. Указанный акт подписан заказчиком, подрядчиком, организацией осуществляющей строительный контроль, представителем городского округа (района), представителем собственников МКД и управляющей организации. В пункте 2 вышеуказанного акт отражено, что на момент составления акта заказчиком в полном объеме получена и проверена исполнительная документация; все стороны приемочной комиссии удовлетворены качеством и объемом выполненных работ; работы выполнены в срок - 29.07.2021.

Ссылка ответчика на выявление недостатков, которые не устранены подрядчиком, не принимается во внимание, поскольку правами, установленными ст. 723 ГК РФ заказчика не воспользовался, встречного иска не заявил. При этом банкротство подрядчика не лишает заказчика права на устранение недостатков силами третьих лиц с возложением на подрядчика расходов, а также заявления требования о соразмерном уменьшении цены договора (в рамках настоящего спора соответствующих требований не заявлено).

Ссылка на невозможность эксплуатации многоквартирного дома ввиду отсутствия коммуникаций не принимается во внимание, как противоречащая представленным в материалы дела актам допуска. Доказательств, опровергающих данные документы, не представлено. О фальсификации актов не заявлено.

Возражая против иска, ответчик также указывает на несоответствие объемов и стоимости фактически выполненных работ. Вместе с тем разрешение данного вопроса требует специальных познаний, которыми суд не обладает. О проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, сведений об иной стоимости и объеме фактически выполненных работы в нарушение требований ст. 9, 65 АПК РФ не представлено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ иного объеме и стоимости, наличия в работах существенных/неустранимых недостатков, суд области правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему меры ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 7.11 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истцом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 7.11 контракта начислены ответчику пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 70 281 руб. 70 коп. за период с 22.08.2022 по 25.01.2022 (2 066 096 руб. 15 коп. х 1/300 х 157).

Проверяя расчет пени, представленный истцом, суд области правомерно указал следующее.

В пункте 2.3 контракта предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится в срок не более чем в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при отсутствии у заказчика претензий по количеству и качеству выполненных работ.

Первоначально заказчику были переданы акты выполненных работ на общую сумму 2 256 416 руб. 28 коп., а именно: N 1 от 09.09.2021 за период с 16.10.2021 по 09.06.2021 на сумму 1 540 235 руб. 86 коп., N 2 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 525 764 руб. 14 коп., N 3 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 75 173 руб. 78 коп., N 4 от 29.07.2021 за период с 16.10.2020 по 29.07.2021 на сумму 115 242 руб. 5 коп.

Акты N 1 от 17.12.2021 на сумму 1 540 235 руб. 86 коп. и N 2 от 17.12.2021 на сумму 525 764 руб. 14 коп. также составлены за период с 16.10.2020 по 29.07.2021.

Акт ввода в эксплуатацию многоквартирного дома после капитального ремонта по адресу: г. Фокино, ул. Гагарина, д. 14А, подписан - 29.07.2021; пунктом 2.3 указанного акта установлено, что работы выполнены подрядчиком в срок - 29.07.2021 (т.1 л.д.17). Указанный акт подписан представителем заказчика без каких-либо замечаний и разногласий относительно даты выполненных работ.

Указанные документы свидетельствуют о том, что фактически работы по спорному контракту были приняты заказчиком 29.07.2021. Более того, первоначально направленные в адрес заказчика акты выполненных работ также были датированы 29.07.2021 (т.2 л.д.8-15).

Учитывая, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела, суд пришел к выводу, что оплата за выполненные работы должна была быть произведена в срок, не позднее 28.08.2021 (30 дней с даты окончания выполнения работ и их приемки (пункт 2.3 контракта). В этой связи подрядчик вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период, начиная с 29.08.2021.

С учетом изложенного, учитывая, что требование ООО "ПК АВ "ОЙЛ" об оплате за выполненные работы признано обоснованным в размере 2 066 000 руб., размер неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работ за период с 29.08.2021 по 25.01.2022 составил 67 145 руб.

Ответчиком мотивированного контррасчета не представлено, заявлений о снижении пени в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, оснований для применения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Поскольку установленных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 265, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2022 по делу N А09-1366/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина