Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-14146/22 по делу N А53-16110/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-16110/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Курипко В.А.,

при участии представителей:

от истца: Богдановой В.Ю. по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: Лискуновой Н.С. по доверенности от 12.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шумовского Георгия Борисовича (ИНН 616709017706, ОГРНИП 321619600222722)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу N А53-16110/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альпстройпроект" (ИНН 6167090531, ОГРН 1076167001294)

к индивидуальному предпринимателю Шумовскому Георгию Борисовичу (ИНН 616709017706, ОГРНИП 321619600222722)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альпростройпроект" (далее - истец, общество, ООО "Альпростройпроект") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шумовскому Георгию Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Шумовский Г.Б.) о взыскании 854956 руб. неосновательного обогащения, 268798,48 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу N А53-16110/2022 суд взыскать с предпринимателя в пользу общества 854956 руб. неосновательного обогащения, 268798,48 руб. неустойки, а также 24238 руб. расходов по оплате государственной пошлины, возвратил обществу из федерального бюджета 4135 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 340 от 25.04.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шумовский Г.Б. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что по договору N СУБ-БС60635-СМР-У-Ш от 06.12.2021, на момент подачи искового заявления, между истцом и ответчиком подписан КС2 и КСЗ. Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору N СУБ-БС60635-СМР-У-Ш от 06.12.2021 в полном объеме, до момента подачи искового заявления истом, в связи с чем неосновательное обогащение и пени по данному договору взысканы незаконно. По договорам N СУБ-Я02256-СМР-У-Ш от 20.11.2021; N СУБ-Я01666-СМР-У-Ш от 20.11.2021, N СУБ-К01329-АС-У от 25.11.2021; N СУБ-БС60635-СМР-У-Ш от 06.12.2021; N СУБ-БС68603-СМР-У-Ш от 21.12.2021 перечислено 679956 руб., а не 854956 руб., как указано истом. Истец предоставил суду платежное поручение N 825 от 24.12.2021 на сумму 105000 руб. по договору N СУБ-БС64946-СМР-У-Ш, платежное поручение N 86 от 15.02.2022 на сумму 110000 руб. по договору N СУБ-БС64946-СМР-У-Ш, которые не являются предметом иска, соответственно и начисление пеней было не законно.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 час. 05 мин. 13 октября 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

10.10.2022 истцом заявлен частичный отказ от исковых требований по договору N СУБ-БС60635-СМР-У-Ш от 06.12.2021 (задолженность + неустойка), ввиду того, что 05.10.2022 истец получил свой экземпляр подписанного акта выполненных работ по данному договору, который хранился у ответчика.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 13.10.2022 истец поддержал заявление о частичном отказе, представитель уточнил суммы частичного отказа (53706 руб. неосновательного обогащения и 3383,48 руб. неустойки).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании продлен перерыв до 12 час. 30 мин. 20 октября 2022 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

18.10.2022 общество заявило ходатайство о частичном отказе от исковых требований и просило принять отказ от требований в размере 90795,48 руб.

(87412 руб. неосновательного обогащения и 3383,48 руб. неустойки).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представитель общества поддержал заявление о частичном отказе от исковых требований, отвечая на вопросы апелляционного суда пояснил, что отказ от иска касается договора N СУБ-БС60635-СМР-У-Ш от 06.12.2021.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв в течение дня до 17 час.

00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от требований по договору N СУБ-БС60635-СМР-У-Ш от 06.12.2021 в размере 53706 руб. неосновательного обогащения и 3383,48 руб. неустойки, поскольку предметом иска по данному договору были именно названные суммы, а не 87412 руб., являющейся ценой спорного договора, которую в полном объеме подрядчик субподрядчику не оплатил (платежные поручения N 764 от 06.12.2021 и N 111 от 25.02.2022, т. 1, л.д. 60-61).

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с доверенностью от 25.01.2022 Богданова Виктория Юрьевна наделена правом подписания заявления о полном или частичном отказе от исковых требований.

Данный отказ не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альпстройпроект" (подрядчик) и ИП Шумовским Г.Б. (субподрядчик) заключены договоры субподряда (далее - договор):

N СУБ-RO2256-СМР-У-Ш от 20.11.2021; N СУБ-RO1666-СМР-У-Ш от 20.11.2021; N СУБ-RO1329-АС-У от 25.11.2021; N СУБ-БС68603-СМР-У-Ш от 21.12.2021; N СУБ-БС464946-СМР-У-Ш от 22.12.2021 на выполнение работ по усилению железобетонной опоры связи (железобетонного столба).

По условиям договора субподрядчик обязался выполнить работы по усилению железобетонного столба. Результатом работ является объект, готовый к эксплуатации, выполненный в соответствии с проектной документацией, нормами и правилами, действующими на территории РФ, настоящим договором (п. 5.1.5 договора). Субподрядчик направляет подрядчику фотографии (содержащие ежедневную информацию о выполненных работах - фотоотчет).

Согласно п. 3 договора:

N СУБ-RO2256-СМР-У-Ш от 20.11.2021 - стоимость работ составила 220000 руб. и выплачивается путем авансирования, в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора подрядчик производит в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

N СУБ-RO1666-СМР-У-Ш от 20.11.2021 - стоимость работ составила 220000 руб. и выплачивается путем авансирования, в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора подрядчик производит в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

N СУБ-RO1329-АС-У от 25.11.2021 стоимость работ составила 407520 руб. и выплачивается путем авансирования, в размере 50 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, окончательный расчет в размере 50 % от стоимости договора подрядчик производит в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

N СУБ-БС68603-СМР-У-Ш от 21.12.2021 стоимость работ составила 310000 руб. и выплачивается путем авансирования, в размере 25 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, окончательный расчет в размере 75 % от стоимости договора подрядчик производит в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

N СУБ-БС464946-СМР-У-Ш от 22.12.2021 стоимость работ составила 350000 руб. и выплачивается путем авансирования, в размере 30 % от стоимости договора в течение 5 банковских дней с даты заключения договора, окончательный расчет в размере 70 % от стоимости договора подрядчик производит в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;

Согласно п. 4 субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 1 рабочего дня с даты заключения договора, до 30.11.2021, до 10.12.2021 и до 10.01.2022.

Истец указал, что подрядчик свои обязательства исполнил в полном объеме, платежными поручениями (л.д. 62-69) перечислил субподрядчику аванс в размере 801250 руб.

В связи с тем, что субподрядчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный договором, подрядчик 31.01.2022 направил в адрес субподрядчика претензию о нарушениях сроков работ, с требованием предъявить к сдаче готовые работы (л.д. 28).

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с невыполнения работ на объектах подрядчика, 10.02.2022 ООО "Альпстройпроект" направило субподрядчику уведомление о расторжении договоров субподряда и возврате неотработанного аванса, а также уплате неустойки, предусмотренной п. 8.2. договоров субподряда. Требование оставлено предпринимателем без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по спорным договорам истцом передан ответчику аванс в общей сумме 801250 руб.

В силу пункта 4.2 договоров, работы должны были быть выполнены в срок до 25.11.2021, до 30.11.2021 и до 10.01.2022.

Как указывает истец, в установленный договорами срок работы в установленном объеме и в надлежащем виде не выполнены, работы к приемке не предъявлялись.

Письмом от 10.02.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от договоров на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием возвратить аванс, а также уплатить неустойку.

В силу статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены специальные правила, по которым возвращается имущество в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным законом, а также установлена обязанность возврата имущества в случае расторжения договора при отсутствии нарушений.

К названным отношениям подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного кодекса. Материалами дел

Доказательства выполнения работ по спорным договорам субподряда в согласованный сторонами срок и на сумму перечисленного аванса, материалы дела не содержат.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца при отсутствии установленных законом и договором оснований, а также размер неосновательного обогащения (801250 руб.) подтверждается материалами, ответчиком не оспорен.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению подрядных работ суду не представлено, постольку, требования истца о взыскании 801250 руб. судом признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ в общем размере 265415 руб. по состоянию на 14.03.2022.

Пунктом 8.2. договоров N СУБ-RO2256-СМР-У-Ш от 20.11.2021, СУБ-RO1666-СМР-У-Ш от 20.11.2021 предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Пунктом 8.2 договоров N СУБ-RO1329-АС-У от 25.11.2021;

N СУБ-БС68603-СМР-У-Ш от 21.12.2021 предусмотрено, что за нарушение субподрядчиком срока выполнения работ субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Таким образом, спорными договорами предусмотрена неустойка за нарушение сроков выполнения работ.

Представленный расчет неустойки по каждому договору судом проверен и признан верным.

Работы ответчиком не выполнены. Доказательства иного в материалы дела не представлены. Ответчиком не оспорен расчет неустойки, ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не направлено.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что по договору N СУБ-БС60635-СМР-У-Ш от 06.12.2021 ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме до момента подачи искового заявления истом признан истцом обоснованным, в связи с чем им был заявлен отказ от иска в данной части.

Довод о том, что договор N СУБ-БС64946-СМР-У-Ш не является предметом иска, не соответствует материалам дела. Данный договор представлен в материалы дела (л.д. 69-73), по нему перечислены денежные средства в размере 215000 руб. по платежным поручениям N 825 от 24.12.2021, N 86 от 15.02.2022 (л.д. 63-64), доказательств выполнения работ по данному договору в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При цене иска 1123754,48 руб. государственная пошлина в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 24238 руб.

При подаче иска обществом уплачен государственная пошлина в размере 28373 руб. (платежное поручение N 340 от 25.04.2022).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета в размере 4135 руб. по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50% суммы уплаченной им государственной пошлины.

Так как истец отказался от суммы 57089,48 руб., т.е. 5,08 % от заявленных требований, ему подлежит возвращению государственная пошлина в размере 615,64 руб. (24238/100*5,08/2).

Остальные требования в размере 1066665 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем уплаченная государственная пошлина относится на предпринимателя в размере 23006,71 руб. (94,92 % от 24238 руб.).

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (чек-ордер N 3 от 22.07.2022) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Альпстройпроект" (ИНН 6167090531, ОГРН 1076167001294) от иска в части взыскания неосновательного обогащения по договору N СУБ-БС60635-СМР-У-Ш от 06.12.2021 в размере 53706 руб. и неустойки за период с 11.01.2022 по 14.03.2022 в размере 3383,48 руб.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2022 по делу N А53-16110/2022 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Шумовского Георгия Борисовича (ИНН 616709017706, ОГРНИП 321619600222722) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альпстройпроект" (ИНН 6167090531, ОГРН 1076167001294) неосновательное обогащение в размере 801250 руб., 265415 руб. неустойки, а также 23006,71 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альпстройпроект" (ИНН 6167090531, ОГРН 1076167001294) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4750,64 руб., перечисленную по платежному поручению N 340 от 25.04.2022".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев