Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-9467/22 по делу N А60-5733/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-5733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Гуляевой Е.И., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года

по делу N А60-5733/2022

по иску акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение" (ОГРН 1197746531729, ИНН 9702005535),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Авто Тех Центр 2010" (ОГРН 1106672003360, ИНН 6672311294),

о признании расторгнутыми договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение" (далее - ООО "Транспортное обеспечение", ответчик) о признании расторгнутыми договоров от 09.11.2021 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств для УФПС Свердловской области. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 407, 715, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авто Тех Центр 2010" (далее - ООО "АТЦ 2010").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Транспортное обеспечение" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на ошибочность вывода арбитражного суда об отсутствии у ответчика права на осуществление дилерского обслуживания автомобилей LADA, ГАЗ, УАЗ. Указывает, что услуги по обслуживанию данных автомобилей ООО "Транспортное обеспечение" оказывает лично, общество имеет Сертификат соответствия, на основании которого одна из компаний холдинга ООО "Транспортное обеспечение" вправе осуществлять обслуживание автомобилей с сохранением гарантии. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

В апелляционный суд от АО "Почта России" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами жалобы, считает их необоснованными; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Указывает, что согласно закупочной документации и условиям договора исполнитель должен быть официальным дилером завода-изготовителя, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили; ответчиком не представлены документы, подтверждающие статус официального дилера завода-изготовителя; ответчик официальным дилером завода-изготовителя не является, действий по получению статуса дилера завода-изготовителя не предпринимает, условия договоров не исполняет. Отмечает, что на сегодняшний день заявки заказчика на выполнение технического обслуживания и ремонта гарантийных транспортных средств заказчика по договорам не исполнены, что является существенным нарушением условий договоров; из-за недобросовестных действий ответчика, участвовавшего в закупке без намерения исполнять условия договоров, гарантийные транспортные средства истца в установленные сервисной книжкой сроки не прошли техническое обслуживание, в связи с чем не эксплуатируются, что ставит по угрозу осуществление предусмотренной законом обязанности АО "Почта России" по оказанию услуг почтовой связи.

От ООО "АТЦ 2010" в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указывает, что 30.09.2021 на сайте http://zakupki.gov.ru АО "Почта России" (заказчик) было размещено извещение N 32110685919 о проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию гарантийных транспортных средств УФПС Свердловской области (далее - аукцион, закупка).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 22.10.2021 договоры по лотам 1, 3 и 5 заключены с единственным участником аукциона, заявка на участие которого соответствует требованиям документации, обществом с ограниченной ответственностью "Транспортное обеспечение" (исполнитель).

09.11.2021 с ответчиком были заключены договоры (далее - договоры):

- N 1426/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств УАЗ 374195, УАЗ 390995 для УФПС Свердловской области;

- N 1428/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств марки ГАЗ для УФПС Свердловской области;

- N 1430/21-рдог-МР66 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств Lada Largus для УФПС Свердловской области.

В связи с тем, что транспортные средства, подлежащие техническому обслуживанию и ремонту, находились на гарантии, одним из условий исполнения договора было требование, чтобы исполнитель являлся официальным дилером завода-изготовителя, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении (п. 8 приложения N 1 к договорам). При этом согласно п. 5.1.15 договоров исполнитель должен оказать услуги лично.

11.11.2021 в адрес ответчика направлены заявки о проведении технического обслуживания автомобилей заказчика. Заявки были подтверждены ответчиком.

Место оказания услуг, указанное в подтверждении, соответствовало указанному в договорах: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карельская, д. 52, литер "У".

Прибыв по месту оказания услуг 12.11.2021, представитель заказчика установил, что по месту оказания услуг никаких структурных подразделений ответчика не находится (по данному адресу находится ООО "АТЦ 2010").

С целью подтверждения соответствия ответчика условиям договоров в адрес ООО "Транспортное обеспечение" были направлены запросы о предоставлении документов, подтверждающих, что исполнитель является официальным дилером завода-изготовителя, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении (запросы от 15.11.2021 N N МР66-16/27733, МР66-16/27734, МР66-16/27735).

С этой же целью в адрес заводов-изготовителей были направлены запросы о предоставлении сведений о том, является ли ООО "Транспортное обеспечение" их официальным дилером, уполномоченным на осуществление технического обслуживания и ремонта.

Как следует из ответов, официальным дилером завода-изготовителя, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, ООО "Транспортное обеспечение" не является, не является уполномоченным лицом на обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, и ООО "АТЦ 2010".

В соответствии с п. 1.2 договоров срок оказания услуг исчисляется с момента подписания договора. Срок исполнения каждой заявок указывается в каждой заявке.

В заявке была указана дата оказания услуг 12.11.2021. Данная дата была подтверждена ООО "Транспортное обеспечение".

Однако заявки заказчика на выполнение технического обслуживания и ремонта гарантийных транспортных средств заказчика по договорам не исполнены. Действий к получению статуса официального дилера завода-изготовителя, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении, личному оказанию услуг по договорам ответчик не предпринимает.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, заключенных между АО "Почта России" и ООО "Транспортное обеспечение", пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статьям 450 (пункту 2) и 453 (пунктам 2 и 3) ГК РФ по требованию стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 12.1 спорных договоров, договор может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или стороной в одностороннем внесудебном порядке по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно разделу 8 приложения N 1 к спорным договорам предусмотрено специальное требование к исполнителю услуг: исполнитель является официальный дилер завода-изготовителя автомобилей Lada/ ГАЗ/УАЗ, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

Как указывает ответчик, к заявке на участие в аукционе им приложен сертификат соответствия. В материалы дела представлен сертификат соответствия N 091380, выданный Министерством транспорта РФ на оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Истцом в материалы дела представлен ответ ООО "УАЗ" на запрос, согласно которому, ООО "Транспортное обеспечение" не является организацией уполномоченной на проведение сервисного и гарантийного обслуживания автомобилей марки, не является официальным дилерским центром УАЗ. От АО "АВТОВАЗ" поступил ответ на запрос истца, согласно которому ООО "Транспортное обеспечение" не является дилером LADA или уполномоченным представителем АО "АВТОВАЗ" на осуществление технического обслуживания или ремонта автомобилей марки LADA. Также представлен ответ от АО "ГК "Современные транспортные технологии", согласно которому эксклюзивный дистрибьютор Группы ГАЗ на территории РФ - АО "ГК "Современные транспортные технологии" не имеет договорных отношений на проведение гарантийных ремонтов автомобилей ГАЗ с компанией ООО "Транспортное обеспечение".

Таким образом, материалами дела не подтверждается наличие у ответчика права на осуществление дилерского обслуживания автомобилей от компаний Lada/ ГАЗ/УАЗ.

Представленный сертификат соответствия является разрешением на оказание услуг по техническому облуживанию и ремонту автомототранспортных средств безотносительно к автомобилям конкретной марки.

Кроме того, сертификат соответствия выдан на ООО "АТЦ 2010", которое как указывает ответчик входит в холдинг ООО "Транспортное обеспечение". Как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство ответчиком не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Закупка (извещение N 32110685919) на право заключения договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию гарантийных транспортных средств УФПС Свердловской области проводилась АО "Почта России" во исполнение предусмотренной действующим законодательство Российской Федерации обязанности АО "Почта России" по обеспечению качества оказания услуг почтовой связи, в том числе соблюдение сроков пересылки почтовых отправлений (ст. 2, 9, 16 и 18 Федерального закона от 17.07.1999 N174-ФЗ "О почтовой связи").

Цель осуществления закупки была доведена до всех участников закупки.

Также в закупочной документации (извещение N 32110685919) отдельно оговорено условие о том, что исполнитель должен быть официальным дилером завода-изготовителя, который уполномочен осуществлять обслуживание с сохранением гарантии на автомобили, выданной при их приобретении.

В соответствии с положениями п. 7 ст. 448 и ст. 780 ГК РФ договором установлено требование о личном (без привлечения третьих лиц) исполнении договора.

Учитывая данные условия исполнения договора и на основании п. 4 ст. 421 ГК РФ, в разделе 12 договора установлено, что существенным нарушением исполнителем условий договора является в том числе в оказание услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, либо если исполнитель существенно или неоднократно нарушил сроки оказания услуг, предоставления документов, которые являются обязательными в соответствии с договором (п. 12.2.1 договора).

Подавая заявку на участие в аукционе, ответчик акцептовал предложенные АО "Почта России" условия исполнения договора.

В соответствии с положениями статей 447 - 448 ГК РФ организатор аукциона обязан заключить договор по результатам его проведения с участником, чья заявка была признана соответствующей требованиям документации о закупке, в случае признания торгов несостоявшимися в связи с тем, что на участие в названных торгах допущен только один участник (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 N Ф05-23763/2021 по делу NА40-222844/2020, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2022 N 305-ЭС21-25983).

Кроме того, 11.11.2021 в адрес ответчика были направлены заявки о проведении технического обслуживания автомобилей заказчика, заявки были подтверждены ответчиком. Место оказания услуг, указанное в подтверждении, соответствовало указанному в договорах: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Карельская, д.52 литер "У".

Как указывает истец, прибыв по месту оказания услуг 12.11.2021, представитель заказчика установил, что по месту оказания услуг никаких структурных подразделений ответчика не находится (по данному адресу находится ООО "АТЦ 2010" (ИНН 6672311294).

В связи с тем, что договор на осуществление обслуживание транспортных средств истцом заключен с ООО "Транспортное обеспечение", основания для передачи транспортных средств ООО "АТЦ 2010" у истца отсутствовали.

Доказательств изменения ответчиком адреса места оказания услуг в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что применительно к условиям договоров исполнитель должен иметь статус официального дилера завода-изготовителя, однако ответчиком не подтвержден факт наличия данного статуса, как и не представлено доказательств выполнения работ, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных ответчиком существенных нарушений условий договоров от 09.11.2021.

Поскольку заявленное истцом требование связано с существенным нарушением ответчиком условий договоров, данный факт подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно признал договоры расторгнутыми.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Почта России".

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционная жалоба ООО "Транспортное обеспечение" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2022 года по делу N А60-5733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Е.И. Гуляева Д.И. Крымджанова