Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-17388/22 по делу N А41-24589/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-24589/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Миришова Э.С.,

рассмотрев в порядке статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торбау" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года (мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года) по делу N А41-24589/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торбау" к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнерго" о взыскании задолженности, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Торбау" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торбау" (далее - ООО "Торбау", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнрего" (далее - ООО "Русэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных по договору подряда N ТК-101/09/21 от 09.09.2021 работ в размере 654 000 руб., неустойки (пени) в размере 11 118 руб., а также неустойки, начисленной за период с 22.02.2022 по день фактической уплаты суммы задолженности, с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 302 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2022 к производству в рамках дела N А41-24589/22 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО "Русэнерго" о взыскании с ООО "Торбау" неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договора подряда N ТК-101/09/21 от 09.09.2021 в размере 175 306, 50 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-24589/22 исковые требования ООО "Торбау" оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО "Русэнерго" удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 130 135, 50 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Торбау" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 2721 АПК РФ апелляционная жалоба ООО "Торбау" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2022 по делу N А41-24589/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.09.2021 между ООО "Торбау" (подрядчик) и ООО "Русэнерго" (заказчик) был заключен договору подряда N ТК-101/09/21, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по Техническому заданию заказчика (приложение N 1 к договору) выполнить в соответствии со Сметным расчетом (приложение N 2 к договору) строительно-монтажные и отделочные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Пресненская набережная, д. 10, стр. 1, Комбинат питания, сдать заказчику результаты таких работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В пункте 3.1 указанного договора стороны определили стоимость выполняемых работ - 1 075 500 руб. (включая НДС 20%), которая является твердой, изменению не подлежит и включает в себя компенсацию всех издержек подрядчика по договору и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктом 2.3 договора стороны установили, что оплата работ, предусмотренных договором, осуществляется заказчиком в следующем порядке:

2.3.1. в течение 2-х календарных дней с даты внесения заказчиком авансового платежа выводит необходимое количество специалистов на объект; на основании выставленного подрядчиком счета заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 50% от стоимости работ с учетом НДС 20%;

2.3.2. оплата работ производится заказчиком по факту их выполнения в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3).

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Трбау" указало, что во исполнение принятых на себя по спорному договору обязательств выполнило более 50% согласованных договором работ, однако в связи с полным отсутствием оплаты (заказчик не перечислил даже аванс) и, соответственно, неисполнением ответчиком своих встречных обязательств, работы были приостановлены.

В последующем, 15.02.22 ответчику были направлены уведомление об оплате с приложением акта выполненных работ КС-2 N 1, справки КС-3 от 31.01.2022 на сумму 654 000 рублей и счета на оплату (идентификационный номер почтового отправления 10912968008424, получено ответчиком 22.02.2022).

Как указал истец, фактическое качество выполненных им работ соответствует требованиям договора, мотивированного отказа от приемки работ от ответчика не последовало, однако требование об оплате выполненных работ исполнено ответчиком не было.

Поскольку стоимость фактически выполненных истцом работ ответчиком в добровольном порядке оплачена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "Торбау" обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу, предъявив ко взысканию также сумму неустойки, начисленной в соответствии с положениями п.8.2 спорного договора.

Возражая против удовлетворения требований ООО "Торбау", ООО "Русэнерго" заявило встречные исковые требования, в обоснование которых указало, что в пункте 3.1 спорного договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.11.2021.

При этом, пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после окончания всех работ подрядчик уведомляет об этом заказчика и предоставляет ему акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В силу п. 3.2 договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору после приемки работ заказчиком и подписания им акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы или сроков устранения недостатков в выполненных работах, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки.

Как указал ответчик, в нарушение условий договора истец работы в полном объеме не выполнил, срок выполнения работ, предусмотренный договором, нарушил, ввиду чего ответчик начислил истцу за просрочку выполнения работ неустойку, предусмотренную пунктом 7.1 договора, за период с 01.12.2021 по 12.05.2022 в размере 175 306, 50 руб.

Оставляя без удовлетворения первоначально заявленные исковые требования ООО "Торбау", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что спорным договором не предусмотрено поэтапное выполнение работ, а сами работы подлежат оплате по условиям договора только после их выполнения в полном объеме.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом принятых на себя по спорному договору обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ. При этом, судом был произведен перерасчет неустойки, поскольку Правительством Российской Федерации был введен мораторий на начисление неустойки за период, начиная с 01.04.2022.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект, в установленном порядке заказчику не передавался.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как было указано ранее, в пункте 3.2 спорного договора подрядчик считается выполнившим свои обязательства по договору после приемки работ заказчиком и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2); пунктом 5.1 договора предусмотрено, что после окончания всех работ подрядчик уведомляет об этом заказчика и предоставляет ему акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Исходя из системного анализа указанных условий спорного договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае обязательство по оплате выполненных истцом работ возникает у ответчика только после их выполнения в полном объеме, в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполнения работ и затрат (КС-3); поэтапное выполнение истцом работ спорным договором не предусмотрено, равно как и не предусмотрена их поэтапная приемка и оплата.

Доводы истца о приостановке выполнения работ по спорному договору ввиду неисполнения ответчиком своих встречных обязательств по выплате истцу аванса отклоняются апелляционным судом как противоречащие положениям ст. 328 ГК РФ и условиям спорного договора.

Так, спорным договором не предусмотрено обязательство заказчика по выплате подрядчику аванса за выполнение работ, пунктом 2.3.1 договора предусмотрено лишь право заказчика внести авансовый платеж за вывод подрядчиком необходимого количества специалистов на объект.

В п. 57 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств, вне зависимости от того, предусмотрели ли стороны очередность исполнения своих обязанностей (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение. вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В силу положений статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Статьей 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "Торбау" направлял в адрес ООО "Русэнерго" соответствующее уведомление о приостановлении истцом выполнения предусмотренных спорным договором работ, ввиду чего у суда отсутствуют основания полагать, что по смыслу положений ст.716,719 ГК РФ выполнение предусмотренных спорным договором работ было обоснованно приостановлено истцом.

Довод истца о том, что качество выполненных им работ соответствует требованиям договора является несостоятельным, так как частично выполненные работы прямо противоречат п. 5.4 договора, согласно которому истец обязался передать ответчику результат работы в состоянии, обеспечивающем дальнейшее производство работ и нормальную эксплуатацию объекта, в соответствии с требованиями нормативных и технических актов.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела не подтверждено наступление на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем и основания для начисления неустойки за просрочку оплаты выполненных работ признаются апелляционным судом отсутствующими, ввиду чего заявленные ООО "Торбау" исковые требования правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В отношении встречных исковых требований ООО "Русэнерго" арбитражный суд апелляционной инстанции полагает следующее.

Как было указано ранее, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В пункте 3.1 спорного договора стороны согласовали, что подрядчик обязан выполнить предусмотренные договором работы в срок до 30.11.2021.

Доказательств выполнения в указанный срок предусмотренных спорным договором работ в полном объеме в материалы дела не представлено, с учетом отсутствия в договоре возможности поэтапного выполнения работ, ввиду чего ответчиком правомерно заявлено встречное требование о взыскании с истца неустойки за несоблюдения им сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Как было указано ранее, в соответствии с п. 7.1 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работы или сроков устранения недостатков в выполненных работах, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, выполняемых по договору, за каждый день просрочки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив произведенный судом первой инстанции перерасчет неустойки, начисленной ООО "Русэнерго" истцу, с учетом введенного Правительством РФ моратория на начисление неустойки, на его соответствие положениям ст.330 ГК РФ и п.7.1 спорного договора, признал его обоснованным и математически верным, ввиду чего встречные исковые требования ООО "Русэнерго" правомерно удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 130 135, 50 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2022 года по делу N А41-24589/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов