Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-70513/22 по делу N А40-38876/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-38876/22

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" октября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Имхотеп Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-38876/22

по иску ООО "РУБИКОНСТРОЙ"

к ООО "Имхотеп Инжиниринг"

о взыскании денежных средств

от истца: Галиханова А.Н. - дов. от 06.10.2022

от ответчика: Черенков А.Н. - дов. от 26.05.2021

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 741 346, 92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 084, 56 руб., неустойки в размере 1 539 000 руб.

Решением суда от 24.08.2022 г. взысканы с ООО "Имхотеп Инжиниринг" в пользу ООО "РУБИКОНСТРОЙ" сумма неосновательного обогащения в размере 741 364 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 859 руб. 69 коп., неустойка в размере 1 065 704 руб. 88 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 27 135 руб.

В остальной части отказано.

ООО "Имхотеп Инжиниринг", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы выполнены ответчиком на большую сумму, нежели указал суд в решении.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом нарушались сроки поставки материалов, часть материалов и оборудования не поставлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить работы в установленный договором срок.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика уточнил, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В обоснование исковых требований истец указал на следующие обстоятельства.

"21" декабря 2020 года между ООО "РУБИКОНСТРОЙ" (Генподрядчик) и ООО "Имхотеп Инжиниринг" (Субподрядчик) заключен Договор строительного подряда N 153-СП/П-18/20 (Далее - Договор).

В соответствии с предметом Договора Субподрядчик принял обязательство выполнить работы по монтажу инженерных систем, а именно: Отопление, Вентиляция, Водоснабжение и Канализация согласно проектной документации: ПДП-05/0417-ОВО от 2019; ПДП-05/0417-ОВВ от 2020; ПДП-05/0417-ВК от 2019 (Далее - Работы) на Объекте Генподрядчика: "Многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными нежилыми помещениями корпус 18", расположенном по адресу: Московская область, г. Балашиха, вблизи дер. Павлино, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090301:69.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Стороны определили Цену договора в размере 28 500 000 (Двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 коп., в том числе НДС (20%) 4 750 000 рублей.

Цена Договора определяется Локальным сметным расчетом (Приложение N 1 к Договору) и Протоколом твердой договорной цены (Приложение N 2 к Договору).

Согласно п. 1.2. Договора, результатом выполненных Работ по Договору является: выполненные в полном объеме, в соответствие с требованиями настоящего Договора, Рабочей и Проектной документации, строительных норм и правил, Локального сметного расчета

Работы по монтажу инженерных систем, а именно: Отопление, Вентиляция, Водоснабжение и Канализация согласно проектной документации: ПДП-05/0417-ОВО от 2019; ПДП-05/0417-ОВВ от 2020; ПДП-05/0417-ВК от 2019, в отношении которого (результата выполненных работ) оформлены надлежащим образом и подписаны сторонами Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ, Акт сдачи-приемки индивидуальных и комплексных испытаний, Акт передачи службе эксплуатации).

Согласно п. 1.6. Договора, право собственности на результат Работ, в том числе в случае досрочного расторжения настоящего Договора, включая строительные/отделочные материалы и оборудование, используемые для выполнения Работ, а также риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных по Договору Работ, строительных/отделочных материалов и оборудования, переходит от Субподрядчика к Генподрядчику с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки результатов выполненных работ.

Действуя в рамках заключенной сделки, Истец произвел оплату по Договору и оказал услуги по вывозу мусора (предусмотрено Приложением N 7 к Договору) на общую сумму 11 135 178 (Одиннадцать сто тридцать пять тысяч сто семьдесят восемь) рублей 92 коп.

Ответчик, в свою очередь, выполнил Работы по Договору не в полном объеме на сумму 10 393 832 (Десять миллионов триста девяносто три тысячи восемьсот тридцать два) рубля 00 коп.

Таким образом, разница между стоимостью фактически выполненных Ответчиком Работ по Договору и суммой перечисленных Истцом платежей составляет 741 346 рублей 92 коп.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Субподрядчик принял обязательство выполнить Работы в сроки, установленные Графиком производства работ и требованиями Договора.

В соответствии с п. 4.3. Договора, Субподрядчик принял обязательство выполнить Работы в срок до "31" августа 2021 года.

Однако в нарушение условий Договора Ответчик не выполнил Работы в надлежащий срок и надлежащем объеме.

Согласно п. 10.2.1 Договора, Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор в случае нарушения Субподрядчиком сроков выполнения этапов работ.

"17" декабря 2021 года Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление о расторжении Договора строительного подряда N 153-СП/П-18/20 исх. N 777 (далее - Уведомление), согласно которому Договор считается расторгнутым с даты получения Субподрядчиком Уведомления. Поскольку в ответном письме Ответчика исх. N 29-12-21/ПВ от 29.12.2021 (вход. N 17 от 14.01.2022) содержится ссылка на Уведомление, считается, что Ответчик получил его, соответственно Договор расторгнут в одностороннем порядке с 17.12.2021.

Таким образом, на стороне Ответчика образовалась задолженность в виде неотработанного аванса в размере 741 346 (Семьсот сорок одна тысяча триста сорок шесть) руб. 92 коп., что является неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку Уведомлением исх. N 777 от 17.12.2021 Истец осуществил расторжение Договора.

Так как возврат причитающиеся Истцу денежных средств Ответчик не осуществил, то на неправомерно удерживаемую им сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными в силу ст. 395 ГК РФ.

По состоянию на текущую дату проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 27 084 руб. 56 коп.

В соответствии с п. 6.2 Договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков завершения Работ в полном объеме в размере 0,05% от Цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения Работ, но не более 20% от Цены договора.

По состоянию на дату расторжения Договора неустойка за нарушение сроков завершения Работ по Договору в полном объеме составляет 1 539 000 руб. 00 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности Субподрядчика в пользу Генподрядчика составляет: 741 346, 92 руб. (неосновательное обогащение) + 27 084, 56 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 1 539 000, 00 руб. (договорная неустойка) = 2 307 431, 48 руб.

"18" января 2021 года, в ответ на письмо исх. N 29-12-21/ПВ от 29.12.2021 (вход. N 17 от 14.01.2022), Истцом в адрес Ответчика были направлены Возражение (исх. N 22 от 17.01.2022), Мотивированный отказ (исх. N 21 от 17.01.2022) и Досудебная претензия с Актом сверки взаимных расчетов за период: 21.12.2020 - 17.01.2022 (2 экз.) (исх. N 23 от 17.01.2022). На указанные письма Ответчик не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции посчитал, что совокупность надлежащих, относимых, допустимых доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает обоснованность позиции истца в рамках заявленных требований.

Рассмотрев расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет методологически и арифметически не верным, поскольку уведомление о расторжении договора прибыло в место вручения 20.12.2021, таким образом, правомерно начисление процентов с 20.01.2022 (согласно уведомлению, считается доставленным в том числе с сообщения оператора "за истечением срока хранения", т.е. с 20.01.2022).

По расчету суда, размер процентов составит 5 859, 69 руб.

В отношении расчета неустойки, суд первой инстанции также признал его методологически и арифметически не верным, поскольку расчет произведен без учета фактически выполненных и принятых работ.

По расчету суда, размер неустойки составит 1 065 704, 88 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется.

Довод жалобы о том, что работы выполнены ответчиком на большую сумму, нежели указал суд в решении, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на направление истцу акта КС-2 и справки КС-3 N 10 от 20.12.2021 г.

Между тем, из материалов дела следует, что после получения указанных документов истцом в адрес ответчика письмом исх. N 21 от 17.01.2022 г. был направлен мотивированный отказ от приемки работ. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил факт получения указанного письма истца. Возражений относительно указанных в письме недостатков ответчиком заявлено не было.

При этом доказательств устранения указанных истцом недостатков ответчиком не представлено. В частности, ответчиком не представлено доказательств доказательства передачи истцу документации по выполненным работам, подтвержденной службой Технического заказчика, исполнительной документации, в соответствии с условиями договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что размер неосновательного обогащения ответчика определен судом первой инстанции верно.

Довод жалобы о том, что истцом нарушались сроки поставки материалов, часть материалов и оборудования не поставлены, в связи с чем ответчик был лишен возможности выполнить работы в установленный договором срок, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Из материалов дела не следует, что истец допускал систематические нарушения сроков поставки материалов для производства работ. В данном случае имеются обстоятельства, подтверждающие факт своевременной и достаточной поставки материалов для производства работ со стороны истца на объект строительства для выполнения ответчиком работ, предусмотренных Договором. В период действия Договора истец передал в работу ответчику материалов на общую сумму 14 491 327, 76 руб., что подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами.

При этом надлежащих доказательств того, что ответчик не имел возможность выполнить работы в установленный договором срок именно в связи с отсутствием достаточного количества материалов и оборудования, просрочке в их поставке, в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что до истечения установленного договором срока выполнения работ (до 31.08.2021 г.) он указывал истцу на невозможность выполнения работ в установленный договором срок в связи с отсутствием необходимых материалов и оборудования, а также доказательств того, что ответчик приостановил выполнение работ в связи с наличием указанного обстоятельства.

На систематические задержки по поставкам материалов и оборудования ответчик начал указывать истцу только в декабре 2021 года, после направления истцом претензий о нарушении сроков выполнения работ, в том числе, после направления истцом уведомления об отказе от исполнения договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ.

Довод жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд первой инстанции обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Имхотеп Инжиниринг" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2022 года по делу N А40-38876/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина Е.М. Новикова