Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-51283/22 по делу N А40-61060/2022

г.Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-61060/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е. М. Новиковой, рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "27" июня 2022 года по делу N А40-61060/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 9718082616, ОГРН 5177746250072)

к ГУП "Мосводосток" (ИНН 7705013033, ОГРН 1027739015567)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Мосводосток" (ответчик) о взыскании 270 551,15 руб. неустойки по договору N ДОГ 0110-18 от 05.07.2018 за период с 24.01.2019 по 25.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "МОСВОДОСТОК" и ООО ТД "Царицынский" заключен договор N ДОГ 0110-18 от 05.07.2018 на разработку проектно-сметной документации по реконструкции и развитию дождевой канализации для ликвидации подтопления территории, расположенной по адресу: г. Москва, ВАО, Измайловское ш., д.57.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 1 173 581,73 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сроки выполнения (начало и окончание) работ по разработке документации определены в календарном плане (приложение N 1 к техническому заданию). Начало - день, следующий за днем подписания договора; окончание - в соответствии с календарным планом работ. Срок действия договора согласован по 31.01.2019 (пункт 10.1 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2022 по делу N А40-873/2021 с ГУП "МОСВОДОСТОК" в пользу ООО ТД "Царицынский" взыскана задолженность за выполненные работы в размере 1 173 581,73 руб.

В обоснование исковых требований по настоящему делу истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате работ не были своевременно исполнены, в связи с чем ответчику начислена неустойка за период с 24.01.2019 по 25.02.2022 в размере 270 551 руб. 15 коп.

Впоследствии между истцом и ООО ТД "Царицынский" заключен договор уступки прав требования N 2/03Ц-2022 от 24.03.2022, согласно которому требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по договору N ДОГ 0110-18 от 05.07.2018 в размере 270 551,15 руб. за период с 29.01.2019 по 25.02.2022 было уступлено ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" в порядке пункта 6.4 договора.

О совершенной уступке ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением от 24.03.2022, представленным в материалы дела.

Требование цедента об уплате неустойки ответчиком не исполнено ни первоначальному, ни новому кредитору.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указывалось ранее, право требования неустойки по договору N ДОГ 0110-18 от 05.07.2018 за период с 29.01.2019 по 25.02.2022 в размере 270 551,15 руб. было уступлено ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" на основании договора возмездной уступки прав (цессии) N 2/03Ц-2022 от 24.03.2022.

В соответствии п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор N ДОГ 0110-18 от 05.07.2018 был расторгнут, в связи с чем в спорный период условия о неустойке не подлежат применению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 следует, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2022 по делу N 40-873/21 установлено, что работы фактически приняты ответчиком до расторжения договора, в связи с чем подлежал применению пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, согласно которому в случае если при расторжении договора основное обязательство не прекращается то взысканию подлежат не только установленные договором платежи, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При таких обстоятельствах учитывая положения статей 330, 401, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, пункт 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований на основании того, что обязательство по оплате работ возникло до даты расторжения договора, следовательно, его условия о неустойке подлежали применению до даты фактического исполнения основного обязательства (до даты оплаты работ).

Учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заказчиком по оплате фактически выполненных и принятых работ, соблюдая баланс интересов, с учетом разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 2016, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, суд апелляционной инстанции счел возможным применить к ответчику меру гражданской ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов за период с 24.01.2019 по 25.02.2022 составил 270 551, 15 руб.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что неустойка уступлена истцу за период с 29.01.2019 по 25.02.2022, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом не верно указан период начисления процентов с 24.01.2019 по 25.02.2022.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в силу абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов, размер которых составил 221 443,55 руб. за период с 29.01.2019 по 25.02.2022.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права, удовлетворить исковые требования в части взыскания 221 443,55 руб. за период с 29.01.2019 по 25.02.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-61060/22 изменить.

Взыскать с ГУП "Мосводосток" (ИНН 7705013033, ОГРН 1027739015567) в пользу ООО "ЗЕЛЕНИНВЕСТ СТРОЙ" (ИНН 9718082616, ОГРН 5177746250072) 221 443,55 руб. процентов по договору N ДОГ 0110-18 от 05.07.2018 за период с 29.01.2019 по 25.02.2022, 6883,56 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2455,2 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова