Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 21АП-3206/21 по делу N А84-6027/2020

27 октября 2022 г.

Дело N А84-6027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зарубина А.В., судей Горбуновой Н.Ю., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутник Г.В.,

лица, участвующие в деле не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", на решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года по делу N А84-6027/2020

по иску государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" о взыскании неустойки, неотработанного аванса

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее - ООО "Эксперт Энерго") о взыскании неосвоенного аванса по государственному контракту, а также неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту.

В свою очередь, ООО "Эксперт Энерго" обратилось со встречным исковым заявлением к ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании основного долга за выполненные работы, а также неосновательного обогащения (с учетом отказа от требований в части от 20 октября 2020 года).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года в удовлетворении первоначального иска ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказано. Встречный иск удовлетворено частично. Взысканы с ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в пользу ООО "Эксперт Энерго" 3.083.290,64 руб. В остальной части встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ГКУ ГС "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Определением от 15 сентября 2021 года апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Представители сторон в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном порядке, надлежащим образом.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии апелляционной жалобы к производству, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте КАД (картотека арбитражных дел), что подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части требования ООО "Эксперт Энерго" о взыскания основного долга по актам КС-2 N N 6-10 от 25 октября 2019 года в размере 7.227.254,40 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу вышеприведённой нормы юридически значимыми обстоятельствами по делу о взыскании основного долга по договору строительного подряда являются:

1) факт заключения договора и его квалификация в качестве строительного подряда;

2) надлежащее исполнение договора подрядчиком (в срок, установленный договором и без замечания заказчика); 3) неисполнение заказчиком обязательства по оплате.

Как видно из материалов дела 19 октября 2018 года между ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (заказчиком) и ООО "Эксперт Энерго" (подрядчиком) заключён государственный контракт N 19ФЦП-ЭА на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте: "Реконструкция центрального теплового пункта - 45 с установкой блочно-модульной котельной по ул. Шевченко, 5-6 от котельной в бухте Камышовой по ул. Рыбаков, 1" (т. 1, л.д. 10-28).

Цена договора - 72.391.285,00 руб. (п. 3.1 договора). Срок выполнения работ - до 20 декабря 2018 года (п. 4.1 договора).

Во исполнение договора ООО "Эксперт Энерго" выполнило работы на 10.575.688,19 руб., что подтверждается актами КС-2 N N 6-10 от 25 октября 2019 года, и направило их результат заказчику письмом N 41-СЕВ-45 от 25 октября 2019 года (электронное дело, приложение ко встречному иску).

Заказчик работы не принял. Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" это связано с тем, что работы выполнены по откорректированной проектно-сметной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы. Аналогичный ответ дан заказчиком в письме N 21/3729 от 30 октября 2019 года (электронное дело, приложение ко встречному иску).

В целях проверки соответствия работ, перечисленных в актах КС-2 N N 6-10 от 25 октября 2019 года, работам, указанным в техническом задании и договоре, назначена экспертиза. Экспертизой установлено, что фактически подрядчиком выполнено работ на 7.782.996 руб. (т. 2, л.д. 137-140). Поскольку юридически значимым обстоятельством является не просто объем фактически выполненных работ, а ещё их соответствие договору и первоначальному техническому заданию, суд апелляционной инстанции дополнительно допросил эксперта. В судебном заседании 17 марта 2022 года эксперт не смог дать ответ на этот вопрос. Не было на него ответа и в дополнительных письменных пояснениях (т. 3, л.д. 13-29). В связи с этим суд апелляционной инстанции повторно предложил эксперту дать ответ на ранее поставленный вопрос о соответствии работ, перечисленных в актах КС-2 N N 6-10 от 25 октября 2019 года, работам, указанным в техническом задании и договоре. В заключении от 02 мая 2022 года эксперт указал, что сопоставление работ, указанных в актах, сметах, договоре и техническом задании показывает, что их строго соответствия нет, поскольку разнятся номера и наименования (т. 5, л.д. 76). Полагая, что нумерация работ не является существенной, суд апелляционной инстанции повторно запросил у эксперта сведения о соответствия работ, перечисленных в актах КС-2 N N 6-10 от 25 октября 2019 года, работам, указанным в техническом задании и договоре.

В письменном пояснении от 28 июля 2022 года эксперт пояснил, что если не учитывать порядковую и сметную нумерацию позиций, то стоимость работ, указанных в актах КС-2 N 6-10 от 25 октября 2019 года, которые в части видов, объемов и наименований строго соответствуют одновременно проектной и сметной документации к государственному контракту N 1, составляет 6.022.712 руб. (т. 5, л.д. 131). Суд апелляционной инстанции дополнительно запросил информацию о том, указана ли данная сумма с учётом НДС. В ответе от 18 августа 2022 года эксперт указал, что стоимость выполненных работ в 6.022.712 руб. не учитывает НДС (т. 6, л.д. 22).

Оценив заключение эксперта, его показания, а также письменные пояснения в порядке, предусмотренном статьями 71, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает установленным факт выполнения ООО "Эксперт Энерго" работ на 7.227.254,40 руб. (включая НДС), которые в части видов, объемов и наименований строго соответствуют одновременно проектной и сметной документации к государственному контракту.

При таких обстоятельствах иск о взыскании основного долга в размере 7.227.254,40 руб. обоснован и подлежит удовлетворению.

В части взыскания в пользу ООО "Эксперт Энерго" стоимости материалов, принятых заказчиком, в размере 393.210,91 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, относящиеся к неосновательному обогащению, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как видно из материалов дела государственный контракт N 19ФЦП-ЭА от 19 октября 2018 года предусматривал выполнение работ с поставкой монтируемого оборудования, то есть иждивением подрядчика (статья 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение своих обязательств ООО "Эксперт Энерго" разместил на строительной площадке материалы и оборудование, которое не предъявляется к оплате в составе выполненных работ, на 393.210,91 руб. (т. 3, л.д. 142).

В дальнейшем ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора (исх. N ЭЭ-1028/Сев от 10 декабря 2019 года), однако не вернуло материалы и не оплатило их.

Поскольку договор подряда, который исполнялся иждивением подрядчика, то есть из его материалов, его силами и средствами, расторгнут заказчиком, а материал продолжает находиться на строительной площадке, что подтверждает заключение эксперта от 11 мая 2021 года (т. 3, л.д. 142), при этом подрядчик не может распорядится материалом по собственному усмотрению, его стоимость образует неосновательное обогащение заказчика.

При таких обстоятельствах требование ООО "Эксперт Энерго" об уплате 393.210,91 руб. подлежит удовлетворению.

В части взыскания удержания в 156.933,58 руб. по работам, принятым по акту КС-3 от 11 декабря 2018 года и акту КС-3 от 12 декабря 2018 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Государственный контракт N 19ФЦП-ЭА от 19 октября 2018 года устанавливает различный механизм оплаты и удержания в зависимости от того, оплачивается оборудование (пункт 3.5.1 контракта) или работы (пункт 3.5.2 контракта).

Если оплачивается оборудование (пункт 3.5.1 договора), то текущий платёж производится за вычетом ранее выплаченного аванса пропорционально стоимости оборудования, принятого по ТОРГ-12. Если оплачиваются работы (пункт 3.5.2 контракта), то текущие платежи производятся с удержанием 5% от стоимости работ, принятых по актам КС-2 и КС-3. Окончательный расчёт за выполненные работы и поставленное оборудование в размере удержанных 5% от стоимости работ, принятых по актам КС-2 и КС-3, производится со дня утверждения акта КС-14 (пункт 3.5.3 контракта).

Таким образом, удерживаемые заказчиком при выполнении работ 5% стоимости подлежат выплате при окончательной приёмке работ.

Как видно из материалов дела подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по акту КС-3 от 11 декабря 2018 года на 1.033.807,07 руб. (т. 1, л.д. 79, обратная сторона) и акту КС-3 от 12 декабря 2018 года на 2.104.864,55 руб. (т. 1, л.д. 80). Размер удержания по ним составил 156.933,58 руб.

Поскольку ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора и окончательная приемка с составлением акта КС-14 невозможна, удержание в размере 156.933,58 руб. подлежит возврату.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в первоначальном отзыве на иск представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отрицал обязанность по возврату 156.933,58 руб. ссылкой на отсутствие денежных средств (т. 1, л.д. 210). И только в суде апелляционной инстанции появился довод о том, что данная сумма учтена в ранее выплаченном авансе.

В части требования ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ в размере 5.212.172,51 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обстоятельства, которые исключают ответственность подрядчика или снижают её размер. В частности, согласно пункту 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком. В свою очередь пункт 1 статьи 404 Кодекса устанавливает правило, согласно которому если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, по делам о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков выполнения работ подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие о том, допущены ли заказчиком нарушения встречных обязательств.

Как видно из материалов дела срок выполнения работ по государственному контракту N 19ФЦП-ЭА - до 20 декабря 2018 года (п. 4.1 договора). До указанной даты работы в полном объеме не выполнено, а сам контракт расторгнут по инициативе заказчика (исх. N ЭЭ-1028/Сев от 10 декабря 2019 года).

Также из материалов дела видно, что письмом N 6-СЕВ-45 от 31 октября 2018 года подрядчик предупредил заказчика о необходимости выполнения работ, не предусмотренных контрактом и сметной документацией (электронное дело, приложение к возражению иска от 26 февраля 2021 года). Письмом N 12-СЕВ-45 от 07 ноября 2018 года подрядчик сообщил заказчику о причинах, препятствующих выполнению работ, и приостановил работы (электронное дело, приложение к возражению иска от 26 февраля 2021 года). В письме N 11-СЕВ-45 от 07 ноября 2018 года подрядчик также уведомил заказчика о препятствиях к проведению работ и приостановил их. В письме N 10-СЕВ-45 от 07 ноября 2018 года подрядчик сослался на препятствия к проведению работ и отсутствие утвержденной проектно-сметной документации (электронное дело, приложение к возражению иска от 26 февраля 2021 года). В письме N 16-СЕВ-45 от 16 ноября 2018 года подрядчик повторно потребовал передачи ему проектно-сметной документации (электронное дело, приложение к возражению иска от 26 февраля 2021 года). Заказчик не отрицал наличие препятствий к производству работ и не возражал против приостановления работ. Необходимость изменения проектно-сметной документации подтвердил представитель ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" и в заседаниях суда апелляционной инстанции.

Таким образом, государственный контракт N 19ФЦП-ЭА исполнен с нарушением срока по причинам, связанным с заказчиком. Следовательно, оснований для взыскания пени с подрядчика не имеется.

В части требований ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" о взыскании неотработанного аванса в размере 6.806.449,05 руб. суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Стороны не отрицают, что размер неотработанного аванса, подлежащего возврату подрядчиком, составляет 6.806.449,05 руб. При этом встречное требование подрядчика - 7.777.398,89 руб. (7.227.254,40 руб. + 393.210,91 руб. + 156.933,58 руб.). С учёт этого в пользу подрядчика подлежит взысканию 970.949,84 руб. (7.777.398,89 руб. - 6.806.449,05 руб.).

Исходя из норм статей 106, 108, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила удовлетворить судебные издержки эксперта в размере 30.000 руб.; а также перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение Некоммерческому Партнерству "Строительно-техническая экспертиза" в размере 125.000 руб., за проведение судебной экспертизы от 11 мая 2021 года N 628.

По правилам части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в арбитражный суд первой инстанции в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Стороны вправе обратиться в Арбитражный суд города Севастополя с вышеуказанным заявлением.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269,270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" от иска в части требований, превышающих 970.949 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 84 копейки.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 24 августа 2021 года по делу N А84-6027/2020 в данной части отменить, производство по делу прекратить.

Изложить решение в следующей редакции:

"В удовлетворении первоначального иска государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: 1149204007028, ИНН: 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН: 1095027007460, ИНН: 5027150877, Московская область) долг в размере 970.949 (девятьсот семьдесят тысяч девятьсот сорок девять) рублей 84 копейки.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Некоммерческому Партнерству "Строительно-техническая экспертиза" (г. Сочи, ОГРН: 1132300004320, ИНН: 2320981074) вознаграждение в размере 125.000 (ста двадцати пяти тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы от 11 мая 2021 года N 628 по следующим реквизитам:

получатель: Некоммерческое Партнерство "Строительно-техническая экспертиза";

ИНН 2320981074;

КПП 232001001;

Сч. N 40703810026170000149

Банк получателя Филиал "Ростовский" АО "АЛЬФА-БАНК";

БИК 046015207;

Сч. N 30101810500000000207

Назначение платежа: оплата за судебную экспертизу от 11 мая 2021 года N 628 по делу N А84-6027/2020 по счету N 628 от 12 мая 2020 года;

поступившему от Круглик Р.В. представителя общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" по чек-ордеру (операция N 59) от 01 марта 2021 года.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: 1149204007028, ИНН: 9204003670) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (ОГРН: 1095027007460, ИНН: 5027150877, Московская область денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 125.000 (сто двадцати пяти тысяч) рублей.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (г. Севастополь, ОГРН: 1149204007028, ИНН: 9204003670) в пользу Некоммерческого Партнерства "Строительно-техническая экспертиза" (г. Сочи, ОГРН: 1132300004320, ИНН: 2320981074) судебные издержки эксперта в размере 30.000 (тридцати тысяч) рублей".

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Зарубин

Судьи

Н. Ю. Горбунова Н.А. Ольшанская