Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-55081/22 по делу N А40-91491/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-91491/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022, принятое судьей Хаустовой Н.И., по делу N А40-91491/22 по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к АО "Почта России" о взыскании 804 853 рублей 30 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "Почта России" (далее - ответчик) 5 804 853 рублей 30 копеек штрафа за нарушение условий перевозки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован тем, что спорный груз для целей перевозки является опасным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29.12.2017 истцом (исполнитель) и ответчиком (отправитель) заключен договор N ФПК-17-412, в соответствии с которым исполнитель организует курсирование почтовых отправлений и почтово-багажных поездов формирования исполнителя для перевозки почтовых отправлений в качестве грузобагажа повагонными отправками; перевозку почтовых отправлений в качестве багажа и грузобагажа в вагонах исполнителя и дополнительные услуги, связанные с данной перевозкой по заявке отправителя.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в ходе проведения ревизий (проверки) вагонов ответчика установлены факты нарушений ответчиком подпункта "з" пункта 2.3.11 Договора, что подтверждается коммерческими актами, на основании чего начислена неустойка.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, других юридических лиц при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В ходе проведения ревизий (проверки) вагонов ответчика установлены факты нарушений ответчиком подпункта "з" пункта 2.3.11 договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами ЛУ-4фпк.

Согласно статье 178 Правил перевозок перевозить в качестве грузобагажа огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, - запрещено. При этом ни закон, ни Договор не дает поправок на свойства предметов и их предназначение, при наличии которых запрещенные к перевозке предметы могли бы перевозиться в качестве грузобагажа, как исключение в силу своего предназначения. Вследствие чего Перевозчик запрещает к перевозке только те предметы, которые обладают свойствами, поименованными в правилах. Ввиду прямого запрета специальной нормой, обнаруженные предметы могли бы быть перевезены в качестве груза грузовыми вагонами и контейнерами, но не в качестве грузобагажа.

Ссылка ответчика на пункт 4 Приложения N 1 ГОСТ 19433-88, указывающий на возможность перевозки веществ подкласса 9.1, упакованных в потребительскую пару вместимостью до 1 дм 3 массой нетто до 1 кг как не опасный груз, также не состоятельна и не правомерна, поскольку железнодорожным транспортом он может провозиться как неопасный груз, а не грузобагаж. При таких обстоятельствах, обладая свойствами пожароопасности, спорный предмет является огнеопасным и не мог быть перевезен в качестве грузобагажа как неопасный, иное является неверным толкованием норм материального права.

Довод ответчика о том, что истцом не была проведена должная проверка опасности груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку у истца отсутствует обязанность по проверке товарных накладных и почтовых отправлений. Данный вывод следует из анализа пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 27 Устава.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств, опровергающих представленные истцом документы и выводы суда первой инстанции.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2022 по делу N А40-91491/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын