Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67581/22 по делу N А40-136663/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-136663/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АЙДИ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-136663/22,

по исковому заявлению ООО "ФАЙВДЖЕН"

к ООО "АЙДИ"

о взыскании задолженности по договору N 24/2021 от 11.05.2021 в размере 535 956 руб. 62 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФАЙВДЖЕН" обратилось с исковым заявлением к ООО "АЙДИ" о взыскании задолженности по договору N 24/2021 от 11.05.2021 в размере 535 956 руб. 62 коп.

Определением от 05.07.2022 г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АЙДИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В своей жалобе заявитель указывает, что ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме и направил подтверждение оплаты в суд первой инстанции.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2021 г. между ООО "ФАЙВДЖЕН" (подрядчик) и ООО "АЙДИ" (заказчик) заключен договор N 24/2021 на выполнение работ по установке системы уличного охранного телевидения и контроля доступа входных групп на территории объектов образования Мещанского района ЦАО города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании, по которому Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Техническим заданием.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена работ составляет 535 956 руб. 62 коп.

Оплата по контракту осуществляется в порядке, установленном п. 2.3 контракта.

25.08.2021 заказчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ и универсальный передаточный документ N 225 от 25.08.2021 о принятии результата работ по Контракту без замечаний по объему и качеству.

Таким образом, аванс в размере 107 191 руб. 32 коп. должен быть оплачен заказчиком не позднее 18.05.2021, оставшаяся часть в размере 428 765,30 руб. не позднее - 22.09.2021.

Так, согласованные сторонами в п. 2.3. контракта сроки для оплаты наступили. Сумма задолженности ООО "АЙДИ" в размере 535 956 руб. 62 коп. до настоящего времени не погашена.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст.711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 ст.746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика суд первой инстанции усмотрел односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается. Признал требование истца о взыскании задолженности в размере 535 956 руб. 62 коп. обоснованным и подлежащими удовлетворению в судебном порядке.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с информацией, размещенной на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, ответчиком в суд первой инстанции направлена письменная позиция по делу, в соответствии с которой, ответчик произвел оплату суммы задолженности в размере 535 956,62 руб. и государственной пошлины - 13 719,00 руб. В качестве приложения к документу представлено платежное поручение N 63 от 17.08.2022.

Таким образом, до принятия судом первой инстанции решения по делу, ответчик произвел оплату задолженности, а также госпошлины в полном объеме.

Между тем, суд первой инстанции не учёл произведённую ответчиком оплату.

Таким образом, у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-136663/22 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ФАЙВДЖЕН" в пользу ООО "АЙДИ" государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк