г. Пермь |
|
27 октября 2022 г. |
Дело N А60-28148/2022 |
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Муталлиевой И.О.,
рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза",
На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.
от 09 августа 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,
по делу N А60-28148/2022
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Инвек" (ОГРН 1036604781950, ИНН 6663070892)
о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,
УСТАНОВИЛ:
Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Специализированная автобаза" (далее - истец, ЕМУП "Спецавтобаза") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Инвек" (далее - ответчик, ООО "ПКП "Инвек") о взыскании неустойки за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 25 936 руб. 27 коп., 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 327 руб. 14 коп. почтовых расходов (с учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
Решением суда от 01.08.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в размере 21 841 руб. 06 коп., начисленная по состоянию на 31.03.2022, а также 4 816 руб. 32 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 303 руб. 16 коп. в возмещение почтовых расходов.
09.08.2022 изготовлено мотивированное решение.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, взыскать 25 936 руб. 27 коп. неустойки.
В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что применение судом к расчету неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату исполнения обязательства, является неверным, поскольку разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (вопрос 3), относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве. Апеллянт считает, что в рассматриваемом случае у сторон не имеется правовой неопределенности относительно того, как следует рассчитывать неустойку и на какой момент надлежит определять размер ставки, поскольку специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, что также отражено в заключенном между сторонами договоре.
Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие основание для снижения размера неустойки, в связи с чем, суд необоснованно применил ставку Центрального Банка РФ в размере 8%.
Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.
При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется ч. 5 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
Принимая во внимание, что от сторон заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как следует из материалов дела, с ЕМУП "Спецавтобаза" (региональный оператор) является на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее также - МинЖКХ СО) от 12.01.2018 региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее также - ТКО) в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 N 185).
29.12.2018 между региональным оператором и ООО "ПКП "Инвек" (потребитель) заключен договор от 29.12.2018 N 323734 на оказание услуг по обращению с ТКО.
Во исполнение условий договора региональный оператор в период с 01.05.2019 по 31.12.2019 оказал потребителю услуги по вывозу ТКО.
Оказанные региональным оператором услугу оплачены потребителем с нарушением срока установленного п. 6 договора, а именно 21.07.2022 по платежным поручениям N N 167, 192.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате услуг, региональным оператором начислена неустойка в размере 25 936 руб. 27 коп. за период с 21.06.2019 по 31.03.2022.
В связи с изложенными обстоятельствами региональный оператор с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал правомерным требование о начислении неустойки, при этом произведя перерасчет с применением ставки Центрального банка Российской Федерации 8%, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в ответе на вопрос N 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в силу п. 6.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Потребителем обязательств по оплате Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки, в случае если иной размер ответственности Потребителя за просрочку внесения платы за услугу по обращению с ТКО не установлен законодательством Российской Федерации.
Указанный пункт договора согласуется с пунктом 22 типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами", которые приняты Правительством Российской Федерации в пределах полномочий предоставленных ему Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ.
В пункте 22 типового договора прямо указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, установленный на день предъявления соответствующего требования, то при добровольном удовлетворении потребителем требований регионального оператора должна применяться ключевая ставка ЦБ РФ, установленная на день предъявления региональным оператором претензии потребителю.
Таким образом, с учетом буквального толкования условий п. 6.2 договора, а также исходя из положений законодательства об обращении с ТКО, являющегося в рассматриваемом случае специальным, в случае добровольной оплаты задолженности потребителем при расчете неустойки учитывается ключевая ставка ЦБ России, установленная на день предъявления претензии.
Выводы суда первой инстанции со ссылкой на положения Обзоров Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (вопрос 3) и N 2 (2019) (пункт 26) о том, что при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты долга, которая составляла 8%, апелляционный суд считает ошибочными.
Апелляционный суд исходит из того, что правовая позиция, изложенная Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (вопрос 3) и пункте 26 Обзора N 2 (2019) относится к законной неустойке за просрочку обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов и мотивирована размером неустойки, установленным в специальном законодательстве, согласно которому размер неустойки определяется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, в то время как специальное законодательство в сфере ТКО устанавливает размер неустойки в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления требования, а не на день оплаты; аналогичные положения согласованы сторонами в договоре.
Указанная правовая позиция согласуется с судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2022 N Ф09-3316/22 по делу N А60-52174/2021).
Таким образом, поскольку претензия об оплате задолженности предъявлена региональным оператором 14.02.2022, выставлен акт сверки N 21788 от 14.02.2022, расчет неустойки подлежит расчету исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на указанную дату (9,5%).
Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
На основании изложенного, исковые требования ЕМУП "Спецавтобаза" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются обоснованными.
Исходя из вышеизложенного на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, относятся на ответчика.
Ввиду признания доводов апелляционной жалобы истца обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2022 года по делу N А60-28148/2022 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Инвек" (ОГРН 1036604781950, ИНН 6663070892) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ОГРН 1026602351049, ИНН 6608003655) неустойку за период с 21.06.2019 по 31.03.2022 в размере 25 936 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5 200 руб. 00 коп., 327 руб. 14 коп. в возмещение почтовых расходов".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Инвек" (ОГРН 1036604781950, ИНН 6663070892) в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья |
И.О. Муталлиева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-28148/2022
Истец: МУП ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ АВТОБАЗА
Ответчик: ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ИНВЕК