Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19555/22 по делу N А41-29794/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-29794/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бабаян Э.К.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-29794/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Баллетная оптическая группа" к Шереметьевской таможне об оспаривании,

при участии в заседании:

от ООО "Баллетная оптическая группа" - Лукманова Г.А. по доверенности от 19.10.2022;

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 30.12.2021; Шмелева Т.В. по доверенности от 15.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баллетная оптическая группа" (далее - общество, ООО "Баллетная оптическая группа") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможенный орган, таможня, заинтересованное лицо) о признании незаконными решения о завершении таможенного контроля таможенной стоимости от 16.09.2021, оформленного уведомлением от 16.09.2021, порядка проведения проверки таможенной стоимости товаров при контроле таможенной стоимости и метода определения таможенной стоимости, использованных таможенным органом в отношении ДТ N 10005030/220621/0299984, корректировки ДТ N 10005030/220621/0299984, обязании возвратить излишне взысканную таможенную пошлину в размере 393 253, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-29794/22 заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи в размере 393 253, 80 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установил следующие обстоятельства.

Между обществом (Россия, Покупатель) и компанией "WENZHOU SUCCESS GROUP CO., LTD" (Китай, Продавец) заключен контракт от 12.09.2019 N BEG1903, предметом которого являлась поставка оправ для изготовления корригирующих очков и товаров очковой оптики.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта по ДТ N 10005030/220621/0299984 на территорию Российской Федерации ввезены товары "оправы из недрагоценного металла для изготовления коррегирующих очков", изготовитель "RUIAN GIORDANI OPTICAL CO., LTD", торговая марка "CONSUL".

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами) в размере 117 683, 15 долларов США (8 933 839, 11 руб.).

Согласно запросу от 24.06.2021 у общества запрошены дополнительные документы и указано предоставить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных платежей для выпуска товаров.

В установленный таможенным органом срок (до 02 июля 2021 года), декларантом запрошенные документы представлены, обеспечение таможенных платежей подтверждается таможенной распиской N 10005030/240621/ЭР-1166188.

Уведомлением от 16.09.2021 декларанту сообщено, что проверка представленных документов завершена, возможность возврата (зачета) обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей отсутствует.

Согласно КТД от 11.10.2021 таможней проведена корректировка таможенной стоимости товара, которая увеличена до 12 079 869, 51 руб.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, отсутствовало документальное подтверждение стоимости товара, таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 13.10.2021.

Не согласившись с решением, порядком проведения проверки и проведенной корректировкой таможенной стоимости, общество обратилось в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Следовательно, соблюдение установленного законом срока является обязанностью заявителя, суд, в свою очередь, не вправе ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, в том числе, и путем выяснения причин пропуска срока заявителем и его отношения к такому пропуску в отсутствии соответствующего ходатайства о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, уведомление о завершении таможенного контроля таможенной стоимости получено по электронным средствам связи обществом 16.09.2021, проверка таможенной стоимости (действия по ее проведению) завершена 16.09.2021, КДТ оформлена 11.10.2021.

Следовательно, заявление об оспаривании указанных решений и действий должно было быть подано не позднее 11.01.2022.

В Арбитражный суд Московской области заявление по настоящему делу направлено только 19.04.2022 (согласно штампу Почты России), т.е. с пропуском 3-х месячного срока на обжалование на 3 месяца.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В ходе рассмотрения дела в суде обществом подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения, порядка проведения проверки и КДТ.

Однако указанные обществом причины пропуска срока на обжалование не являются уважительными, поскольку максимальный срок для ответа на обращение от 19.10.2021 Исх. N 013/984 истек 19.11.2021, а общество обратилось в суд лишь 19.04.2022, т.е. спустя 5 месяцев.

Таким образом, оснований для восстановления срока не имеется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При наличии безусловных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС положения главы 5 Кодекса основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - акты ВТО по таможенной стоимости).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств - членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств - членов.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ N 10005030/220621/0299984, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы: контракт от 12.09.2019 N BEG1903, дополнительное соглашение от 11.09.2020 N 1, спецификация от 16.04.2021 N 08; инвойс от 07.06.2021 N SS21F-M10-05K, упаковочный лист; экспортная декларация N 010120210000349414; авианакладная N 210-10189325, транспортный счет от 17.06.2021 N МК-670, страховой сертификат N 16914/07, договор от 25.09.2019 N У209-19; письмо от 25.06.2021 N 351/06 (об отсутствии лицензионных платежей); заявления на перевод от 19.05.2021 N 40, от 23.06.2021 N 40, от 25.06.2021 N 48, от 15.07.2021 N 54, от 20.07.2021 N 55, ведомость банковского контроля по контракту от 13.11.2019 N 19110107/3292/0000/2/1; прайс-лист на 2021 год; документы, подтверждающие реализацию товара на территории Российской Федерации.

Из содержания контракта от 12.09.2019 N BEG1903, спецификации от 16.04.2021 N 08 и инвойса от 07.06.2021 N SS21F-M10-05K следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Пунктом 3.1 контракта от 12.09.2019 N BEG1903 предусмотрено, что продавец поставляет товар на условиях, указанных в инвойсе.

В инвойсе от 07.06.2021 N SS21F-M10-05K отражено, что условиями поставки являются "FCA-SHANGHAI", в связи с чем, декларантом приложены документы, подтверждающие оплату перевозки товара до аэропорта Шереметьево.

В ходе рассмотрения дела обществом представлено письмо ООО "Макан" от 12.10.2021, являющегося экспедитором по договору от 25.09.2019 N У209-19, в котором оно пояснило, что в связи с высокой загруженностью аэропорта в г. Шанхай, вылет был перенесен в г. Харбин, транспортные расходы по перевозке груза из г. Шанхай в аэропорт г. Харбин не были включены в счет, т.е. данные расходы декларантом понесены не были, в таможенную стоимость включены быть не могли.

Об оплате ввезенного товара по заявленной в декларации стоимости свидетельствуют инвойс от 07.06.2021 N SS21F-M10-05K, заявления на перевод от 19.05.2021 N 40, от 23.06.2021 N 40, от 25.06.2021 N 48, от 15.07.2021 N 54, от 20.07.2021 N 55, ведомость банковского контроля по контракту от 13.11.2019 N 19110107/3292/0000/2/1.

Указанные документы в полном объеме содержат сведения о сторонах сделки и общие сведения о контракте, позволяющие идентифицировать поставку с конкретных внешнеторговым контрактом.

Прайс-лист производителя не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не относится к обязательным документам, представляемым вместе с ДТ, и представляются в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункта 2 Перечня документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

При этом декларант, действующий в соответствии с таможенным законодательством, не может отвечать за неправильное оформление документов или непредставление данного документа полностью или в части продавцом - иностранной компанией и (или) таможенным органом иностранного государства.

Кроме того, согласно пояснениям ООО "Бюро переводов "ИЗИЛИНГ" от 08.10.2021 Исх. N 103 некорректное указание в переводе Экспортной декларации N 010120210000349414 наименования грузоотправителя было вызвано ошибкой переводчика, декларанту был направлен новый перевод с нотариальным заверением.

С учетом пояснений ООО "Макан" от 12.10.2021 о том, что "забор груза с документами" осуществлен от поставщика "WENZHOU SUCCESS GROUP CO., LTD", оснований сомневаться в пояснениях переводчика не имеется.

Таким образом, с учетом документов, представленных обществом в ходе рассмотрения дела в суде, ООО "Баллетная оптическая группа" подтверждена заявленная таможенная стоимость.

Вместе с тем, письмо ООО "Макан" от 12.10.2021 и пояснения ООО "Бюро переводов "ИЗИЛИНГ" от 08.10.2021 Исх. N 103 не были представлены таможенному органу на стадии таможенного контроля, а были представлены лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем не могли быть приняты к сведению таможенным органом при принятии оспариваемого решению, соответственно, у таможенного органа не имелось оснований для принятия иного решения.

Между тем, учитывая документы, представленные обществом в ходе рассмотрения дела в суде, в совокупности с документами, представленными в ходе таможенного контроля, апелляционный суд в целях внесения правовой определенности исходит из того, что ООО "Баллетная оптическая группа" подтверждена заявленная таможенная стоимость при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Заявленное обществом требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей может быть рассмотрено судом как самостоятельное требование с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 66 ТК ЕАЭС, излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Поскольку с учетом документов, представленных обществом в ходе рассмотрения дела в суде, ООО "Баллетная оптическая группа" подтверждена заявленная таможенная стоимость, обществом излишне уплачены по спорной ДТ таможенные платежи в размере 393 253, 80 руб., в связи с чем требование в данной части правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2022 по делу N А41-29794/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев