Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8913/22 по делу N А27-9020/2022

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А27-9020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8913/2022) Администрации Беловского городского округа на решение от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и апелляционную жалобу (N 07АП-8913/2022(2)) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКэпитал" на определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки по делу N А27-9020/2022 (судья О.В. Лобойко) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКэпитал (129110, город Москва, ул. Гиляровского, д. 39 стр. 3, эт/ком 8/4, ОГРН 1027725006638, ИНН 7725206241) к Администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Белово, Советская ул., д.21, ОГРН 1024200543542, ИНН 4202007430) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бабенков К.В. по доверенности от 18.10.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Навигатор" Д.У. закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКэпитал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Беловского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании 549 990 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

17.08.2022 общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством об исправлении описки, а именно, указать верного наименование истца, учитывая, что последний действует в качестве доверительного управляющего.

Определением от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в исправлении описки отказано.

Ответчик, не согласившись с решением от 08.08.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований администрация указывает, что решение суда вступило в законную силу только 17.12.2021; администрация исполнила обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ); имеются основания для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Истец, не согласившись с определением от 30.08.2022, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд не учел обособление имущества управляющей компании и паевого инвестиционного фонда; в настоящем деле общество выступает как доверительный управляющий.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, по апелляционной жалобе истца не возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца.

Поскольку апелляционные жалобы поданы на два судебных акта, принятых по одному делу, а по результатам рассмотрения апелляционных жалоб на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" рассматривает апелляционные жалобы в судебном заседании с принятием одного судебного акта, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2021 по делу N А27-7610/2021 с администрации в пользу общества было взыскано неосновательное обогащение в размере 14 278 620,24 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 927 792,13 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 109 032 рублей, а всего 17 315 444,37 рублей.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 549 990 рублей 53 копеек за период с 02.09.2021 по 27.03.2022.

Предъявленная истцом ответчику претензия с предложением в добровольном порядке перечислить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А27-7610/2021 с ответчика в пользу истца в связи с неосновательным обогащением были взысканы проценты на основании статьи 395 ГК РФ за период с 17.05.2018 по 01.09.2021.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании процентов на неосновательное обогащение, установленное в рамках дела N А27-7610/2021, за период с 02.09.2021 по 27.03.2022 (день фактического исполнения обязательства), что составило 549 990 рублей 53 копейки.

Ссылка ответчика на исполнение судебного акта в сроки, установленные ст. 242.3 БК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения к взысканным в пользу истца процентам правил статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как необоснованный.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных ответчику процентов последствиям нарушения обязательства, процент неустойки рассчитан исходя из пункт 1 статьи 395 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об исправлении описки определением от 30.08.2022, суд исходил из того, что наименование истца в решении соответствует его наименованию в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" (далее - Закон об инвестиционных фондах) паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией.

Из пункта 3 статьи 11 Закона об инвестиционных фондах следует, что управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.

Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом.

Поскольку из существа законодательного регулирования следует, что управляющая компания при совершении юридически значимых действий в интересах имущества фонда действует от своего имени, указание в решении суда первой инстанции только наименования, содержащегося в ЕГРЮЛ, прав истца не нарушает. Условия доверительного управления регулируются договором доверительного управления.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд в качестве доверительного управляющего закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом "ТрейдКэпитал".

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу.

Принятые арбитражным судом первой инстанции решение и определение являются законными и обоснованными, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения и определения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.08.2022 и определение от 30.08.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9020/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова