Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 06АП-5432/22 по делу N А73-3417/2022

г. Хабаровск

27 октября 2022 г.

А73-3417/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.

при участии в заседании:

от АО "Дальневосточная генерирующая компания": не явились;

от ОАО "Российские железные дороги": Марченковой Е.В., представителя по доверенности от 02.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 29.07.2022

по делу N А73-3417/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по исковому заявлению Акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании 359 414,16 руб. пени за просрочку доставки груза

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 352 252,92 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЫ122288, ЭЫ123235, ЭВ327923.

Решением суда от 29.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 337 930,44 руб., неустойки за просрочку доставки грузов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств дела.

АО "ДГК" в отзыве на жалобу выразило несогласие доводами апеллянта, настаивало на законности судебного решения.

В суде второй инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 23.04.2021, 13.08.2021 со станции Черногорские Копи Крас.ЖД в адрес АО "ДГК" (грузополучатель) на станцию назначения Артем Приморский-3 ДВЖД направлен груз (уголь) с оформлением транспортных железнодорожных накладных N N ЭЫ122288, ЭЫ123235, ЭВ327923.

Согласно отметкам в накладных, на станцию назначения груз в вагонах N N 54674916, 53595344, 62059019,55991996, 58489600, 56172232, 57626848, 61337416 (отправка ЭЫ122288), 57451841, 67308437, 54111752, 60743739,55648513, 56023922, 56190721, 55156749 (отправка ЭЫ123235) прибыл и выдан грузополучателю под выгрузку 09.05.2021, в вагонах NN 56565807, 63033682, 55408785, 53143368, 62521604, 61104519 (отправка ЭВ327923) - 31.08.2021.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков N 245, превышен перевозчиком, АО "ДГК" направило в его адрес претензии от 23.06.2021 исх. N 113-01/878, 113-01/879, от 22.09.2021 исх. N 113-01-/1336 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ, которые оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В силу статьи 793 Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования в данном случае, суд исходил из доказанности материалами дела факта доставки груза по спорным железнодорожным накладным с нарушением нормативно установленного срока.

Согласно расчету суда сумма пени в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ составила 337 930,44 руб., в том числе: по накладной N ЭЫ122288 - 100 257,36 руб. (исходя из суммы пени по каждому из отцепленных вагонов в размере 10 741,86 руб. и по каждому неотцепленному вагону - 14 322,48 руб.), по накладной N ЭЫ123235 - 107 418,60 руб., по накладной N ЭВ327923 - 130 254,48 руб.

Возражения апеллянта относительно того, что расчет нормативного срока доставки по всем вагонам, входящим в прицепную часть отправительского маршрута, должен быть произведен, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок, независимо от факта отцепки вагонов в пути следования, судом отклонены как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил N 245 порядку расчета, отклоняются судом второй инстанции.

Из материалов дела видно, что перечисленные в расчете исковых требований АО "ДГК" вагоны приняты к перевозке как прицепная часть отправительского маршрута.

В соответствии с пунктом 2 Правил перевозок грузов отправительскими маршрутами на железнодорожном транспорте, утв. Приказом МПС РФ от 29.03.1999 N 10Ц (далее - Правила N 10Ц), под отправительским маршрутом (далее - маршрут) понимается состав поезда установленного веса или длины, сформированный на железнодорожном пути необщего пользования либо по договору с перевозчиком и/или владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования на железнодорожных путях общего пользования железнодорожной станции (далее - станция) с обязательным условием освобождения в пути следования не менее одной технической станции от переработки такого поезда, предусмотренной планом формирования грузовых поездов.

Согласно пункту 5 Правил N 10Ц, вес и длина маршрутов устанавливаются перевозчиком по согласованию с владельцем инфраструктуры и объявляются грузоотправителю. При наличии на направлении следования маршрутов станций изменения веса поезда (пунктов перелома) в сторону уменьшения, маршруты организуются из ядра (основная часть отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) и прицепной части, следующей в составе маршрута до пунктов перелома веса.

Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245) определен порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 4.3 Правил N 245 предусмотрено, что при наличии в составе маршрута ядра (основной части отправительского маршрута установленного веса, которая следует без переформирования до железнодорожной станции назначения в случае изменения веса поезда в пути следования) - для вагонов, включенных в указанное ядро, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования; для отцепленных вагонов - как сумма сроков доставки отдельно за расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции изменения веса поезда по норме суточного пробега маршрутных отправок и отдельно за расстояние от железнодорожной станции изменения веса поезда до железнодорожной станции назначения, исходя из нормы суточного пробега повагонных отправок.

Из анализа указанной нормы следует, что ей предусмотрен иной, отличный от общих правил для отправительского маршрута, порядок расчета нормативного срока доставки только для вагонов прицепной части, отцепленных в пути следования по изменению веса поезда. В отношении вагонов ядра и прицепной части маршрута, следовавшие от станции отправления до станции назначения без отцепки в пути следования в целях уменьшения веса поезда, нормативный срок доставки рассчитывается, исходя из нормы суточного пробега маршрутных отправок за весь путь следования.

Согласно актам общей формы N 2/2100, N 2/2112 от 09.05.2021, дорожным ведомостям, вагоны N N 54674916, 53595344, 62059019,55991996 (отправка ЭЫ122288), вагоны NN 56190721, 55156749 (отправка ЭЫ123235) отцеплены в пути следования на станции Артем Приморский-1 по основанию - уменьшение условной длины поезда. Отцепка указанных в расчете иска вагонов по отправке N ЭВ327923 в пути следования не производилась. При этом, учитывая, что при отцепке вагонов в пути следования происходит уменьшение длины поезда, что соответственно влечет изменение и его веса, указанная в актах общей формы причина отцепки вагонов соответствует пункту 4.3 Правил N245.

Таким образом, согласно верному расчету арбитражного суда, в соответствии с Правилами N 245 нормативный срок доставки грузов и просрочка доставки составили:

- по накладной N ЭЫ122288, по вагонам N N 54674916, 53595344, 62059019,55991996 - 13сут. ((5428 км / 550 км/сут.) + (10 км / 110 км/сут.) + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил N245)); просрочка доставки груза 3сут.; по вагонам NN 58489600, 56172232, 57626848, 61337416 - 12сут. (5438 км / 550 км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (п. 5.1 Правил N245)), просрочка доставки 4 сут.;

- по накладной N ЭЫ123235, по вагонам NN 56190721, 55156749 - 13сут. ((5428 км / 550 км/сут.) + (10 км / 110 км/сут.) + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил N245)), просрочка доставки груза 3сут.; по вагонам NN 57451841, 67308437, 54111752, 60743739,55648513, 56023922 - 12сут. (5438 км / 550 км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил N245)), просрочка доставки груза 4 сут.;

- по накладной N ЭВ327923 по вагонам NN 56565807, 63033682, 55408785, 53143368, 62521604, 61104519 - 12сут. (5438 км / 550 км/сут. + 2сут. на операции, связанные с отправлением и прибытием (пункт 5.1 Правил N245)), просрочка доставки груза 6 сут.

Таким образом, довод ответчика в данной части признается судом второй инстанции необоснованным, как противоречащие изложенному в пункте 4.3 Правил N 245 порядку расчета.

Также отклоняется довод о применении к спорным отношениям статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами; поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом рассматриваемом случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, то наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Указанные выводы не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ в спорном случае.

Учитывая выше установленное, оснований для отмены или изменения судебного решения у второй инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2022 по делу N А73-3417/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец