Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 02АП-8821/22 по делу N А31-9254/2021

г. Киров

27 октября 2022 г.

Дело N А31-9254/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-9254/2021

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (ОГРН 1024400534674; ИНН 4401005116)

к Центральному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240; ИНН 7702609639)

при участии в деле третьего лица- общества с ограниченной ответственностью "Новотек" (ОГРН 1153525027622; ИНН 3525356066)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области (далее - заявитель, УМВД России по Костромской области) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Управление Ростехнадзора) от 04.06.2021 N 5.2-Пс/0349-711-пл-2021о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новотек" (далее - ООО "Новотек").

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, УМВД России по Костромской области обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что им надлежащим образом проведены контрольные мероприятия при строительстве объекта капитального строительства "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД России по Костромской области, г. Чухлома, Чухломский район, Костромская область" (далее - Объект), в связи с чем в действиях УМВД России по Костромской области отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на возможность применения в рассматриваемом случает положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление Ростехнадзора и ООО "Новотек" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 09.02.2021 г. N РП-2Ю-711-0 в период с 16.02.2021 по 02.03.2021 проведена выездная проверка УМВД России по Костромской области с целью контроля соответствия выполненных работ обязательным требованиям технических регламентов (норм и правил), проектной документации, требованиям по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и иных нормативно-правовых актов при реконструкции объекта капитального строительства "Здание Чухломского межмуниципального отдела УМВД, г. Чухлома Костромской области в составе объекта: административное здание с ИБС, инженерный корпус, гараж с автомойкой, КПП", расположенного по адресу: Костромская область, Чухломский район, г. Чухлома, ул. Липовая, д. 17.

Управлением Ростехнадзора установлено, что подготовку проектной документации по указанному объекту осуществило общество с ограниченной ответственностью строительная компания "ВОЕНСПЕЦСТРОЙ - Проект", положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 N 44-1-5-0100-12 выдано ОГУ "КОСТРОМАГОСЭКСПЕРТИЗА".

Лицом, осуществляющим строительство объекта (генеральный подрядчик), на основании государственного контракта от 03.12.2019 N 192188100592004401005116/59 является ООО "Новотек".

В ходе проверки установлено, что УМВД России по Костромской области при строительстве указанного выше объекта были допущены нарушения обязательных требований проектной документации и иных нормативных правовых документов в области градостроительной деятельности, выразившиеся в следующем:

1. Строительный контроль заказчика принял выполненные работы, по которым отсутствует возможность оценки соответствия построенного здания, а также связанных со зданием процессов строительства и примененных строительных материалов требованиям проектной документации, а именно: на исполнительных схемах, отсутствуют значения фактических (действительных) и проектных отметок или их действительных отклонений - нарушение требований проекта шифр 1/п12-ПОС в части соответствия раздела 2 СП 48.13330.2019 актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, в части соответствия пунктам 7.2-7.14 СП 126.13330.2012 "Геодезические работы в строительстве", пунктам 3.5, 3.6 ГОСТ Р 51872-2002 "Документация исполнительная геодезическая Правила выполнения", пункту 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее-Положение N 468); частям 1, 2,4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ);

2. Строительный контроль заказчика принял выполнение работы по устройству стен подвала с нарушением проекта, а именно: в административном здании некратные места между фундаментными блоками заделаны кирпичной кладкой и поверхности кладки отштукатурены взамен предусмотренных -нарушены требования проектной документации "Строительство здания Чухломского МО УМВД России по Костромской области в г. Чухлома, Костромской области", шифр 1/П12, стадия П; пунктов 2, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468; статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ); части 3.9 статьи 49 ГрК РФ; части 15 статьи 48 ГрК РФ; раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой); частей 1,2,4 статьи 53 ГрК РФ;

3. При проведении строительного контроля заказчика не выявлено и допущено выполнение работ по строительству здания с нарушением требований проектной документации, а именно: для кладки кирпичных стен применяется раствор приготовленный в построечных условиях без соблюдения технологического процесса производства и отсутствия паспортов, подтверждающих качество полученного раствора - нарушены требования проектной документации "Строительство здания Чухломского МО УМВД России по Костромской области в г. Чухлома, Костромской области", шифр 1/П12, стадия П; пунктов 2, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468; статей 34, 39 Закона N 384-ФЗ; части 3.9 статьи 49 ГрК РФ; части 15 статьи 48 ГрК РФ; раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации (с Поправкой); частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ;

4. При проведении строительного контроля заказчика не выявлено и допущено выполнение работ по устройству кирпичной кладки гаража на 15 машиномест со встроенной автомойкой с применением цементно-песчаного раствора, не имеющего сертификат и паспорт качества - нарушены требования статей 34, 39 Закона N 384-ФЗ; пунктов 2, 6 "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468; части 3.9 статьи 49 ГрК РФ; части 15 статьи 48 ГрК РФ; раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей, документации (с Поправкой); частей 1, 2, 4 статьи 53 ГрК РФ;

5. Лицом, осуществляющим строительный контроль со стороны заказчика, не осуществляется проверка соблюдения установленных норм и правил складирования и хранения применяемой продукции, строительных материалов - нарушены требования проектной документации "Строительство здания Чухломского МО УМВД России по Костромской области в г. Чухлома, Костромской области", шифр 1/П12, стадия П; пунктов 3,6 "б" "Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468; статей 34, 39 Закона N 384-ФЗ; частей 1, 2, 4 ст. 53 ГрК РФ;

6. Строительный контроль заказчика согласовал в производство работ проектную документацию с внесенными ООО "Новотек" изменениями, затрагивающими несущие строительные конструкции объекта капитального строительства - нарушены требования части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ; части 3.9 статьи 49, частей 1, 2,4 статьи 53 ГрК РФ;

7. Не заполнен раздел 2 общего журнала работ N 1 (peг. N ГСН-9-19/1 от 23.12.2019) - нарушены требования проектной документации, шифр 1-П/12-ПОС.ПЗ, стадия Р, л. 2; в части соответствия пунктам 4.6, 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", пункта 8.2 РД-11-05-2007; части 9 статьи 52 ГрК РФ.

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02.03.2021 N 5.2-711-пл-А/0122-2021.

23.05.2021 по факту выявленных нарушений обязательных требований уполномоченное должностное лицо Управления Ростехнадзора составило в отношении УМВД России по Костромской области протокол N 5.2-711-пл-Пр/0153-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

04.06.2021 заместитель руководителя Управления Ростехнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес постановление N 5.2-Пс/0349-711-пл-2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, с назначением УМВД России по Костромской области административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях УМВД России по Костромской области всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, и, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2021 N 5.2-Пс/0349-711-пл-2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается, в том числе в нарушении технических регламентов, проектной документации при строительстве объектов капитального строительства, повлекшем отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Частью 1 статьи 5 Закона N 384-ФЗ предусмотрено, что безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Согласно статье 35 Закона N 384-ФЗ строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируются положениями ГрК РФ.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

На основании части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 указанной выше статьи ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций (часть 4 статьи 53 ГрК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции установлено, что строительство Объекта, осуществлялось не на основании проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 08.10.2012 N 44-1-5-0100-12, а с учетом корректировки проектной документации ООО "Новотек" в рамках государственного контракта от 03.12.2019 N 192188100592004401005116/59. На данные изменения выдано 6 подтверждений соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно части 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором. В случаях, предусмотренных статьей 49 ГрК РФ, застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. Проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации, за исключением случаев, предусмотренных частями 15.2 и 15.3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта.

Исключений по применению части 3.8 статьи 49 ГрК РФ для проектной документации, которая прошла государственную экспертизу, законом не предусмотрено.

Как указано в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Иной порядок внесения изменений в проектную документацию предусмотрен частью 3.9 статьи 49 ГрК РФ. Порядок применения данной нормы определен постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 1948 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации".

В случае выбора порядка внесения изменений в проектную документацию предусмотренного частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, необходимо соблюдать одновременно все условия, установленные данной нормой.

В ходе проверки Управление Ростехнадзора пришло к выводу о несоблюдении УМВД России по Костромской области указанных условий, поскольку внесенные в проектную документацию изменения затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства. Доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

В подтверждении от 13.02.2020 N 1 указано на соответствие изменений в разделах и подразделах проектной документации "Конструктивные и объемнопланировочные решения", "Система электроснабжения", "Система водоснабжения", "Система водоотведения", "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети", "Сети связи", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по гражданской обороне, мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера".

Подтверждение от 23.06.2020 N 2 свидетельствует о подтверждении соответствия изменений в отношении переноса здания электроподстанции, изменении конструкции забора ИВС, замены материала кровли ИВС, добавления проемов и перегородок, изменения конструкции полов.

Подтверждения от 06.07.2020 N 3, от 14.08.2020 N 4 свидетельствуют об изменениях, вносимых в разделы "Система электроснабжения", "Наружное электроосвещение", "Наружные сети водоснабжения", "Наружные сети пожарного водопровода", "Внутриплощадочные сети канализации" проектной документации.

Подтверждение от 16.10.2020 N 5 свидетельствует об изменениях, вносимых в подраздел 1 "Система электроснабжения", подраздел 3 "Система водоотведения", подраздел 4 "Отопление, вентиляция, кондиционирование воздуха, тепловые сети" проектной документации.

Подтверждение от 19.11.2020 N 6 свидетельствует об изменениях, вносимых в подраздел 1 "Система электроснабжения", подраздел 5 "Сети связи", раздел 4 в части раздела "Ограждение территории издания ИВС" проектной документации.

Вместе с тем в представленных 6 подтверждениях ООО "Новотек" отсутствует информация о выполнении одновременно всех требований указанных в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ в отношении Объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 16.08.2021 по делу N A31-15490/2020 УМВД России по Костромской области привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за нарушения, допущенные при осуществлении заказчиком строительного контроля при строительстве Объекта по изменённой проектной документации, не утвержденной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.02.2022 по делу N А13-9439/21, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2022 признано законным постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 04.06.2021 N 5.2-Пс/0348-711-пл-2021, которым ООО "Новотек" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ, за нарушения, выявленные в ходе той же проверки, которая проводилась в отношении УМВД России по Костромской области.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что строительный контроль заказчика согласовал в производство работ проектную документацию с внесенными ООО "Новотек" изменениями, затрагивающими несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, нарушив тем самым требования части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ; части 3.9 статьи 49, частей 1, 2,4 статьи 53 ГрК РФ.

В соответствии с пунктом 35 Положения N 468 в случае если по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в том числе несоответствие выполняемых работ и применяемых строительных материалов и изделий в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, результатов таких работ требованиям, предусмотренным в пункте 1 части 3 статьи 54 ГрК РФ, в акте в соответствии с частью 2 статьи 87 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено.

Поскольку заказчик в ходе строительного контроля не осуществил должным образом контрольные мероприятия при строительстве Объекта и не провел проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства Объекта капитального строительства, достоверности документирования его результатов, он допустил нарушения требований пункта 2 и подпункта "в" пункта 6 Положения N 468.

Непроведение УМВД России по Костромской области контрольных мероприятий по выполнению подрядчиком требований по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов, является нарушением подпункта "б" пункта 6 Положения N 468.

Доказательств иного заявителем в материалы настоящего дела не представлено.

Относительно нарушений, указанных в пунктах 1 и 5 оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора, заявитель указывает на факт того, что данные нарушения устранены (извещения об устранении от 12.05.2021 N 2 и 18.05.2021 N 3). Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено, что устранение выявленных нарушений обязательных требований, образующие событие административного правонарушения, не исключает наличия оснований для привлечения лица, совершившего данные нарушения, к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в деянии УМВД России по Костромской области события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что УМВД России по Костромской области предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения вмененного ему административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не пропущен.

Административное наказание назначено заявителю с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" отражено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения УМВД России по Костромской области от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Состав вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, является формальным, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных градостроительным законодательством. Кроме того в рассматриваемом случае заявителем допущено несоблюдение обязательных требований, связанных с обеспечением безопасности зданий и сооружений, что не исключает существенной угрозы охраняемым отношениям в сфере градостроительства.

УМВД России по Костромской области при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства в области строительства. Предмет, характер и обстоятельства вменяемого административного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу охраняемым отношениям.

При этом следует отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

В этой связи апелляционный суд также принимает во внимание то, что, ссылаясь на возможность квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, заявитель в жалобе не указывает на конкретные (исключительные) обстоятельства рассматриваемого дела и не приводит ссылок на имеющиеся доказательства, которые имели бы существенное значение для рассмотрения вопроса о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-9254/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Костромской области - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 09.09.2022 по делу N А31-9254/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова