Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 20АП-5742/22 по делу N А23-1316/2022

г. Тула

26 октября 2022 г.

Дело N А23-1316/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахреевой Д.Р., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стиллер" - Строковой Н.К. (доверенность от 29.03.2022), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим оюразом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжиТэк" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу N А23-1316/2022 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стиллер" (г. Обнинск, ОГРН 1074025005174, ИНН 4025413769) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инжитэк" (г. Пенза, ОГРН 1105835004373, ИНН 5835089167) (далее - ответчик) о взыскании 7 421 537 руб. 93 коп., в том числе задолженность по договору поставки от 11.11.2020 N 2572.111120-СТ в сумме 5 904 167 руб. 01 коп., неустойка за период с 26.05.2021 по 07.02.2022 в размере 1 517 370 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что размер взысканной судом неустойки является чрезмерным и подлежит снижению до 100 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, опровергая доводы жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен договор поставки от 11.11.2020 N 2572.111120-СТ (далее - договор).

По условиям пункта 1.1. договора поставщик обязуется разработать рабочую документацию металлических конструкций марки КМ и проектную документацию конструктивных решений (раздел 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" (КР)) в части металлических конструкций (включая РПЗ) в формате.dwg, поставить (передать) ответчику товар, сопровождаемый разработанной рабочей документацией металлических конструкций марки КМ и разработанной проектной документацией конструктивных решений (раздел 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" (КР)) в части металлических конструкций (включая РПЗ) в формате.dwg, согласно заявке, полученной от покупателя, в форме технического задания (приложение N 4), а покупатель принять и оплатить вышеуказанные проектную и рабочую документацию, а также товар на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно приложения N 3 договора (протокол согласования договорной стоимости), общая стоимость товара по настоящему договору составляет: 95 896 000 (девяносто пять миллионов восемьсот девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., в том числе НДС 20 % - 15 982 666 руб. 67 коп.

Общая стоимость товара по договору определяется как сумма всех фактически осуществлённых поставок в адрес покупателя в период действия договора.

Согласно приложению N 3 к договору (протокол согласования договорной стоимости), оплата производится в следующем порядке: первый платёж составляет 1 000 000 (один миллион) руб. 00 коп., включая НДС 20 % - 166 666,67 рублей, и вносится на расчётный счёт поставщика не позднее 20.11.2020; второй платёж составляет 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб. 00 коп., включая НДС 20 % - 2 500 000 руб., и вносится на расчётный счёт поставщика до 21.12.2020.

Оставшаяся неоплаченной сумма договора вносится покупателем на расчетный счет поставщика в течение 5 (пяти) банковских дней после приемки каждой партии товара в размере 80 % (восемьдесят процентов) от суммы, указанной в накладной (по форме ТОРГ-12). Оплата последней партии товара является доплатой до полной суммы по договору, указанной в первом абзаце настоящего приложения к договору.

Ответчиком произведена оплата по договору в следующем порядке: 20.11.2020 - 1 000 000 (один миллион) руб., включая НДС 20 % - 166 666 руб. 67 коп. (платежное поручение N 1549); 21.12.2020 - 15 000 000 (пятнадцать миллионов) руб., включая НДС 20 % - 2 500 000 руб. (платежное поручение N 3945); 12.04.2021 - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб., включая НДС 20 % - 250 000 руб. (платежное поручение N 325); 20.04.2021 - 2 658 000 (два миллиона шестьсот пятьдесят восемь тысяч) руб., включая НДС 20 % - 443 000 руб. (платежное поручение N 381).

Итого общая сумма оплаты по договору ответчиком составляет 20 158 000 (двадцать миллионов сто пятьдесят восемь тысяч) руб., включая НДС 20 % - 3 359 666 руб. 67 коп.

Истцом по договору выполнены обязательства на сумму 26 062 167 (двадцать шесть миллионов шестьдесят две тысячи сто шестьдесят семь) руб., а именно, передано ответчику металлоконструкции объекта 31012004 - корпус N 6.1 (24,86 x 258,00 x 3,40 м) на сумму 24 112 167 руб. 01 коп., а так же рзработана и передана документация на общую сумму 1 900 000 (один миллион девятьсот) руб., в том числе НДС 20 % - 316 666 руб. 67 коп., в следующем объеме: рабочая документация металлических конструкций марки КМ объекта 31012004-06 - корпус N 6.2 (53,50 x 258,00 x 4,40 м) общей стоимостью 800 000 руб., в т.ч. НДС 20 % (ТН от 30.12.2020 N 797); рабочая документация металлических конструкций марки КМ объекта 31012004 - корпус N 6.1 (24,86 x 258,00 x 3,40-м) общей стоимостью 150 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.(ТН от 30.12.2020 N 797); рабочая документация металлических конструкций марки КМ объекта 31012004-07 - Переходная галерея с ветзоной (12,00 x 29,00 x 3,91 м) общей стоимостью 50 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.(ТН от 17.03.2021 N 172); проектная документация конструктивных решений (раздел 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" (КР)) в части металлических конструкций (включая РПЗ) объекта 31012004 - корпус N 6.1 (24,86 x 258,00 x 3,40 м) общей стоимостью 150 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.(ТН от 30.12.2020 N 797); проектная документация конструктивных решений (раздел 4 "Конструктивные и объёмно-планировочные решения" (КР)) в части металлических конструкций (включая РПЗ) объекта 31012004-06 - кКорпус N 6.2 (53,50 x 258,00 x 4,40 м) общей стоимостью 800 000 руб., в т.ч. НДС 20 %.(ТН от 30.12.2020 N 797).

Также переданы ответчику металлоконструкции объекта 31012004 - корпус N 6.1 (24,86 x 258,00 x 3,40 м) на сумму 24 112 167 руб. 01 коп. (ТН от 19.03.2021 N 176, ТН от 20.03.2021 N 177, ТН от 25.03.2021 N 189, ТН от 26.03.2021 N 190, ТН от 29.03.2021 N 191, ТН от 30.03.2021 N 200, ТН от 06.04.2021 N 208, ТН от 09.04.2021 N 216, ТН от 18.05.2021 N 282, ТН от 19.05.2021 N 284).

В соответствии с пунктом 2.2. договора в случае не перечисления (перечисления не в полном объёме, несвоевременного перечисления) покупателем денежных средств в согласованном порядке (приложение N 3) поставщик имеет право на (совокупно или отдельно, без уплаты покупателю каких-либо пеней, штрафов, санкций, неустоек и т.п.): пересмотр сроков поставки товара (отсрочка исполнения обязательств) с уведомлением покупателя, срок поставки при этом автоматически пролонгируется на время просрочки покупателя без оформления каких-либо документов, дополнительных соглашений, уведомлений); изменение стоимости настоящего договора с предварительным уведомлением покупателя о таком изменении, в случае просрочки оплаты более чем 14 (четырнадцать) календарных дней; удержание товара, результата работ по настоящему договору.

В связи с длительной просрочкой оплаты фактически поставленного и принятого товара истец, письмом от 31.08.2021, приостановил поставку оставшегося товара до момента оплаты задолженности ответчиком в соответствие с пунктом 2.2. договора.

Истец 17.01.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить поставленный товар и сумму неустойки в течение 7 календарных дней, после получения претензии.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, денежные средства не перечислил, ООО "Стиллер" 02.02.2022 направил в адрес ООО "ИнжиТэек" уведомление о расторжении договора с 07.02.2022 в связи с существенным нарушением условий договора, а так же в соответствии с пунктом 11.4. договора, согласно которому поставщик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 1.4, 1.5. и приложением N 3 в части оплаты товара, на срок более 10 (десяти) рабочих дней, с удержанием стоимостей, определённых в пункте 11.4.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Последствием ненадлежащего исполнения обязательства является применение мер гражданско-правовой ответственности, к числу которых в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ относится неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В пункте 7.3 договора стороны установили, что при несоблюдении покупателем сроков оплаты в соответствии с протоколом согласования договорной стоимости, покупатель на основании письменного требования, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом на основании указанного пункта договора произведен расчет пени в размере 1 517 370 руб. 92 коп. за период с 26.05.2021 по 07.02.2022.

Размер исчисленной истцом пени судом проверен, признан правильным.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.05.2021 по 07.02.2022 в размере 1 517 370 руб. 92 коп.

При этом ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил, контррасчет не представил.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 упомянутого постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно положениям абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" требования о снижении неустойки, штрафа, которые не были заявлены в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, относится к процессуальному риску последнего.

При этом судебная коллегия отмечает, что, в любом случае, с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки исполнения обязательств, оснований для уменьшения пени в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера пени, а также доказательств явной несоразмерности суммы начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заключая договор на упомянутых условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ.

Ответчик, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск наступления ответственности за их ненадлежащее исполнение в соответствии с условиями заключенного договора.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены решения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.06.2022 по делу N А23-1316/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Д.В. Большаков Е.Н. Тимашкова