Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-16027/22 по делу N А65-28074/2020

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А65-28074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу финансового управляющего Никитина Александра Григорьевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Парфишиной Светланы Юрьевны о намерении погасить требования кредиторов должника, включенные в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парфишина Сергея Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.11.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) Парфишина Сергея Геннадиевича.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2021 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 (резолютивная часть объявлена 25.06.2021) заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении гражданина - Парфишина Сергея Геннадиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества, принадлежащего Парфишину Сергею Геннадиевичу, утвержден Никитин Александр Георгиевич, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2021 (резолютивная часть объявлена 27.10.2021) гражданин Парфишин Сергей Геннадиевич признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении него процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества, принадлежащего гражданину Парфишину Сергею Геннадиевичу, утвержден арбитражный управляющий Никитин Александр Георгиевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2022 поступило заявление Парфишиной Светланы Юрьевны о намерении погасить требования кредиторов к должнику Парфишину Сергею Геннадьевичу, включенные в реестр требований кредиторов должника в течение 2-х календарных недель путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника (вх. 39014 от 29.08.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 заявление Парфишиной Светланы Юрьевны о намерении погасить требования кредиторов к должнику Парфишину Сергею Геннадьевичу, включенные в реестр требований кредиторов должника (вх. 39014 от 29.08.2022) удовлетворено. Судом назначено судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022, финансовый управляющий Никитин А.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит изменить данный судебный акт в части:

- суммы погашения требований,

- открытия нового специального счета должника,

- представления финансовым управляющим отчета финансового управляющего в порядке статьи 116 Закона о банкротстве,

а именно:

- отменить определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2022 по делу N А65-28074/2020 в части:

- финансовому управляющему представить заявителю и в суд реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств.

-финансовому управляющему представить:

....

- отчет финансового управляющего в порядке статьи 116 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принять судебный акт в части:

- Удовлетворению Парфишиной Светланой Юрьевной подлежат включенные в реестр требований кредиторов Парфишина Сергея Геннадьевича требования, текущие требования, оплата труда финансового управляющего, оплата банковских комиссий, в общей сумме не менее, чем 1 700 000,00 руб.,

- Требования подлежат удовлетворению путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника, сведения о реквизитах которого опубликованы в ЕФРСБ 08.11.2021, номер сообщения 7635298.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

18.10.2022 от Парфишиной С.Ю. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Парфишина Сергея Геннадьевича включено требование Федеральной налоговой службы России в сумме 1 087 820 рублей 75 копеек, в том числе 929 429 рублей 48 копеек - основной долг, 158 391 рубль 27 копеек - пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Парфишина Сергея Геннадьевича включено требование Банка ВТБ (публичное акционерное общество), г.Санкт-Петербург (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) в размере 80 151,43 рублей, а именно: задолженность по основному долгу - 77 738,20 рублей; задолженность по процентам - 2 413,23 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Парфишина Сергея Геннадьевича включено требование Федеральной налоговой службы России в размере 88 887,39 руб., из них: недоимка - 56 061 руб., пени - 31 836,39 руб., штраф - 1 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Парфишина Сергея Геннадьевича включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в размере 90 460 рублей 76 копеек, а именно: задолженность по основному долгу - 87 920 рублей 25 копеек; задолженность по процентам - 2 540 рублей 51 копейка.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Парфишина Сергея Геннадьевича включено требование Иглина Максима Владимировича в размере 253 782 рубля, а именно: 170 592 рубля ущерба, 83 190 рублей утраты товарной стоимости. Требование о включении судебных расходов в сумме 8 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. расходов на представителя, 6 113 руб. расходов по оплате государственной пошлины, признаны текущими, производство в данной части требования прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2022 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Парфишина Сергея Геннадьевича включено требование Федеральной налоговой службы, г. Москва, в размере 12 027,59 руб. основного долга.

Таким образом, из материалов дела следует, что по состоянию на дату рассмотрения заявления Парфишиной С.Ю. в реестр требований кредиторов должника Парфишина Сергея Геннадьевича в состав третьей очереди включены требования кредиторов в общем размере 1 613 129,92 руб.

Вместе с тем из материалов дела также следует, что требования иных кредиторов, заявленные в установленном порядке, но не рассмотренные судом, в производстве суда отсутствуют.

Доказательства удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют, состав и размер задолженности не оспорен.

Удовлетворяя заявление Парфишиной С.Ю. о намерении погасить требования кредиторов должника, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве предусмотрено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Федерального закона.

Ввиду отсутствия специальных положений относительно порядка погашения требований кредиторов в главе X Закона о банкротстве применительно к банкротству гражданина, положения статей 125, 113 Закона о банкротстве подлежат применению к процедурам банкротства гражданина.

В силу пунктов 2, 3, 4, 5, 8, 9 статьи 113 Закона о несостоятельности (банкротстве), лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В заявлении о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику должны быть указаны:

наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) заявителя;

срок удовлетворения требований кредиторов, который не может превышать двадцать дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения;

способ удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса).

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Пунктом 2 статьи 113 Закона о банкротстве установлено, что собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица обязаны в письменной форме уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения требований кредиторов. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается. Если лицо, направившее уведомление, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, уведомление считается недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения указанных требований, остаток денежных средств со специального банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов в таком порядке должно быть одновременным и полным.

Доводы финансового управляющего о включении в сумму погашения текущих требований кредиторов и банковских комиссий, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена в статьях 113 и 125 Закона о банкротстве.

Также положения статей 113 и 125 Закона о банкротстве не возлагают на лицо, намеревающееся удовлетворить требования к должнику, обязанности по выплате вознаграждения арбитражному управляющему и возмещению расходов, понесенные им при проведении процедуры банкротства.

В случае прекращения производства по делу о банкротстве кредиторы вправе получить удовлетворение своего требования в порядке искового производства или исполнительного производства либо самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Процедура банкротства сама по себе не является самостоятельной целью кредиторов, а должна являться одним из способов получения равного и пропорционального удовлетворения требований всех кредиторов при недостаточности активов должника для удовлетворения всех кредиторов в полном объеме.

Действующий правопорядок также не предусматривает возможность продолжения процедуры банкротства в отношении должника в целях удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, а также для компенсации расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим, что подтверждается правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 N 305-ЭС17-3119 (5,6) по делу N А40-45790/2012.

Доводы финансового управляющего о том, что действия Парфишиной С.Ю. фактически направлены на злоупотребление правом, поскольку указанное лицо действует совместно с должником, поскольку является его супругой, также правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательств, свидетельствующих о том, что при подаче заявления о намерении погасить требования кредиторов к должнику Парфищина С.Ю. действует исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлено.

При этом, заинтересованность по отношению к лицам, участвующим в деле, обратившегося с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику лица не является основанием для отказа в удовлетворении его требований, в том числе, по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются.

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства, и не свидетельствует о злоупотреблении заявителем своим правом.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, по общему правилу и, исходя из буквального толкования положений названной нормы, следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления только в случае если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Иные основания для отказа в удовлетворении заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, установленные статьей 113 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В данном конкретном случае Парфишиной С.Ю. подтверждено намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику, от заявителя не поступил отказ от намерения погасить требования кредиторов должника, включенных в реестр, его заявление соответствует указанным требованиям.

При этом, как указал суд первой инстанции, финансовый управляющий документально не обосновал доводы о злоупотреблении правом по ст. 10 ГК РФ при подаче заявления о намерении погасить требования и прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, в том числе с целью воспрепятствования оспариванию сделок должника и выведению их за пределы трехлетнего срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы финансового управляющего со ссылкой на отсутствие у заявителя финансовой возможности погасить реестр требований кредиторов, а также установить источник происхождения денежных средств и их наличие, правомерно были отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не всегда являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления о намерении.

Закон о банкротстве напрямую не устанавливает ограничений для рассмотрения заявления о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику, в частности, при непредставлении доказательств финансовой состоятельности заявителя.

Вынесение данного определения не предопределяет окончательного вывода суда относительно дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности, а также порядка осуществления процедуры банкротства.

Окончательно вопрос о дальнейшем производстве по делу подлежит разрешению судом по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов, исходя из представленных в дело доказательств осуществления расчетов со всеми кредиторами, а также сведений о возможности исполнить обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований позднее, с учетом положений пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, неисполнение определения суда об удовлетворении намерения погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме, не перечисление денежных средств на счет должника или депозит нотариуса приведет лишь к отказу в признании требований погашенными, что само по себе не может нанести вред интересам кредиторов и не оказывает влияния ход процедуры реализации имущества.

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945).

В случае внесения заявителем денежных средств на счет должника законный интерес конкурсных кредиторов, заключающийся в погашении долга, будет удовлетворен.

В соответствии с п. 7 ст. 113 Закона о банкротстве для удовлетворения требований кредиторов к должнику путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника внешний управляющий на основании определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указываются лица, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, в соответствии с определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению внешнего управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и не могут списываться по иным обязательствам должника (в том числе по его текущим обязательствам) или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

На находящиеся на специальном банковском счете должника средства не может быть обращено взыскание по иным обязательствам должника или внешнего управляющего либо осуществляющих удовлетворение требований кредиторов третьего лица или третьих лиц.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты

В соответствии с пунктом 9 статьи 113 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на специальный банковский счет должника денежных средств внешний управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с определением об удовлетворении заявления о намерении.

На основании изложенного суд определил, что требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов Парфишина С.Г., подлежат удовлетворению путем перечисления Парфишиной С.Ю. денежных средств в размере 1 613 129,92 руб. на специальный банковский счет должника в течение 14 календарных дней с даты вынесения определения.

Согласно пункту 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении. В случае, указанном в абзаце третьем пункта 9 настоящей статьи, к заявлению внешним управляющим также прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса остатков денежных средств со специального банковского счета должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции назначил судебное заседание по и итогам удовлетворений требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы финансовым управляющим исполнен обжалуемый судебный акт в части открытия специального банковского счета должника, направлены реквизиты счета Парфишиной Светлане Юрьевне (л.д.22).

Парфишиной Светланой Юрьевной требования реестровых кредиторов должника погашены в полном объеме, финансовый управляющий уведомлен о данном факте (л.д.24).

Довод заявителя о том, что суд неправомерно возложил на него обязанность по представлению отчета в порядке ст. 116 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку данное требование суда не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По итогам удовлетворения требований реестровых кредиторов должника судом возможно рассмотреть вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве должника, что предполагает в т.ч. ознакомление суда с отчетом финансового управляющего о результатах процедуры банкротства должника и расходования денежных средств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не оглашены сроки обжалования судебного акта, также не влияет на законность судебного акта, кроме того, резолютивная часть и полный текст судебного акта содержат указание на возможность обжалования принятого судебного акта в течение четырнадцати дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Заявитель жалобы не представил доказательства того, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд, и условиями, ограничивающими возможность совершать соответствующие юридические действия.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-28074/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова