Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 16АП-2844/22 по делу N А63-4356/2021

г. Ессентуки

17 октября 2022 г.

Дело N А63-4356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-4356/2021, при участии в режиме веб-конференции, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" - Токаревой И.Н. (по доверенности от 09.09.2022), от ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя - Самарина А.М. (по доверенности от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Ставрополя (далее - ответчик, предприятие) о взыскании 813 358 руб. 80 коп. задолженности по договору подряда N 353 от 20.10.2020 за декабрь 2020 года (с учетом уточнения).

Решением суда от 15.06.2022 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован необоснованным отказом ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, в силу чего ответчик обязан оплатить стоимость выполненных истцом работ на основании статей 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприятие обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать. Податель жалобы считает, что предусмотренные договором подряда работы выполнены истцом не в полном объеме, не выполнен перечень необходимых мероприятий, предусмотренный действующими строительными нормами и правилами, тем самым существенно нарушены условия договора. Доводы ответчика о нарушении истцом предусмотренного договором специального порядка сдачи-приемки работ оставлены судом первой инстанции без внимания. Вывод суда относительно качества выполненных работ до проведения предварительных испытаний, смонтированного трубопровода, является преждевременным. Апеллянт указал, что прекращение договора не является обстоятельством, освобождающим истца от надлежащей сдачи работ ответчику и проведения гидравлических испытаний смонтированного им водопровода.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 19.09.2022 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 20.10.2020 между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) заключен договор подряда N 353, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить работы по капитальному ремонту водопровода, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их (т.д. 1 л.д. 109-114).

Цена договора составляет 8 919 831 руб. 30 коп.(пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ - с даты заключения договора, окончание работ - 30.04.2021.

В ходе производства работ подрядчиком выявлены не предусмотренные договором, техническим заданием и проектной документацией работы, а также независящие от истца обстоятельства (проходящий параллельно водопроводу газопровод, не позволяющий работать с минимально допустимыми расстояниями, находящийся на объекте железобетонный мост, опоры ЛЭП и др.), которые, по мнению последнего, могли вызвать неблагоприятные для заказчика последствия выполнения его указаний о способе исполнения работ и невозможность их завершения в срок, предусмотренный договором.

14.01.2021 истец письмом N 2/01-21 уведомил ответчика об указанных обстоятельствах с просьбой направить на объект уполномоченного представителя для проведения осмотра, а также приемки выполненных в декабре 2020 года работ. Одновременно, истец сообщил ответчику о приостановке работ по договору до устранения заказчиком препятствий, создающих невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком работ (т.д. 1 л.д. 19-22).

По утверждению истца, представитель ответчика на осмотр не явился, акт обследования объекта от 21.01.2021 подписан истцом в одностороннем порядке (т.д. 1 л.д. 46-47).

04.02.2021 ответчик в письме сообщил истцу, что представители предприятия выезжали 21.01.2021 на осмотр объекта, однако подрядчик на нем отсутствовал, в связи с чем заказчик подписал акт обследования объекта также в одностороннем порядке (т.д. 1 л.д. 51-52).

05.02.2021 истец направил ответчику решение об одностороннем отказе от договора N 353 от 20.10.2020 (т.д. 1 л.д. 56-62).

На момент расторжения договора ответчиком приняты и оплачены работы на общую сумму 1 408 844 руб. 40 коп., что подтверждается справкой КС-3 и актом КС-2 от 04.12.2020 (т.д. 2 л.д. 3-7).

Акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 15.01.2021 N 2 на сумму 814 528 руб. 80 коп. заказчиком не подписаны и не оплачены (т.д. 2 л.д. 10-20).

В целях установления объема фактически качественно выполненных истцом работ, а также получения ответа на вопрос о возможности исполнения полного объема работ при выявленных обстоятельствах, по поручению подрядчика, проведена независимая экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны выводы о том, что работы по договору выполнены обществом качественно и в объеме, указанном в актах КС-2; исполнение полного объема работ по договору невозможно, так как на месте прокладки исследуемого трубопровода располагаются иные объекты недвижимого имущества, находящиеся в собственности у третьих лиц, о чем в имеющейся проектной документации и техническом задании отсутствуют какие-либо сведения. Также эксперты указали, что изложенное препятствует своевременному выполнению тех работ, осуществление которых не ограничено смежными объектами, так как последние образуют необходимость внесения существенных корректировок в проектную документацию (т.д. 2 л.д. 83-142).

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ на сумму 814 528 руб. 80 коп. послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежат только качественно выполненные работы (пункты 8 и 13 информационного письма N 51).

В пунктах 12 и 13 информационного письма N 51 разъяснено, что при наличии подписанного акта приемки работ заказчик не лишен права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникших разногласий относительно объема и качества, фактически выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза (определение от 11.10.2021), проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации Бюро независимых экспертиз "Ритм" Ивершневой М.Н.

В заключении от 30.03.2022 N 106/21 эксперт пришел к следующим выводам: стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 2 246 073 руб. 60 коп., из них оплачено 1 408 844 руб. 40 коп., остаток по выполненным работам составляет 837 229 руб. 20 коп. По мнению эксперта, выполненные работы могут быть приняты после проведения гидравлического испытания смонтированного трубопровода и предоставления исполнительной документации (актов освидетельствования скрытых работ) в соответствии с фактически выполненными работами (т.д. 6 л.д. 65-108).

Суд первой инстанции, принимая во внимание выводы эксперта, содержащиеся в заключении от 30.03.2022 N 106/21, пришел к выводу о том, что указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и признал его надлежащим доказательством по делу. Доказательственное значение проведенной судебной экспертизы подлежит оценке в совокупности, в том числе с иными представленными в материалы дела, документами.

Апелляционным судом установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено.

Кроме того, эксперт представил письменные пояснения по заключению от 30.03.2022 N 106/21 (т.д. 7 л.д. 8), согласно которым при выполнении работ подрядчиком применен материал надлежащего качества (имеются подтверждающие сертификаты и паспорта качества). Однако подрядчику необходимо подтвердить качество выполненных работ путем гидравлического испытания трубопроводов на прочность и герметичность, что входит в стоимость выполненных работ.

По результатам ознакомления с экспертным заключением истцом заявлено ходатайство об уменьшении стоимости выполненных работ по договору на величину стоимости гидравлических испытаний.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установив объем и стоимость фактически качественно выполненных обществом работ, учитывая отсутствие доказательств их оплаты, принимая во внимание уменьшение предъявленных ко взысканию стоимости выполненных работ на величину стоимости гидравлических испытаний, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате качественно выполненных подрядчиком работ, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у заказчика обязанности по оплате спорной суммы, в связи с нарушением порядка сдачи результата работ, предусмотренного пунктом 7.7 договора, невыполнением подрядчиком обязанности по проведению гидравлических испытаний, не являются основанием для отмены решения суда о взыскании задолженности за фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы.

Согласно пункту 7.7 договора указанные испытания на объекте могли быть выполнены только после завершения всего объема работ, тогда как в рассматриваемом случае в ходе производства работ подрядчиком выявлены не предусмотренные договором, техническим заданием и проектной документацией работы и обстоятельства, которые могли вызвать неблагоприятные для заказчика последствия вследствие выполнения его указаний о способе исполнения работ (наличие незаконных сетей водоотведения от частных домов; проходящий параллельно водопроводу газопровод, не позволяющий работать с минимально допустимыми расстояниями; фактически находящийся на объекте и отсутствующий в проекте железобетонный мост, имеющий капитальный фундамент на искусственном основании; находящиеся на объекте гаражи, опоры ЛЭП и т.д.). Поскольку ответчик не устранил препятствия, создающие невозможность дальнейшего выполнения подрядчиком работ, то последний расторг спорный договор подряда в одностороннем порядке.

Наличие обстоятельств, повлекших односторонний отказ подрядчика от исполнения договора, заказчик не опроверг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 753 ГК РФ, не проведение предварительных испытаний, дает право отказаться от приемки результата работ, а не от его оплаты, если результат работ принят и заказчик им воспользовался.

В подтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму истцом представлены акт выполненных работ по форме КС-2 и справка формы КС-3 от 15.01.2021, подписанные подрядчиком в одностороннем порядке.

В рассматриваемом случае ответчик, не направивший истцу мотивированный отказ от подписания акта формы КС-2 от 15.01.2021, фактически принял спорные работы.

Выполнение работ подрядчиком по договору на заявленную сумму подтверждено заключением судебной экспертизы, результаты которой не оспорены ответчиком.

Ответчиком не доказано отсутствие для него потребительской ценности выполненных истцом работ. Доказательства наличия каких-либо недостатков выполненных работ на сумму 813 358 руб. 80 коп., заказчиком не представлены.

В указанной ситуации, при невозможности завершения работ подрядчиком на объекте и расторжении договора, наличии подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельств выполнения истцом работ на общую сумму 813 358 руб. 80 коп., оснований для освобождения заказчика от оплаты стоимости фактически выполненных подрядчиком работ на объекте, отсутствуют.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что при обнаружении в дальнейшем при эксплуатации водопровода каких-либо недостатков выполненных подрядчиком работ заказчик не лишен права требовать от исполнителя в судебном порядке возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств.

Довод жалобы об отсутствии исполнительной документации, необходимой, по мнению заказчика, для оплаты выполненных работ, являлся предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий материалам дела и требованиям действующего законодательства, в соответствии с которым отсутствие исполнительной документации не является препятствием в оплате работ, если только, с учетом положений статьи 726 ГК РФ заказчик не докажет невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 303-ЭС17-4145).

Ссылка ответчика на необоснованный расчет истца относительно стоимости гидравлических испытаний не может быть принята во внимание, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ предприятие не представило суду контррасчет стоимости указанных работ.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ (принятие судом отказа от части иска) отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права. В рассматриваемом случае суд, приняв уточнения иска, исходил из наличия у общества соответствующего процессуального права на заявление ходатайства и отсутствия обстоятельств, которые препятствовали бы удовлетворению заявленного ходатайства.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2022 по делу N А63-4356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов