Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-29306/22 по делу N А21-4005/2022

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А21-4005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истцов: 1) не явился, извещен; 2) Ильин Ю.А. - по доверенности от 18.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 3) Батурин А.А. - по доверенности от 13.07.2022 (посредством системы "онлайн-заседание");

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29306/2022) Компании "Агравал Коммершал Корп." на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых по делу N А21-4005/2022 (судья Шкутко О.Н.),

по иску 1) Компании Denholm Hall Assets Limited; 2) Компании Агравал Коммершал Корп.

к Закрытому акционерному обществу "Металлическая упаковка"

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области); 2) Галиев Константин Фатихович; 3) Компания "Метарус Холдингс Лимитед"

о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа

УСТАНОВИЛ:

Компания Denholm Hall Assets Limited (Денхолм Холл Эссетс Лимитед) (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Металлическая упаковка" (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 01.04.2022 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Компании Комарова А.А. и о назначении единоличным исполнительным органом Общества Галиева Константина Фатиховича.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Калининградской области и Галиев Константин Фатихович (далее - третьи лица).

Впоследствии к участию в деле качестве соистца привлечена Компания "Агравал Коммершал корп." (далее - Компания).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Инспекции осуществлять действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений, касающихся сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

15.06.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о замене принятой обеспечительной меры на другую обеспечительную меру в виде приостановления действия и исполнения решения от 01.04.2022 о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества Комарова А.А. и о назначении единоличным исполнительным органом Общества Галиева К.Ф.; запрета Инспекции осуществлять действия по внесению в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о Галиеве К.Ф. как лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 19.07.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Компанию "Метарус Холдингс Лимитед".

02.08.2022 Компания обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 09.08.2022 в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2022, отказано.

Не согласившись с означенным судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила определение от 09.08.2022 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что вопреки разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55), а также статей 90 и 97 АПК РФ при рассмотрении заявления об отмене мер суд первой инстанции не произвёл повторную оценку обоснованности существования обеспечительных мер с учётом новых доказательств, свидетельствующих о том, что заявление об обеспечении иска от имени Компании Денхолм Холл Эссетс Лимитед подано неуполномоченным лицом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные заявителем доказательства, подтверждающие, что ранее представленная истцом доверенность не содержала полномочия представителя на подачу заявления об обеспечении иска, в том числе перевод доверенности, выполненный независимым переводчиком Тумановым В.О., Реневой М.Е., подписи которых заверены нотариусами, а также рецензии независимого эксперта-лингвиста Никоновой Натальи Рудольфовны (г. Москва), в которой указано, что перевод Кокиной является недостоверным и существенным образом искажает смысл Доверенности (далее "Рецензия").

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что формат рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер не позволяет оценить верность разных переводов текстов доверенности, при этом суд первой инстанции не отразил в определении доказательства, представленные Компанией, что привело к искажению фактических обстоятельств дела и создало видимость недостаточности представленных Компанией доказательств.

Помимо этого, податель жалобы указал, что 19.08.2022 от переводчика Кокиной М.О. в суд первой инстанции поступило ходатайство о приобщении документов, в котором Кокина М.О. указала, что истцом к иску была приложена доверенность б/н от 22.02.2022 на представителя Старых Яну Викторовну, перевод которой был выполнен Кокиной М.О., при этом в переводе Кокиной М.О. были допущены технические ошибки в силу специфичности юридической лексики, в том числе, выполнен ошибочный перевод "право на подачу заявления об обеспечении иска", в связи с чем Кокина М.О. заявила о заведомо неправильном переводе указанной доверенности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и представила верный перевод доверенности б/н от 01.08.2022 на Старых Яну Викторовну. Данное ходатайство Кокиной М.О., по мнению подателя, подтверждают доводы Компании Агравал, указанные в заявлении об отмене мер.

В апелляционный суд поступил отзыв Компании "Метарус Холдингс Лимитед", в котором третье лицо-3, соглашаясь с позицией подателя жалобы, просила определение от 09.08.2022 отменить.

В судебном заседании представитель Компании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Компании "Метарус Холдингс Лимитед" с доводами подателя жалобы согласился, просил жалобу ответчика удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев вопрос о приобщении дополнительных документов, представленных Компанией с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что часть из представленных документов дублирует материалы дела (документы представленные Компанией в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер), а другая часть представлялась в суд первой инстанции совместно с заявлением об отмене обеспечительных мер, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства, в удовлетворении соответствующего ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При этом статьей 97 АПК РФ не предусмотрен перечень случаев, когда обеспечительные меры могут быть отменены. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела, оценка обоснованности и необходимости отмены принятых обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех конкретных обстоятельств спора.

Так, из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2022, Компания указала, что заявление о принятии обеспечительных мер подписано лицом, не имеющим на то полномочий, при этом представленный представителем Старых Я.В. перевод доверенности от 22.02.2022, подготовленный переводчиком Кокиной Марией Олеговной, подпись которой на переводе доверенности заверена нотариусом г. Москвы Акимовым Глебом Борисовичем, является недостоверным, в подтверждение чего Компания Агравал сослалась на заверенный нотариусом Якубовой Т.О. перевод доверенности от 22.02.2022, выполненный независимым переводчиком Тумановым Владимиром Олеговичем; на перевод доверенности, выполненный независимым переводчиком Реневой Марией Евгеньевной, подпись которой заверена нотариусом Арбузовым Анатолием Валерьевичем (г. СанктПетербург); а также на рецензию независимого эксперта-лингвиста Никоновой Натальи Рудольфовны (г. Москва), в которой недвусмысленно указано, что перевод Кокиной М.О. является недостоверным и существенным образом искажает смысл Доверенности (далее "Рецензия").

Суд первой инстанции, проанализировав доводы сторон, исходя из принципа добросовестности участников арбитражного процесса и разумности их действия, а также указав на то, что формат рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер либо об отмене обеспечительных мер не позволяет оценить верность разных переводов текстов доверенностей, в удовлетворении ходатайства Компании отказал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, а также проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска подписано представителем Компании Денхолм Холл Эссетс Лимитед по доверенности от 22.02.2022 - Я.В. Старых.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела при обращении в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер доказательствами, перевод доверенности от 22.02.2022, представленный представителем Компании Денхолм Холл Эссетс Лимитед при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, является некорректным: в переведенном на русский язык тексте отсутствует перевод с английского языка последнего абзаца текста доверенности, в котором, в свою очередь, содержится указание на обязательность предварительного согласования с доверителем подачи заявлений об обеспечении иска.

Кроме того, имеется некорректный перевод с английского языка текста доверенности в части объема предоставленных поверенному полномочий, в том числе, вопреки первоначально представленному переводу, при корректном изложении текста при переводе с английского на русский язык, установлено, что имеется ограничение прав поверенного в части подачи заявлений о принятии обеспечительных мер, а именно - поверенному предоставлено право на подачу заявлений о применении мер предварительной защиты по административному иску, что, в свою очередь, не наделяет поверенного правом на подачу заявлений о принятии обеспечительных мер в рамках арбитражного судопроизводства.

Следовательно, заявление о принятии обеспечительных мер не соответствовало требованиям статьи 90 АПК РФ, поскольку у представителя Компании Денхолм Холл Эссетс Лимитед - Я.В. Старых, отсутствовали полномочия на подписание и подачу заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

Одной из целей принятия обеспечительных мер является сохранением существующего состояния отношений между сторонами (status quo), однако из обстоятельств настоящего дела не следует, что у Компании Денхолм, в чьих интересах действовала представитель Старых Я.В., действительно имелась воля на принятие обеспечительных мер, в связи с чем в рамках настоящего дела, с учетом имеющихся пороков доверенности представителя от 22.02.2022, не представляется возможным установить, что заявитель обеспечительных мер действительно считает, что принятие обеспечительных мер является исключительно необходимым для защиты собственных интересов.

Поскольку обеспечительные меры должны приниматься судами при соблюдении баланса интересов сторон и с учетом их действительного волеизъявления, а последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий несет соответствующее лицо, участвующее в деле, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены принятых при указанных обстоятельствах обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки требованиям действующего процессуального законодательства, суд первой инстанции подошел к рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер формально, при этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно положениям действующего законодательства презумпция добросовестности участников арбитражного процесса является опровержимой. При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий.

В силу положений статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении принадлежащих ему прав, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, Компания привела неоспоримые доказательства недостоверности представленного в материалы дела Компанией Денхолм Холл Эссетс Лимитед перевода доверенности от 22.04.2022, и, как следствие, отсутствия у представителя истца полномочий на подписание и подачу заявления о принятии мер по обеспечению иска, то есть доказал обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении последнего.

Каких-либо объективных и относимых доказательств, опровергающих доводы и доказательства, представленные Компанией, истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, доводы Компании надлежащим образом не оспорены.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания поведения Компании Денхолм Холл Эссетс Лимитед, в том числе в лице ее представителя Я.В. Старых, добросовестным. Вывод суда первой инстанции об обратном противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Более того, доводы Компании, приведенные в обоснование заявления об отмене принятых обеспечительных мер, впоследствии подтверждены поданным в суд первой инстанции 19.08.2022 переводчиком Кокиной М.О. ходатайством о приобщении документов, в котором Кокина М.О. указала, что истцом к иску была приложена доверенность б/н от 22.02.2022 на представителя Старых Яну Викторовну, перевод корой был выполнен Кокиной М.О., при этом в переводе, Кокиной М.О. были допущены технические ошибки в силу специфичности юридической лексики, в том, числе выполнен ошибочный перевод "право на подачу заявления об обеспечении иска", в связи с чем Кокина М.О. заявила о заведомо неправильном переводе указанной доверенности и представила верный перевод доверенности б/н от 01.08.2022 на Старых Яну Викторовну.

В части отсутствия оснований для оценки разных переводов доверенности представителя Компании Денхолм Холл Эссетс Лимитед в части объема предоставленных полномочий суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 61 АПК РФ полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Поскольку соистцами в рамках настоящего дела являются компании, зарегистрированные в иностранной юрисдикции, вопросы реализации прав указанных лиц на территории Российской Федерации регулируются разделом VI части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 1217.1 ГК РФ, если иное не вытекает из закона, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, которое выбрано представляемым в доверенности, при условии, что третье лицо и представитель были извещены об этом выборе.

Если представляемый не выбрал применимое право в доверенности либо выбранное право в соответствии с законом не подлежит применению, отношения между представляемым или представителем и третьим лицом определяются по праву страны, где находится место жительства или основное место деятельности представителя.

Согласно пункту 4 статьи 1217 ГК РФ в случае, если полномочие предоставлено представителю для ведения дела в государственном или третейском суде, применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Таким образом, в рамках настоящего дела, при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии полномочий на подачу заявления о принятии обеспечительных мер подлежит применению российское право.

Согласно положениям статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязательность указания в доверенности на наличие у представителя права на подписание заявления об обеспечении прямо предусмотрена АПК РФ.

Из представленного Компанией перевода доверенности представителя Компании Денхолм Холл Эссетс Лимитед следует, что право на подписание и подачу заявления об обеспечении иска в арбитражном процессе у представителя Я.В. Старых отсутствует, при этом вопреки требованию, содержащемуся в доверенности от 22.04.202, представителем Компании Денхолм Холл Эссетс Лимитед не представлено доказательств одобрения доверителем действий по подаче заявления о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у представителя Компании Денхолм Холл Эссетс Лимитед полномочий на обращение с заявлением об обеспечении иска, на момент подачи данного заявления.

При представлении Компанией Денхолм Холл Эссетс Лимитед изначально корректного перевода доверенности от 22.02.2022, заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало принятию судом первой инстанции.

Отсутствие сведений о пороках доверенности на момент принятия заявления не может являться основанием для отказа Компании по формальным основаниям в реализации права на вынесение законного и обоснованного судебного акта, направленного на защиту принадлежащего ему права.

Суд первой инстанции, получив доказательства, свидетельствующие о наличии пороков доверенности представителя Компании Денхолм Холл Эссетс Лимитед, препятствовавших принятию заявления о применении мер по обеспечению иска, должен был непосредственно исследовать все материалы дела и представленные в дело доказательства, однако этого не сделал.

При этом суд первой инстанции, при необходимости, имел возможность получить от участвующих в деле лиц дополнительные пояснения, запросить у них дополнительные документы в рамках проведения судебного заседания по рассмотрению заявления Компании об отмене обеспечительных мер, поскольку лицом, заявившим об отмене обеспечительных мер, представлена совокупность доказательств, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного акта о принятии мер по обеспечению иска ввиду отсутствия у представителя Компании Денхолм Холл Эссетс Лимитед, подавшего в суд заявление о принятии обеспечительных мер, полномочий на обращение в суд с данным заявлением на момент его подачи.

Компания Денхолм Холл Эссетс Лимитед, полномочия представителя которой на подачу заявления о принятии обеспечительных мер оспариваются в рамках заявления об отмене обеспечительных мер, против обоснованности заявления об отмене обеспечительных мер не возражала, доводы заявления не оспаривала, в судебное заседание по проверке обоснованности апелляционной жалобы Компании, не явился, отзыв и доказательства, опровергающие доводы жалобы, в апелляционный суд не представил.

Таким образом, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявления Компании об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2022.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.08.2022 по делу N А21-4005/2022 отменить.

Заявление Компании "Агравал Коммершал Корп." удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2022 по делу N А21-4005/2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров