Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-13318/22 по делу N А07-30973/2021

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А07-30973/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешительного консалтинга "Доброконсалт" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-30973/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр разрешительного консалтинга "Доброконсалт" (далее - истец, ООО "ЦРК "Доброконсалт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Новиковой Ангелине Константиновне (далее - ответчик, ИП Новикова А.К.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ремонтэнергострой-Урал", Исаева Анна Валентиновна.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2022 производство по делу было прекращено на основании части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от исковых требований.

В порядке апелляционного производства указанный судебный акт не обжаловался.

ИП Новикова А.К. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов ООО "ЦРК "Доброконсалт" на оплату услуг представителя по договору от 20.11.2021 в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя по договору от 24.05.2022 в размере 10 000 руб., на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 49-51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 (резолютивная часть от 25.08.2022) заявление ИП Новиковой А.К. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в пользу ИП Новиковой А.К. с ООО "ЦРК "Доброконсалт" взысканы расходы на оплату услуг представителя по договору от 20.11.2021 в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя по договору от 24.05.2022 в размере 10 000 руб., а также судебные расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.

С указанным определением суда не согласилось ООО "ЦРК "Доброконсалт" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указал, что судом не приняты во внимания доводы истца, изложенные в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов.

Апеллянт полагает, что в действиях ответчика имелось злоупотребление процессуальными правами, выраженное в игнорировании досудебной претензии в то время, когда ответчику изначально было известно, что требование, указанное в претензии, необоснованно.

Апеллянт также указывает, что действия ответчика по сбору доказательств в рамках ст. 65 АПК РФ не носят юридического характера, а скорее относятся к технической работе: анализ и выгрузка почтовой корреспонденции.

Податель жалобы отмечает, что заключая два договора на оказание юридических услуг, ответчик тем самым увеличил сумму судебных расходов. Как правило, вопрос о взыскании судебных расходов может быть заявлен в ходе рассмотрения дела изначально и не требует заключения отдельного договора.

Апеллянт считает, что ответчик в рамках подготовки своей позиции провел экспертизу, которая установила среднерыночную стоимость выполненных им работ. Вместе с тем истец не оспаривал стоимость работ, а заявлял о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как полагал, что работы ответчиком выполнены не были. При этом в суде первой инстанции вопрос о проведении соответствующей экспертизы не ставился. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что проведение такой экспертизы в рамках дела не требовалось, в связи с чем компенсация расходов ответчика на ее проведение не может быть взыскана с истца.

От ответчика (индивидуального предпринимателя Новиковой Ангелины Константиновны) посредством системы "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес иных лиц, участвующих в деле посредством электронной почты (вх. N 52437 от 26.09.2022). Отзыв приобщен к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 20.11.2021 между ИП Новиковой А.К. (заказчик) и Сабитовым Я.И. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- консультирование по иску на ИП Новикову А.К. о взыскании неосновательного обогащения;

- составление и подача отзыва на иск;

- отправка заявления сторонам;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- совершение иных юридически значимых действий;

- организация проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость юридических услуг составляет 50 000 руб.

Согласно расписке от 20.11.2021 истец произвел оплату юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Между ИП Новиковой А.К. (заказчик) и Сабитовым Я.И. (исполнитель) 24.05.2022 был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги:

- консультирование;

- составление и подача заявления взыскании судебных расходов;

- отправка заявления сторонам;

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Башкортостан;

- совершение иных юридически значимых действий.

Пунктом 4.1.1 договора установлена стоимость юридических услуг в размере 10 000 руб.

Согласно расписке от 24.05.2021 о получении исполнителем денежных средств, истец произвел оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Общая сумма расходов на оплату юридических услуг составляет 60 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения ИП Новиковой А.К. расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в суде, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце десятом пункта 12 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу.

Как установлено судом первой инстанции и соответствует материалам дела, ходатайство об отказе от иска ООО ЦРК "Доброконсалт" не связано с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований; отказ от иска свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением.

В связи с изложенным, ИП Новиковой А.К. имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по договору от 20.11.2021 в размере 50 000 руб., на оплату услуг представителя по договору от 24.05.2022 в размере 10 000 руб.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных заявителем расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 20.11.2021 и от 24.05.2022; расписки об оплате юридических услуг от 20.11.2021, от 24.05.2022; акт оказанных юридических услуг по договору от 20.11.2021.

Таким образом, факт оказания представителем ИП Новиковой А.К. юридических услуг по представлению интересов по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В то же время, в силу пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права.

Рассмотрев вопрос о разумности понесенных истцом расходов исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, участие представителя в двух судебных заседаниях, подготовки отзыва на исковое заявления и одной правовой позиции, подготовки заявления о взыскании судебных расходов, уточнения заявления, возражений на отзыв истца, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, суд, учитывая баланс интересов сторон, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг в г. Уфа, признал понесенные ответчиком расходы чрезмерными и счел возможным снизить размер взыскания по договору от 20.11.2021 до 10 000 руб. и по договору от 24.05.2022 до 10 000 руб.

Определение разумного предела судебных расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень судебного усмотрения при определении судебных расходов

При таких обстоятельствах, отнесенный на истца размер судебных издержек следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов сторон.

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату исследования и заключения специалиста ООО "Агентство "Башоценка" N 1692/БИЗ/РС от 26.11.2021 с целью оценки стоимости услуг, оказанных ответчиком.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Следует отметить, что само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной ответчика и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на возражения, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет истца, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на возражения против предъявленных требований и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы ответчика, понесенные им при формировании своей правовой позиции по делу и сбору доказательств, могут быть возмещены судом за истца, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для компенсации расходов ответчика на проведение экспертизы не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции, в силу чего отклоняются судебной коллегией.

Доводы истца о том, что ответчик, заключая два договора об оказании юридических услуг увеличил сумму судебных расходов, не могут быть приняты во внимание.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит ограничений, связанных с привлечением сторонних организаций для оказания юридических услуг. Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг, является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном статье 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть ограничено.

Довод апеллянта о злоупотреблении правами, суд апелляционной инстанции не находит состоятельными.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны ИП Новиковой А.К. не подтверждены доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства. Доказательств злоупотребления правом, со стороны ответчика, в материалы дела не представлено.

Оснований для возложения судебных издержек на ответчика ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора судом первой инстанции не установлено, как не установлено и признаков недобросовестности в действиях ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.09.2022 по делу N А07-30973/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр разрешительного консалтинга "Доброконсалт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.С. Колясникова