Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66496/22 по делу N А40-101881/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-101881/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром Нефтехим Салават" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-101881/22 по иску ООО "Газпром Нефтехим Салават" к АО "Солид - товарные рынки" о взыскании 946 484 рублей 04 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Марченко Ю.А. (доверенность от 29.12.2021),

от ответчика - Шведова Я.Е. (доверенность от 06.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром Нефтехим Салават" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Солид - товарные рынки" (далее - ответчик) о взыскании 946 484 рубля 04 копейки в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 иск удовлетворен частично: взыскано 747 000 рублей в возмещение убытков; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что факт сверхнормативного оборота вагонов подтвержден документально, однако требования о взыскании убытков на сумму 88 500 рублей подлежат отклонению, поскольку вагоны переданы под сдвоенные операции; по 16-ти вагонам истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения ответчика на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения взаимодействия в соответствии с Правилами проведения организованных торгов в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа" (далее - Правила торгов), 15.08.2018 между ООО "Газпром нефтехим Салават" и АО "Солид - товарные рынки" заключено генеральное соглашение N 031-121002228/Б.

В соответствии с пунктом 06.18.1 приложения N 01 к Правилам торгов срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2-х суток.

В рамках заключенного соглашения осуществлена поставка товара, при исполнении которой допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов, предоставленных ООО "Газпромтранс"/АО "Нефтстранспорт".

Кроме того, по факту осуществления поставки в рамках заключенного Соглашения, со стороны грузополучателей были допущены нарушения условий Правил перевозок - прибывшие после разгрузки вагоны были забракованы Экспедитором ввиду наличия остатка ранее перевозимого груза, наличия посторонних предметов, загрязнений и т.п., о чем составлены акты общей формы.

По факту допущенных нарушений в адрес истца контрагентами выставлены претензии, на основании которых истцом заявлено требование о возмещении убытков в сумме 946 484 рубля 04 копейки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В отношении вагонов N 75065227, N 50762905, N 51084275, N 50417930, N 51224145, N 51303238, N 51432102, N 53961363 ответчиком представлен комплект документов, подтверждающих отсутствие сверхнормативного простоя. Согласно письму ООО "Газпромтранс" N 1/19-01/21594 от 20.11.2020 данные вагоны были переданы под сдвоенную операцию (погрузку) ООО "ЭКОРОС-Сибирь". АО "Солид-товарные рынки" полностью и своевременно выполнило свои обязательства, указанные в разделе 06.18. Правил проведения организованных торгов, в части своевременного возврата вагонов.

Таким образом, правовые основания для взыскания убытков в размере 88 500 рублей у истца отсутствуют.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что право истца на требование с ответчика санкций, в том числе в виде убытков, в связи с нарушением им Генерального соглашения возникает исключительно с момента нарушения покупателем условий соглашения, которое в данном случае определяется следующим днем, за днем завершения нормативного простоя, установленного пунктом 06.18.4. Правил проведения организованных торгов, и не зависит от выставления истцу его поставщиками/экспедиторами каких-либо претензий по иным договорным обязательствам, поскольку срок исковой давности не может определяться в зависимости от воли третьих лиц, не являющихся участниками Генерального соглашения. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по вагонам N 51130193, N 51352425, N 50358498, N 50607423, N 52032083, N 75055640, N 50358498, N 75055640, N 58346024, N 50467729, N 57097156, N 57227860, N 50004365, N 51388841, N 50666627, N 50066901.

В силу пункта 3.5. приказа МПС России от 18.06.2003 N 45 "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления. Между тем, представленные акты общей формы уполномоченным лицом не подписывались. Представители перевозчика ОАО "РЖД" отказались от подписи данных актов.

Учитывая изложенное, акты общей формы правомерно не приняты во внимание судом в качестве доказательства технической неисправности и коммерческой непригодности вагонов-цистерн.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 по делу N А40-101881/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.А. Птанская О.Н. Лаптева