Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-2451/22 по делу N А08-10511/2021

город Воронеж

24 октября 2022 г.

Дело N А08-10511/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Воскобойникова М.С.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.

при участии:

от Петрова Михаила Владимировича: Тимошенко Д.Ю. представитель по доверенности N 31 АБ 1515540 от 20.01.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, в том числе, не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел";

от Поносова Виктора Вадимовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОКАРГО": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу N А08-10511/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" (ИНН 5903056388, ОГРНИП 1105903000983) к индивидуальному предпринимателю Петрову Михаилу Владимировичу (ИНН 310201841495, ОГРН 308313023800050) о взыскании убытков в размере 300 000,00 руб.,

третьи лица: Поносов Виктор Вадимович, общество с ограниченной ответственностью "АВТОКАРГО" (ИНН 3102042686, ОГРН 1183123016010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" (далее - истец, ООО "МСЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петрову Михаилу Владимировичу (далее - Петров М.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 300 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С индивидуального предпринимателя Петрова Михаила Владимировича в пользу ООО "МСЕРВИС" взысканы убытки в размере 300 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель отмечает, что с учетом частичного исполнения договорных обязательств по перевозке груза, сумма полученного аванса была отработана в полном объеме.

При этом, поскольку ремонт транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, был осуществлен в течение четырех дней, ответчик мог исполнить обязательства по перевозке в полном объеме.

Настаивает на том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, ИП Петров М.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 24.03.2022 в связи с принятием им соответствующего решения, о чем в ЕГРИП внесена соответствующая запись N 422312300116797.

С учетом положений частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

Представитель ответчика принял участие в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Определением суда апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции, поступившее от общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС", однако представитель не обеспечил надлежащее подключение к судебному заседанию в режиме вебконференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел".

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "МСЕРВИС" (заказчик) и ИП Петровым М.В. (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту г. Нововоронеж - г. Мирный от 01.07.2021 года N 01/02 (договор), предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон при выполнении перевозчиком поручений заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортноэкспедиционному обслуживанию за счет средств заказчика по указанному маршруту.

Истцом и ответчиком оформлена заявка на перевозку сэндвич-панелей по маршруту г.Нововоронеж - г.Мирный, ставка за перевозку - 600 000,00 рублей, предоплата 300 000,00 рублей - 50% по факту загрузки, срок доставки - 01.08.2021.

Согласно заявке перевозка осуществляется на транспортном средстве DAF XF95 - госномер М212СА /31 полуприцеп АК 8991/31, водитель Петров Михаил Владимирович.

За перевозку автомобильным транспортом по поручению истца в счет погашения части взаимных обязательств третьим лицом Поносовым Виктором Вадимовичем - на платежную карту ПАО "Сбербанк" в адрес ответчика были перечислены денежные средства, что подтверждается чеками по операциям по счету от 07.07.2021 N 302683127 на сумму 100 000 рублей, от 08.07.2021 N 306074486 на сумму 50 000 рублей 09.07.2021 N 777863 на сумму 50 000 рублей, от 12.07.2021 N 164399 на сумму 50 000 рублей, от 13.07.2021 N 632032 на сумму 50 000 рублей. Всего уплачено Ответчику 300 000 рублей. аванса за перевозку.

Перевозчик принял груз к перевозке 07.07.2021.

Перевозка груза остановлена 21.07.2021 в связи с поломкой транспортного средства ответчика DAF XF95 - госномер М212СА /31 полуприцеп АК 8991/31 в городе Новосибирске.

На предложение перецепить принадлежащий ответчику груженый полуприцеп к транспортному средству, предоставленному владельцем груза, и сопровождать груз до места разгрузки ответчик ответил отказом, т.к. не согласился оставлять неисправное ТС.

Перегрузка производилась 22.07.2021 грузовладельцем.

Истцом была направлена претензия ответчику посредством электронного документооборота системы www.ati.su от 12.08.2021 с требованием о возмещении убытков, причиненных в связи с неисполнением обязательств по договору перевозки - возвратить сумму полученной предоплаты в размере 300 000 рублей.

Поскольку ответчиком претензионные требования не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском. При этом, обращаясь в суд с требованием о взыскании суммы задолженности в размере 300 000,00 руб. истец со ссылками на статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал указанную сумму денежных средств в качестве убытков.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции установив, что ответчик, являясь профессиональным перевозчиком и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, не исполнил обязанности по доставке груза в установленные сроки, в связи, с чем причинил истцу убытки в размере 300 000 руб., а также то, что совокупность условий для удовлетворения требований истца установлена представленными доказательства, признал требования истца о возмещении убытков подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими требованиям норм действующего законодательства.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора на перевозку грузов автомобильным транспортом, правовое регулирование которого определено нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истец, обращаясь в суд с исковым заявлением, избрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание убытков.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Из приведенной нормы права следует, что при определении надлежащей правовой квалификации правоотношений сторон в целях правильного рассмотрения спора арбитражный суд не связан доводами истца.

В качестве обоснования для взыскания с ответчика убытков истец сослался на то, что в счет исполнения договорных обязательств заказчиком исполнителю была перечислена сумма аванса в размере 300 000,00 руб., однако ответчик встречные обязательства по перевозке груза не исполнил.

Как указало в своем иске ООО "М-Сервис", фактически с момента поломки транспортного средства ответчик отказался в одностороннем порядке от договора перевозки, чем причинил убытки истцу на сумму предоплаты в размере 300 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

С учетом приведенных норм и разъяснений, задолженность ответчика перед истцом, составляющая сумму аванса при наличии спора о эквивалентности встречных предоставлений, подлежит квалификации в качестве неосновательного обогащения.

Не может быть принята судом апелляционной инстанции позиция истца о возникновении у него убытков, причиненных перечислением денежных средств в пользу ответчика, поскольку наличие неотработанного аванса не является основанием для взыскания убытков.

Разрешение подобной правовой ситуации в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" осуществляется с применением такого института гражданского права, как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в отличие от неосновательного обогащения возмещение убытков - это мера гражданского-правовой ответственности.

Неосновательное обогащение и убытки представляют собой различные способы защиты нарушенных прав. Обязательства из причинения вреда возникают из правонарушения, деликта, неосновательное же обогащение не является деликтом. При этом, неосновательное обогащение направлено на изъятие неосновательно полученной выгоды. В случае с исками из причинения вреда при обосновании размера взыскиваемых убытков не принимается во внимание выгода нарушителя и имела ли она место, не подлежит рассмотрению вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, как это необходимо в рассматриваемом случае.

Как ранее отмечено, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 40 ГК РФ о договорах перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или Кодексом).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что договор перевозки груза - это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу. Если основная обязанность должника состоит не в сохранной транспортировке груза, к данному договору не могут применяться положения ГК РФ и Устава о перевозке груза.

В силу пункта 1 статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В рассматриваемом случае, груз был принят перевозчиком к перевозке 07.07.2021.

Перевозка груза остановлена 21.07.2021 в связи с поломкой транспортного средства ответчика DAF XF95 - госномер М212СА /31 полуприцеп АК 8991/31 в городе Новосибирске.

На предложение перецепить принадлежащий ответчику груженый полуприцеп к транспортному средству, предоставленному владельцем груза и сопровождать груз до места разгрузки ответчик ответил отказом, т.к. не согласился оставлять неисправное ТС.

Перегрузка производилась 22.07.2021 грузовладельцем, перевозка завершена по договору -заявке между ООО "АВТОКАРГО" и ООО "АЛМАЗАВТО" от 22.07.2021 N 6208 и транспортной накладной ( т.1 л.д.65-68)

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 05.02.2016 N 303-ЭС15- 118476 по делу N А73-7933/2014, по смыслу статей 1, 9, 10, 785, 792 ГК РФ, статей 1, 14 УАТ грузоотправитель (заказчик) имеет право отказаться от исполнения договора перевозки после сдачи груза перевозчику, если в результате выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, либо наступления иных, не зависящих от заказчика причин, исполнение этим перевозчиком договора перевозки в срок становится явно невозможным.

Учитывая право заказчика на отказ от исполнения договора ввиду выхода из строя (поломки) транспортного средства, используемого перевозчиком, доводы ответчика со ссылкой на то, что поскольку ремонт транспортного средства, на котором осуществлялась перевозка груза, был осуществлен в течение четырех дней, ответчик мог исполнить обязательства по перевозке в полном объеме, на правомерность одностороннего отказа от договора не влияют.

Оснований полагать, что груз будет доставлен ответчиком в установленный в заявке срок, у истца на момент поломки транспортного средства ответчика не имелось.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2016 N 303-ЭС15- 118476 по делу N А73-7933/2014 указал на то, что перевозчик, не обеспечивший своевременную замену вышедшего из строя транспортного средства, и не предпринявший других мер, обеспечивающих доставку груза в пункт назначения в установленный срок, не вправе требовать от заказчика оплаты причитавшейся ему по договору стоимости перевозки груза от места поломки транспортного средства до пункта назначения.

Заказчик от договора перевозки отказался, перевозка груза от места поломки до пункта назначения осуществлена ООО "АВТОКАРГО" (заказчиком перевозки истца).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Как разъяснено в абзацах 1, 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного при разрешении вопроса об эквивалентности встречных предоставлений, правовое значение имеет расстояние, на которое груз был перевезен ответчиком от пункта отправления до места поломки.

Суд апелляционной инстанции, проверив возражения истца, пришел к выводу об обоснованности довода о том, что на момент поломки перевозчик исполнил договор - заявку более, чем на 50 %.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, контррасчетов относительно стоимости перевозки фактически произведенной ответчиком, не представлялось.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчиком была совершена перевозка от места загрузки транспортного средства до места его поломки- груз был доставлен от пункта отправки до места поломки транспортного средства, следовательно, полученные им до расторжения договора денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика в той части, которая соответствует фактически оказанным услугам.

Учитывая, что на момент поломки перевозчик исполнил договор - заявку более, чем на 50 % ( исходя из стоимости спорной перевозки и расстояния, на которое фактически ответчиком доставлен груз), а стоимость услуг по перевозке составляет 600 000,00 руб., сумма аванса в размере 300 000,00 руб. отработана Петровым М.В. в полном объеме.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции не установлено нарушения эквивалентности встречных предоставлений, требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 300 000,00 руб. не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истец в обоснование правильности квалификации заявленных требований в качестве убытков сослался на возврат им суммы предварительной оплаты третьему лицу ООО "АВТОКАРГО", обусловленный тем, что перевозка не была осуществлена в полном объеме.

Однако указанный довод истца судом апелляционной инстанции отклоняется.

Так, в качестве оснований иска истцом было указано на факт заключения договора перевозки с ответчиком, выплата последнему аванса в размере 300 000 руб., а также на расторжение договора перевозки, заключенного истцом с ответчиком, ввиду поломки транспортного средства ответчика и наличие у истца достаточных оснований полагать, что перевозка не будет завершены в установленный в договоре- заявке срок. Исходя из этих оснований, требования истца подлежали квалификации в качестве требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Ввиду изложенного, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по настоящему делу отменить, в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" к Петрову Михаилу Владимировичу (ИНН 310201841495) о взыскании убытков в размере 300 000,00 руб. отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции относятся на истца.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., уплаченные ответчиком

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Петрова Михаила Владимировича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.03.2022 по делу N А08-10511/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" (ИНН 5903056388, ОГРН 1105903000983) к Петрову Михаилу Владимировичу (ИНН 310201841495) о взыскании убытков в размере 300 000,00 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МСЕРВИС" (ИНН 5903056388, ОГРН 1105903000983) в пользу Петрова Михаила Владимировича (ИНН 310201841495) 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

М.С. Воскобойников Н.П. Афонина