Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 01АП-5095/22 по делу N А43-36531/2020

г. Владимир

24 октября 2022 г.

Дело N А43-36531/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой М.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" - адвоката Ольнева О.Н. по доверенности от 01.11.2021 сроком действия 3 года;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Капитель" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "Стандарт М" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-36531/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" (ОГРН 1155249005174, ИНН 5249142690) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (ОГРН 1185275003495, ИНН 5256170265) о взыскании 622 094 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" (далее - ООО "Технология органического синтеза") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" (далее - ООО "Капитель", ответчик) о взыскании:

- 616 440 руб. неосновательного обогащения (уплаченного аванса);

- 5654 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 15.10.2020 и далее по день фактической оплаты долга.

Требования основаны на статьях 702, 1102 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим выполнением отделочных работ по договору подряда от 11.04.2019 N 11-04-19. В связи с чем ООО "Технология органического синтеза", направило в адрес ответчика уведомление об отказе от договора и возврате неотработанной суммы аванса. Однако денежные средства, уплаченные ООО "Капитель" в размере 616 440 руб., ответчиком не возвращены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 15.10.2020 и по день фактической оплаты долга.

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-36531/2020 исковые требования ООО "Технология органического синтеза" удовлетворены частично: с ООО "Капитель" в пользу ООО "Технология органического синтеза" взысканы неосновательное обогащение в сумме 616 440 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5153 руб. 84 коп. и по день фактической уплаты неосновательного обогащения. В остальной части иска ООО "Технология органического синтеза" отказано.

ООО "Капитель", не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 2 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на недоказанность факта ненадлежащего качества выполненных работ. Обращает внимание на то, что допрошенные в судебном заседании эксперты ООО "Гильдия Зодчих" подтвердили, что на момент осмотра ими полов на них было нанесено полимерное покрытие, которое не было предусмотрено сметой и ответчиком не выполнялось. Также, ссылаясь на заключение специалиста Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области", заявитель обращает внимание, что на дату осмотра 16.11.2021 определить тип покрытия бетонного пола на объекте по адресу: г. Дзержинск, Восточный Промрайон ОАО "Оргстекло", проходная "Витан", кадастровый номер 52:21:0000012:1452 не представлялось возможным, так как результат работ ответчика уничтожен. В связи с этим заявитель считает, что истцом не доказан факт ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ.

Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что ответчик не сдал работы по актам КС-2 и КС-3. Указывает, что договор подряда N 11-04-19 от 11.04.2019 не содержит указаний по форме актов. Между истцом и ответчиком подписаны универсальные передаточные документы, которые подтверждают факт выполнения работ.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 19.08.2022 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным. Одновременно заявил об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по дату фактической уплаты долга.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 между ООО "УК Квартал" (в настоящее время наименование ООО "Технология органического синтеза" - заказчиком) и ООО "Капитель" (подрядчиком) был заключен договор подряда N 11-04-19, согласно которого подрядчик обязался на основании приложения N 1 к договору (сметный расчет N1), являющегося неотъемлемой частью договора, по заданию заказчика, в установленный договором срок выполнить отделочные работы на объекте по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Оргстекло", проходная "Витан", кадастровый номер: 52:21:0000012:1452, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 5.1 договора и приложения N 1 стоимость работ по договору определена сторонами в размере 5 000 000 руб. 24 коп., в том числе НДС 20%.

Оплата работ по договору согласована в следующем порядке:

-до начала работ заказчик оплачивает аванс в размере 1 600 000 руб.

-в дальнейшем - ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, за исключением месяца начала работ.

-окончательный расчет осуществляется в течение 5-ти рабочих дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора (с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2019) дата начала работ: не позднее 7 рабочих дней с момента получения подрядчиком от заказчика авансового платежа. Дата окончания работ: 01 мая 2020 года.

Истец во исполнение условий договора произвел оплату в сумме 4 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 18 от 26.04.2019, N 59 от 18.07.2019, N112 от 04.09.2019, N 157 от 01.11.2019, N 185 от 02.12.2019.

Впоследствии, проверяя ход выполнения работ, истцом выявлены недостатки качества выполнения работ по устройству полов. Письмом N 005 от 18.04.2020 истец потребовал от подрядчика устранения недостатков в срок не позднее 05.05.2020.

Для целей определения наличия и характера недостатков качества работ, истцом привлечена экспертная организация - ООО "Гильдия Зодчих". Письмом N 010 от 01.06.2020 и телеграммой от 01.06.2020 истец уведомил ответчика о проведении строительной экспертизы.

Согласно выводам специалиста ООО "Гильдия Зочих" N 10/2020 от 08.07.2020 бетонные полы с полимерным покрытием не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" и МДС от 01.01.2007 N 31-11.2007 "Устройство полов", а также смете N 1 на производство отделочных работ (приложение N 1 к договору N 11-04-19 от 11.04.2019): основание под покрытие и покрытие имеют многочисленные усадочные трещины, отсутствуют температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, следовательно, нарезка пола (пункт 4 сметы N 1) не выполнялась.

Письмом N 015 от 20.07.2020 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить неосновательное обогащение в сумме 616 440 руб. Не возвращение денежных средств ответчиком послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения данного иска, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого подрядчик (ООО "Капитель") обязался выполнить отделочные работы на объекте по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, Восточный промрайон ОАО "Оргстекло", проходная "Витан", кадастровый номер: 52:21:0000012:1452.

Впоследствии истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Право на односторонний отказ считается реализованным, а договор прекратившим свое действие с момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор подряда от 11.04.2019 N 11-04-19, заключенный между сторонами спора, прекратил свое действие с даты доставки уведомления ООО "Технология органического синтеза" об отказе от исполнения договора ответчику, а именно с 28.07.2020.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в виду прекращения с 28.07.2020 спорного договора требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса правомерно разрешено судом согласно нормам главы 60 "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт приемки - выполнения работ КС-2, а также доказательства направления акта заказчику, доказательства уклонения последнего от его подписания (пункты 6.1 - 6.1.3 договора) в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом, УПД, на который ссылается ответчик в качестве документа, якобы подтверждающего факт приемки истцом работ, не является актом выполненных работ в соответствие с условиями договора и требованиями закона в отношении работ строительного подряда, и не входит в перечень документов, которые согласованы сторонами в разделе 6 договора, как подтверждающие сдачу-приемку работ.

Для целей определения наличия (отсутствия) и характера недостатков качества работ, истцом была привлечена экспертная организация - ООО "Гильдия Зодчих". Письмом N 010 от 01.06.2020 и телеграммой от 01.06.2020 истец уведомил ответчика о проведении строительной экспертизы.

Согласно заключения ООО "Гильдия Зодчих" N 10/2020 от 08.07.2020 бетонные полы с полимерным покрытием не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87, СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88" и МДС от 01.01.2007 N 31-11.2007 "Устройство полов", а также Смете N 1 на производство отделочных работ (приложение N 1 к договору N 11-04-19 от 11 апреля 2019 г.): основание под покрытие и покрытие имеют многочисленные усадочные трещины, отсутствуют температурно-усадочные, деформационные и изолирующие швы, следовательно, нарезка пола (пункт 4 сметы N 1) не выполнялась.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2021 в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу также была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" Спириной Л. М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить тип покрытия бетонного пола по адресу: Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон ОАО "Оргстекло", проходная "Витан", кадастровый номер 52:21:0000012:1452;

2 Определить стоимость работ по нанесению прозрачного полимерного покрытия на бетонном полу по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон ОАО "Оргстекло", проходная "Витан", кадастровый номер 52:21:0000012:1452, исходя из объемов Договора N 11-4-19 от 11 апреля 2019 года и приложений к нему;

3. Определить стоимость недостатков бетонного пола по адресу Нижегородская область, г.Дзержинск, Восточный Промрайон ОАО "Оргстекло", проходная "Витан", кадастровый номер 52:21:0000012:1452 и стоимость их устранения.

Согласно заключения судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации "Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области" от 12.01.2022 N 0050100060:

1. На дату осмотра 16.11.2021 определить тип покрытия бетонного пола по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Промрайон ОАО "Оргстекло", проходная "Витан", кадастровый номер 52:21:0000012:1452 не представляется возможным. Объект исследования - бетонное покрытие пола, выполненное ООО "Стандарт М" по договору подряда, заключенному с ООО "Капитель", уничтожен в полном объеме при проведении ремонтных работ, путем нанесения комплекта материалов микробетон, обшей площадью 620 м2 сторонней организацией.

2. Стоимость работ и материалов по нанесению прозрачного полимерного покрытия на бетонном полу по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск. Восточный Промрайон ОАО "Оргстекло", проходная "Витан", кадастровый номер 52:21:0000012:1452. исходя из объемов договора N 11-4-19 от 11.04.2019 и приложений к нему составляет: 437 500 руб.

3. Определить стоимость недостатков бетонного пола по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, Восточный Промрайон ОАО "Оргстекло", проходная "Витан", кадастровый номер 52:21:0000012:1452 и стоимость их устранения не представляется возможным.

Вместе с тем обе экспертизы (ООО "Гильдия Зодчих" и ТПП Нижегородской области) однозначно пришли к выводу о том, что нарезка пола (позиция 4 сметы N 1) является обязательным этапом работ при устройстве топингового пола. ООО "Гильдия Зодчих" в июле 2020 года установило, что нарезка пола не выполнялась, отчего выявлены множественные усадочные трещины, что не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Данное обстоятельство исключает возможность полагать, что работы выполнены качественно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 11.04.2019 ООО "Технология органического синтеза" была произведена предварительная оплата работ в сумме 4 600 000 руб. на расчетный счет подрядчика по платежным поручениям N 18 от 26.04.2019, N 59 от 18.07.2019, N112 от 04.09.2019, N 157 от 01.11.2019, N 185 от 02.12.2019.

И поскольку доказательств, подтверждающих передачу заказчику качественного результата работ в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат, то предъявленные истцом требования о взыскании в качестве неосновательного обогащения 616 440 руб. (уплаченного аванса) удовлетворены обоснованно.

В связи с нарушением ответчиком срока возвращения денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 5654 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 29.07.2020 по 15.10.2020, с последующим их начислением по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущена просрочка возврата аванса, то суд первой инстанции при разрешении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и применил к ООО "Капитель" указанную меру ответственности за неисполнение денежного обязательства. При этом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно скорректирована до 5 153 руб. 84 коп. за период с 05.08.2020 по 15.10.2020.

В суде второй инстанции ООО "Технология органического синтеза" заявило об отказе от иска к ООО "Капитель" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 и по день фактической уплаты долга в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ ООО "Технология органического синтеза" от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ ООО "Технология органического синтеза" от иска принять. И с учетом заявленных исковых требований взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2020 по 31.03.2022 в сумме 63 123 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью "Капитель" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 и по день фактической уплаты долга принять, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-36531/2020 в части отказа от иска отменить. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08. 2020 по 31.03.2022 в сумме 63 123 руб. 46 коп., государственную пошлину за подачу иска в сумме 15 442 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в сумме 1 149 руб.

В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Капитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технология органического синтеза" неосновательного обогащения в сумме 616 440 руб. решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2022 по делу N А43-36531/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова