г. Москва |
|
26 октября 2022 г. |
Дело N А40-264766/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Гажур,
судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО, на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-264766/18 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д. о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.02.2022 г. по вопросам 6, 7, 8 и 11 повестки собрания,
при участии в судебном заседании:
от АКБ "Держава" ПАО- Павлов С.А. дов. от 02.07.2021
к/у Борисов В.Д. - лично, паспорт
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу N А40- 264766/2018 в отношении АО "НЕОЛАНТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2019 по делу N А40- 264766/2018 в отношении АО "НЕОЛАНТ" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 прекращена процедура внешнего управления в отношении АО "НЕОЛАНТ", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Борисов Валерий Дмитриевич.
25.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление представителя собрания кредиторов об удовлетворении решения собрания кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" от 14.02.2022 об отстранении конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
25.02.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 14.02.2022.
Определением от 26.05.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ" Борисова В.Д. о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 14.02.2022 по вопросам 6, 7, 8 и 11 повестки собрания.
Отказал в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов должника от 14.02.2022 об отстранении Борисова Валерия Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ".
Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "Держава" ПАО обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить (с учетом поступивших уточнений) в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и принять новый судебный акт, которым отстранить Борисова Валерия Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника АО "НЕОЛАНТ".
В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.
В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?
Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.
Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Пункт 1 статьи 60 Закона банкротстве предоставляет кредиторам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил надлежащих доказательств (относимых, допустимых и достаточных), подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим должника.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.
Как указывает представитель собрания кредиторов, конкурсным управляющим не исполнены следующие возложенные на него обязанности:
1) Несвоевременно проведена инвентаризация исключительных прав на программно-аппаратный комплекс для цифрового сопровождения проектов вывода из эксплуатации (ВЭ) объектов использования атомной энергии (ОИАЭ), начиная от выполнения предпроектных работ и заканчивая реализацией практических мероприятий по демонтажу и обращению с РАО (далее - Исключительные права на ПАК) балансовой стоимостью 125 679 844 руб.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов регламентирован Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.
В соответствии с п. 1.4 Методических указаний, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия конкретного имущества, сопоставление фактического наличия конкретного имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств.
Согласно п. 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.
Пунктом 3.8 Методических указаний предусмотрено, что при инвентаризации нематериальных активов необходимо проверить
- наличие документов, подтверждающих права организации на его использование;
- правильность и своевременность отражения нематериальных активов в балансе.
Судом первой инстанции установлено, что в процедуре конкурсного производства инвентаризация имущества АО "НЕОЛАНТ" была проведена в июне 2021 (сообщения в ЕФРСБ N 6768992 от 04.06.2021 и N 6788075 от 07.06.2021).
Как заявляет конкурсный управляющий, на дату публикации указанных сообщений, инвентаризация результатов работ по производству Программно- технологического комплекса для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии, завершена не была.
Обусловлено это тем, что в процедуре внешнего управления работы но данному НИИОКР завершены не были. Регистрация нрав на программной комплекс в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) не производилась, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ, не получалось.
В силу ст. 1225 ГК РФ, любая программа для ЭВМ (ГГ-продукт) - это результат интеллектуального труда.
Программно-технический комплекс для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии (НМА "ПАК ВЭ") начал разрабатываться с 2017 в соответствии с приказом генерального директора АО "НЕОЛАНТ" от 15.11.2017 N 151117-01-Пр "О старте проекта", в рамках НИОКТР (Научно-исследовательской и опытно-конструкторско-технологической работы). В качестве консультанта по проекту было привлечено Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (ТПУ).
На дату возбуждения Арбитражным судом города Москвы в 2018 в отношении АО "НЕОЛАНТ" дела о банкротстве и введением процедуры наблюдения, работы по НИОКТР не были доведены до конца.
Работы по НИОКР регламентируются ГОСТ 15.105-2001 "Система разработки и поставки продукции на производство. Порядок выполнения НИР и его составных частей"; ГОСТ 15.203-2001 "Система разработки и поставки продукции на производство. Порядок выполнения ОКР по созданию изделий и его составных частей".
Процесс выполнения НИОКР (Научно-исследовательской и опытно- конструкторской работ) состоит из нескольких стадий (этапов). Каждый отдельный этап является самостоятельным результатом интеллектуальной деятельности, факт внедрения которого не зависит от момента окончания работ в целом. В зависимости от жизненного цикла изделий НИОКР, как правило, состоит из следующих типовых этапов:
- исследование, включающее в себя проведение исследований, разработку технического предложения (аванпроекта) и разработку технического задания на опытно-конструкторские (технологические) работы;
- разработка, которая включает в себя разработку эскизного проекта, разработку технического проекта, разработку рабочей конструкторской документации на изготовление опытного образца, изготовление опытного образца, проведение испытаний опытного образца, отработка документации, утверждение рабочей конструкторской документации для организации промышленного (серийного) производства изделий;
- а также этапы поставки продукции на производство и эксплуатацию, ремонт и снятие с производства. Фактически, НИОКТР "ПАК ВЭ" представляет собой совокупность работ, поисковых исследований в области науки и техники, направленных на получение новых знаний и технологий. Реализацию данных видов работ может осуществлять только уникальный коллектив с уникальными взаимодополняющими компетенциями.
Как указывает конкурсный управляющий, для постановки на бухгалтерский баланс исключительного права на программный комплекс вывода из эксплуатации, требовалась доработка "ПАК ВЭ" до уровня, как минимум, программного комплекса с последующей регистрацией прав на программной комплекс в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), с получением свидетельства о государственной регистрации программ для ЭВМ.
В бухгалтерском учете, в соответствии с п.п. 3, 4, 6-10 ПБУ 14/2007 "Учет нематериальных активов", программа для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат организации, учитывается в составе нематериальных активов (НМА) по фактической (первоначальной) стоимости.
Конкретных форм документов, применяющихся при разработке, доработке, модернизации, адаптации НМА не установлено - хозяйствующий субъект разрабатывает их самостоятельно (ч. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").
Стоимость НМА, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентных пошлин, связанных с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ (п. 3 ст. 257 НК РФ).
НИОКТР "ПАК ВЭ" числился на балансе должника как НМА в размере фактических затрат на него, в том числе на выплату заработной платы, работы по нему завершены не были, исключительные права на него в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) не оформлялись, свидетельство о государственной регистрации программ для ЭВМ не получалось.
Доведение результатов НИОКТР до создания программно-аппаратного комплекса и регистрации исключительных прав на "ПАК ВЭ" планировалось силами штатных специалистов АО "НЕОЛАНТ" без привлечения внешних специалистов и субподрядных организаций, поэтому затраты на данные виды работ были включены в фонд оплаты труда сотрудников организации и отдельно не выделялись.
Между тем, сотрудники АО "НЕОЛАНТ", имеющие необходимые компетенции и занятые в разработке НИОКТР "ПАК ВЭ" уволились по собственному желанию.
Как установлено судом первой инстанции, численность работников должника на дату введения внешнего управления в августе 2019 г. составляла 121 человека, в конце к концу февраля 2021 г. (перед открытием конкурсного производства) сократилась до 17, а с августа 2021 - до 10 человек.
Помимо этого, отсутствовала и возможность финансирования завершения работ по НМА НИОКТР.
Соответственно, сформировать результаты интеллектуальной деятельности нескольких сотрудников, отразить их как отдельный продукт (объект имущественных прав), а не как фактические затраты на его создание, для отражения его в инвентаризационной ведомости и последующей продажи на торгах, способны только лица, имеющие соответствующие знания и опыт работы в данной области.
Кроме завершения работ по НИОКТР "ПАК ВЭ" АО "НЕОЛАНТ" в период внешнего управления продолжало вести хозяйственную деятельность и выполнять проекты. Материалами дела о банкротстве должника подтверждается, что в период внешнего управления велись работы по:
- договору N 307СП-15/8460 от 03.04.2015, между АО "НЕОЛАНТ" и Гипротюменнефтегаз (Разработка и внедрение электронной трехмерной информационной модели) на сумму 3 595 000 руб с НДС;
- договору N 9735/54-68дсп/02-НИТИ_15 от 17.12.2015 между АО "НЕОЛАНТ" и НИТИ им. А.П.Александрова (Разработка рабочей документации по проекту "Создание испытательного комплекса "РЕСУРС") на сумму 16 263 000 руб. с НДС;
- договору N 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015 между АО "НЕОЛАНТ" и НИТИ им. А.П.Александрова (Техническое перевооружение и реконструкция стендовой базы для проведения испытаний корабельных РУ) на сумму 1 927 000 руб. с НДС;
- договору о консорциуме от 08.07.2016 между АО "НЕОЛАНТ" и ДПРАО (Козлодуй) на сумму 6 040 000 руб. с НДС;
- договору N ГШ-17/11019/00326/Р/2-01 от 06.07.2017 между АО "НЕОЛАНТ" и ООО "Газпромнефть-Ямал" (Разработка и внедрение электронной трехмерной информационной модели) на сумму 10 916 ООО руб. с НДС;
- договору N 8-ИИА/014-051-17 от 28.06.2017 между АО "НЕОЛАНТ" и ИнтерРАО Электрогенерация (Создание БД производственных активов и фондов ИнтерРАО Электрогенерация) на сумму 5 841 000 руб. с НДС;
- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Реализация Центральной части информационной системы "Система государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 30 765 000 руб. с НДС;
- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1053 от 11.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Совершенствование структуры и процессов системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в части развития ее нормативной, методической и технологической базы в 2018-2020 годах" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 39 638 000 руб. с НДС.
- договору N Ф2КУ100/18/18Т0244 от 01.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ЛУКОЙЛ-Инжиниринг-КогалымНИПИнефть (Техподцержка СПЛИТ) на сумму 173 000 руб. с НДС;
- договору N 300818-01-Д от 30.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ГеоСтройПроект (ПО и техподцержка СПЛИТ) на сумму 5 000 руб. с НДС;
- договору N 18П0285 от 24.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ЛукойЛ- Инжиниринг -ПермНИПИнефть (Техподцержка СПЛИТ. Трубопроводы.Профессионал) на сумму 1 080 000 руб. с НДС;
- договору N 28962/18 от 27.09.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и Софтлайн Проекты* ПО и техподдержка СПЛИТ) на сумму 20 000 руб. с НДС;
- договору N МЗ-91/2018 от 06.09.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и MAC КОМ (Разработка АИС "3D-модель АЭС" КИТСФЗ) на сумму 3 301 000 руб. с НДС;
- договору N 1773-555-1 1/18 от 25.12.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и OAK (Разработка и внедрение информационно-аналитической системы управления интеллектуальной собственностью в ПАО "OAK" и его ДЗО) на сумму 19 830 000 руб. с НДС.
На период конкурсного производства не завершены и продолжаются работы по:
- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Реализация Центральной части информационной системы "Система государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 6 570 руб. с НДС;
- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1053 от 11.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Совершенствование структуры и процессов системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в части развития ее нормативной, методической и технологической базы в 2018-2020 годах" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 2 630 руб. с НДС.
В связи с перечисленными объективными причинами: отсутствие необходимого числа квалифицированных сотрудников и большой загрузкой продолжающих работу сотрудников АО "НЕОЛАНТ", сформировать НИСЖТР "ПАК ВЭ" в виде отдельного продукта, с целью продажи на открытых торгах, провести его инвентаризацию и определить рыночную стоимость, представилось возможным только в конце октября 2021.
По завершению сбора частей НИОКТР - "Программно-технический комплекс для информационно-технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии" (ПАК ВЭ), компоновки их, как части единого продукта и определения его рыночной стоимости, конкурсным управляющим на сайте в ЕФРСБ 29.10.2021 были размещены:
- сообщение N 7596898 о результатах инвентаризации НИОКР;
- отчет об оценке НИОКР N 098 от 28.10.2021 N 7596340.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения процедуры конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника и включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Таким образом, конкурсным управляющим вопреки требованиям, указанным в п.2 ст. 129 Закона о банкротстве в установленный срок в арбитражный суд с заявлением о продлении срока инвентаризации не обратился.
Как разъяснено в п. 56 постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
С учетом данных разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допущенные конкурсным управляющим нарушения Закона о банкротстве являются несущественные и не причинившими значительного ущерба кредиторам.
2) В нарушение действующего законодательства конкурсным управляющим не уволены сотрудники должника в предусмотренный законом срок.
Абзацем 5 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты открытия конкурсного производства.
Указанная норма Закона не связывает обязанность конкурсного управляющего уведомить работников должника о предстоящем увольнении с обязанностью издать приказ об увольнении и с правом конкурсного управляющего уволить данных работников (абзац 2 п. 3 ст. 129 названного Закона).
То есть, из указанных норм права следует, что вручение работодателем уведомления работнику о предстоящем увольнении не влечёт возникновения у конкурсного управляющего безусловной обязанности уволить работника по истечении двух месяцев со дня уведомления, поскольку при необходимости сохранения должности (оказания услуг) трудовые отношения могут быть продлены по согласию сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.08.2016 N 307-ЭС16-9664 по делу N А05-433/2013), в связи с чем, утверждение АКБ "Держава" ПАО, что в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, не уволив перечисленных в ходатайстве работников по истечении 2 месяцев с даты уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией должника, нарушил требования ст. 129 Закона о банкротстве, является необоснованным.
В соответствии с положениями ст.ст. 129, 139 и 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в силу имеющихся у него полномочий и его профессиональной компетенции, самостоятельно определяет стратегию конкурсного производства в отношении предприятия-банкрота и организовывает его финансово-хозяйственную деятельность, согласовывая часть своих действий с собранием кредиторов в установленных Законом о банкротстве случаях.
По смыслу п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве в случае несогласия с управленческим решением конкурсного управляющего о продолжении должником хозяйственной деятельности собрание кредиторов полномочно принять решение о ее прекращении. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.
Соответственно, в том случае, если решение о прекращении хозяйственной деятельности должника в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве собранием кредиторов не принято, решение вопроса о продолжении хозяйственной деятельности относится к компетенции конкурсного управляющего.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсным кредиторам о факте продолжения должником хозяйственной деятельности, ведение которой было необходимо для завершения работ по обязательствам, принятым АО "НЕОЛАНТ", в том числе, по государственным контрактам, было известно.
Соответствующая информация доводилась до собрания кредиторов и имеется в материалах дела о банкротстве.
Между тем, с требованием о проведении собрания кредиторов по вопросу прекращения должником хозяйственной деятельности, никто из кредиторов, в том числе и АКБ "Держава" ПАО, не обращался. Собрание кредиторов по вопросу прекращения должником хозяйственной деятельности не проводилось, решение о прекращении хозяйственной деятельности, не принималось.
То есть, безусловная обязанность прекратить осуществление должником хозяйственную деятельность и в трехмесячный срок уволить работников должника, в порядке п. 6 ст. 129 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ" не возникла.
Претензии заявителя в данной части не обоснованы также потому, что не завершение должником работ по ранее заключенным контрактам и не выполнение по ним гарантийных обязательств влечет за собой предъявление претензий и взыскание убытков контрагентами.
3) В отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о текущих расходах, возникших в период конкурсного производства.
Вопреки утверждению заявителя, информация о сумме текущих обязательств АО "НЕОЛАНТ" с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка, содержатся в предоставленных к собранию кредиторов и, имеющихся в материалах дела о банкротстве должника, отчетах конкурсного управляющего от 13.05.2021, от 16.08.2021 и от 14.02 2022.
4) Не подан иск об истребовании у Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Маяк" оборудования, переданного по Договору поставки N УК-1094с от 24.03.2016.
Обстоятельства, связанные с предъявлением кредиторами АКБ "Держава" ПАО и АО АКБ "Международный финансовый клуб" претензий и требований к конкурсному управляющему о подаче иска к ФГУП "ПО "МАЯК", уже были исследованы судом первой инстанции и отражены в определении Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу.
Судом первой инстанции установлено, что АКБ "Держава" ПАО и АО АКБ "Международный финансовый клуб" реализовали предоставленное им Законом о банкротстве право на оспаривание сделок должника и самостоятельно обратились в арбитражный суд с иском к ФГУП "ПО "Маяк" об истребовании оборудования переданного по Договору поставки N УК-1094с от 24.03.2016.
5) Не обеспечено привлечение независимых специалистов. Без предварительного согласия собрания кредиторов выдал доверенности на имя Корнеева Владимира Валентиновича от 22.11.2018 на представление интересов временного управляющего АО "НЕОЛАНТ", от 29.08.2019 на представление интересов внешнего управляющего АО "НЕОЛАНТ", от 17.03.2021 на представление интересов конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ".
Данные доводы обоснованы тем, что конкурсный управляющий выдал доверенность лицу, который совместно с Кононовым В.В., Кононовой Н.Ю., ООО "НЕОЛАНТ ВОСТОК", ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" входят в одну группу лиц с должником АО "НЕОЛАНТ" и являются заинтересованными лицами по отношению к должнику.
При этом незаконность действий арбитражного управляющего должна основываться не только на самом факте возможного конфликта интересов представителя по доверенности, но и на доказательстве фактов реальных действий этого представителя, повлекших за собой нарушение интересов кредиторов. Иными словами, вменяемый в вину гражданско-правовой деликт должен являться нарушением с материальным, а не с формальным составом.
Само по себе наличие доверенностей В.В. Корнеева от различных юридических лиц, у которых возможен, но не возник конфликт интересов в деле о банкротстве, не означает неправомерного статуса лица и его процессуальных действий, если не доказано, что эти действия привели к нарушению прав кредиторов и должника. Защита интересов лиц в других процессах, не относящихся к данному процессу, не является основанием для вывода о конфликте интересов.
Доказательства того, что конкурсный управляющий Борисов В.Д. где-то и когда-то представлял интересы АО "НЕОЛАНТ" или лиц, признаваемых в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами к должнику, а также и доказательства того, что где-то или когда-то интересы Борисова В.Д., до даты выдачи доверенности на представление в арбитражных спорах интересов АО "НЕОЛАНТ", представлял Корнеев В.В. отсутствуют.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
Само по себе представительство одним и тем же лицом интересов должника и участников должника в спорах, не связанным с делом о банкротстве, не является доказательством нарушения прав его кредиторов.
Отношения между АО "НЕОЛАНТ" и Корнеевым В.В. носят длящийся характер, в связи с количеством и продолжительностью рассмотрения судебных споров.
Корнеев В.В. представлял интересы АО "НЕОЛАНТ" в ходе процедуры наблюдения, в процедуре внешнего управления по доверенности от 29.08.2019, в ходе конкурсного производства по доверенности от 17.03.2021.
В частности, с его участием в судебных разбирательствах в пользу АО "НЕОЛАНТ" взыскано:
- решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-13135/2020 с АО "СВЕРДНИИХИММАШ" 8 911 000 руб.;
- решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022 г. по делу N А42-11015/2020 с АО "РОССИЙСКИЙ КОНЦЕРН ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ И ТЕПЛОВОЙ ЭНЕРГИИ НА АТОМНЫХ СТАНЦИЯХ" (Кольская АЭС). 4 682 050,85 руб.;
- решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2021 по делу N А40-76103/2021 с АО "ИНТЕР РАО-ЭЛЕКТРОГЕНЕРАЦИЯ" 5 841 107,60 руб. и 375 302,86 руб.;
- решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2021 по делу N А55-21613/2021 с ООО СК "БИН" 1 525 668,77 руб.;
- решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу N А40-158280/21-14311093 с ООО "Объединённые заводы" 10 550 000 руб.;
- постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А40-173039/2021 с ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ" 25 070 000 руб.
При этом, как указано АКБ "Держава" ПАО в рассматриваемой жалобе, ООО "НЕОЛАНТ ЯРТ", с которого при участии в судебном процессе Корнеева В.В. в пользу АО "НЕОЛАНТ" взыскано 25 070 000 руб., входит с АО "НЕОЛАНТ" и Корнеевым В.В. в одну группу лиц.
Таким образом, следствием выдачи Корнееву В.В. доверенности на участие в судебных делах, стало реальное увеличение конкурсной массы должника, то есть цель совершения оспариваемых действий направлена на увеличение конкурсной массы, что соответствует интересам, как должника, так и его кредиторов.
При указанных обстоятельствах, основания для квалификации отношений, сложившихся между Борисовым В.Д. и Корнеевым В.В., как фактическую заинтересованность конкурсного управляющего, ставящую под сомнение его непредвзятость и независимость по отношению к кредиторам или должнику, отсутствуют.
Более того, в арбитражных делах N А76-41405/2021 и N А76-19597/2021, находящихся в настоящее время в производстве Арбитражного суда Челябинской области, АО "НЕОЛАНТ" в лице В.В. Корнеева и кредиторы АКБ "Держава" ПАО и АО АКБ "Международный финансовый клуб" имеют статус соистцов, что полностью исключает конфликт интересов.
Кредиторы должника с жалобами на действия конкурсного управляющего, основанные на выдаче доверенности Корнееву В.В. и на его предполагаемой фактической заинтересованности с должником, обоснованные фактическим причинением убытков и (или) нарушением их прав и законных интересов, ранее не обращались, о конфликте интересов не заявлялось.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что сам по себе факт привлечения арбитражным управляющим лица, одновременно представляющего интересы кредиторов должника в иных делах, не является достаточным основанием для вывода о потенциальном конфликте интересов и, как следствие, о недобросовестности управляющего и о несоответствии его действий закону. Не могут быть признаны незаконными действия арбитражного управляющего, если данные действия не нарушают баланс интересов кредиторов, должника и общества.
АКБ "Держава" ПАО не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выдача доверенности представителю привела (могла привести) к конфликту интересов между управляющим, кредиторами, должником, иными участвующими в деле о банкротстве лицами.
Выдача доверенности напрямую не связана с фактом причинения вреда, так как действия по выдаче доверенности сами по себе не приводят к негативным последствиям и не порождают имущественных потерь.
6) Не провел анализ сделок на предмет подозрительности и преимущественного удовлетворения требований аффилированных с должником кредиторов перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, совершенных АО "НЕОЛАНТ" в 2016, 2017, 2018 годах.
В соответствии с требованиями п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан устанавливать признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.
Вопреки доводам заявителя, анализ финансового состояния АО "НЕОЛАНТ", заключение о наличии (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, анализ сделок должника выполнен Борисовым В.Д. в процедуре наблюдения должника и имеется в материалах дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.
Доказательства того, что к Борисову В.Д. обращался кто-либо из кредиторов с предложением об оспаривании сделок должника и предоставлял совокупность обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание их недействительности, отсутствуют.
Самостоятельно, оснований для признания перечисленных заявителем сделок не действительными, конкурсным управляющим не установлено.
7) Необоснованно начисляется и выплачивается заработная плата исполнительному директору Кононову В.В., который является поручителем по обязательствам АО "НЕОЛАНТ".
Как следует из материалов дела, в период внешнего управления велись работы по:
- договору N 307СП-15/8460 от 03.04.2015, между АО "НЕОЛАНТ" и Гипротюменнефтегаз (Разработка и внедрение электронной трехмерной информационной модели) на сумму 3 595 000 руб. с НДС;
- договору N 9735/54-68дсп/02-НИТИ_15 от 17.12.2015 между АО "НЕОЛАНТ" и НИТИ им. А.П.Александрова (Разработка рабочей документации по проекту "Создание испытательного комплекса "РЕСУРС") на сумму 16 263 000 руб. с НДС;
- договору N 9734/54-68дсп/01-НИТИ_15 от 17.12.2015 между АО "НЕОЛАНТ" и НИТИ им. А.П.Александрова (Техническое перевооружение и реконструкция стендовой базы для проведения испытаний корабельных РУ) на сумму 1 927 000 руб. с НДС;
- договору о консорциуме от 08.07.2016 между АО "НЕОЛАНТ" и ДПРАО (Козлодуй) на сумму 6 040 000 руб. с НДС;
- договору N ГШ-17/11019/00326/Р/2-01 от 06.07.2017 между АО "НЕОЛАНТ" и ООО "Газпромнефть-Ямал" (Разработка и внедрение электронной трехмерной информационной модели) на сумму 10 916 000 руб. с НДС;
- договору N 8-ИИА/014-051-17 от 28.06.2017 между АО "НЕОЛАНТ" и ИнтерРАО Электрогенерация (Создание БД производственных активов и фондов ИнтерРАО Электрогенерация) на сумму 5 841 000 руб. с НДС;
- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Реализация Центральной части информационной системы "Система государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 30 765 000 руб. с НДС;
- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1053 от 11.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 г. N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Совершенствование структуры и процессов системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в части развития ее нормативной, методической и технологической базы в 2018-2020 годах" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 39 638 000 руб. с НДС.
- договору N Ф2КУ100/18/18Т0244 от 01.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ЛУКОЙЛ-Инжиниринг -КогалымНИПИнефть (Техподцержка СПЛИТ) на сумму 173 000 руб. с НДС;
- договору N 300818-01-Д от 30.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ГеоСтройПроект (ПО и техподцержка СПЛИТ) на сумму 5 000 руб. с НДС;
- договору N 18П0285 от 24.08.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и ЛукойЛ- Инжиниринг -ПермНИПИнефть (Техподцержка СПЛИТ. Трубопроводы.Профессионал) на сумму 1 080 000 руб. с НДС;
- договору N 28962/18 от 27.09.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и Софтлайн Проекты* ПО и техподдержка СПЛИТ) на сумму 20 000 руб. с НДС;
- договору N МЗ-91/2018 от 06.09.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и MAC КОМ (Разработка АИС "3D-модель АЭС" КИТСФЗ) на сумму 3 301 000 руб. с НДС;
- договору N 1773-555-11/18 от 25.12.2018 между АО "НЕОЛАНТ" и OAK (Разработка и внедрение информационно-аналитической системы управления интеллектуальной собственностью в ПАО "OAK" и его ДЗО) на сумму 19 830 000 руб. с НДС.
На период конкурсного производства не завершены и продолжаются работы по:
- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1054 от 09.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Реализация Центральной части информационной системы "Система государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 6 570 руб. с НДС;
- государственному контракту N Д.4ш.244.20.18.1053 от 11.07.2018 и дополнительному соглашению к нему от 24.01.2019 N 1 между АО "НЕОЛАНТ" и ГК "Росатом" (Совершенствование структуры и процессов системы государственного учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в части развития ее нормативной, методической и технологической базы в 2018-2020 годах" в обеспечение мероприятия "Совершенствование системы государственного учета и контроля ядерных материалов, радиоактивных веществ и радиоактивных отходов (федерального уровня) и соответствующей ведомственной системы Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом") на сумму 2 630 руб. с НДС.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий Борисов В.Д. специальными знаниями в области IT-технологий, необходимыми для эффективной организации выполнения работ по данному направлению деятельности должника, не обладает.
В ходе конкурсного производства продолжаются работы должника по государственным контрактам.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что продолжение трудовых отношений с Кононовым В.В., который имеет необходимое образование и значительный опыт руководителя организации такого профиля, является целесообразным.
8) Не проведено собрание кредиторов АО "НЕОЛАНТ" в установленный законом срок по требованию кредитора АКБ "Держава" ПАО и не предоставлены запрашиваемые к собранию кредиторов документы.
Жалоба обоснована тем, что конкурсный управляющий Борисов В.Д. в нарушение п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, получив требование АКБ "Держава" (ПАО) о проведении собрания, не созвал и не провел в установленный законом срок собрание кредиторов должника.
Как следует из заявления кредитора, 08.10.2021 конкурсным управляющим по почте было получено требование АКБ "Держава" (ПАО) (исх. N 3139 от 24.09.2021) о проведении собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ" в очной с повесткой дня: - Отчет конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ"; - Утверждение положения о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ".
На данное требование, 19.10.2021 в адрес АКБ "Держава" ПАО конкурсным управляющим был направлен ответ, в котором было указаны объективные причины невозможности выполнения требований кредитора в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве, заключающиеся в том, что:
- с учетом полученных от АКБ "Держава" ПАО и АО АКБ "Международный финансовый клуб" замечаний, положение о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ" в срок, установленный п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве не представилось возможности доработать, так как на дату получения требования о проведении собрания не завершены мероприятия, позволяющие отразить в положении продаже имущества АО "НЕОЛАНТ" (сформировать лот), программно-технический комплекс для информационно- технологического обеспечения деятельности проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов использования атомной энергии, затраты на который учтены на балансе должника в размере 125 679 844 руб.;
- АО АКБ "Международный финансовый клуб" просило не выносить на утверждение кредиторов проект положения о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ" до выяснения ситуации с "Програмно-техническим комплексом", для информационно-технологического обеспечен проектировщиков, технологов и конструкторов в области вывода из эксплуатации объектов атомной энергии.
- собранием кредиторов, состоявшимся 30.12.2020 г., было принято решение о проведении собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ" в заочной форме и предполагает уведомление участников за один месяц до даты проведения собрания, в связи с чем, АКБ "Держава" ПАО было проинформировано, что собрание кредиторов АО "НЕОЛАНТ" по сформулированным в требовании вопросам будет проведено в срок до 30.11.2021
18.11.2021 конкурсным кредитором АКБ "Держава" ПАО было проведено собрание кредиторов должника АО "НЕОЛАНТ" со следующей повесткой дня:
1) Отчет конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ";
2) Утверждение положения о продаже имущества АО "НЕОЛАНТ".
Между тем, обстоятельства, приведенные АКБ "Держава" ПАО в обоснование рассматриваемой жалобы, были исследованы в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО "НЕОЛАНТ" о признании недействительными решений собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ", проведенного АКБ "Держава" (ПАО) 18.11.2021 (определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2022 по настоящему делу). Судом признан обоснованным отказ конкурсного управляющего от проведения собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора.
Данное определение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022.
9) Ненадлежащим образом ведется взыскание дебиторской задолженности.
Вопреки утверждению заявителя, постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 с было удовлетворено требования АО "НЕОЛАНТ" о взыскании с ООО "НЕОЛАНТ ЯДЕРНЫЕ И РАДИАЦИОННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1122452001330, ИНН:
2452012478) в пользу АО "НЕОЛАНТ" неосновательное обогащение в размере 25 070 000 руб., а также сумму госпошлины в размере 148 350 рублей.
Кроме того, заявитель считает, что Борисов В.Д. ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, будучи временным и внешним управляющим АО "НЕОЛАНТ".
Как следует из заявления представителя собрания кредиторов, допущенные Борисовым В.Д. нарушения положений Закона о банкротстве (не контролировал производственный процесс в ходе внешнего управления, в отчете по итогам внешнего управления не указал конкретные причины невозможности исполнения плана внешнего управления) были допущены в период 202-2021 годов. При этом отчет внешнего управляющего был рассмотрен на собрании кредиторов 30.12.2020, на котором присутствовал представитель АКБ "Держава" ПАО.
Причины невозможности исполнения плана внешнего управления собранию кредиторов доложены.
В соответствии со ст. 119 Закона о банкротстве, отчет внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом.
Одновременно с ним рассматриваются и жалобы на его действия при их наличии. С жалобами на решения указанного собрания кредиторов или на действия внешнего управляющего по делу о банкротстве АО "НЕОЛАНТ" в суд кредиторы должника не обращались.
Отчет внешнего управляющего, ходатайство, вместе с протоколом указанного собрания кредиторов АО "НЕОЛАНТ", и другими, необходимыми документами, были сданы в материалы дела о банкротстве должника и приняты определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2021.
По результатам рассмотрения указанных документов, решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 процедура внешнего управления прекращена, АО "НЕОЛАНТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.
Информация о поступивших на расчетный счет должника денежных средствах и их расходовании содержится в отчетах арбитражного управляющего.
Какие-либо доказательства необоснованного расходования данных денежных средств заявителем не представлены, так же, как и того, что Борисовым В.Д. не надлежащим образом исполнялись обязанности временного и внешнего управляющего ООО "НЕОЛАНТ" в результате чего, кредиторам должника причинены убытки в размере 173 881 156 руб.
Так же отсутствуют какое-либо обоснование со ссылкой на нормы права того, каким-образом поступившие на расчетный счет должника в процедуре внешнего управления денежные средств в размере 173 881 156 руб. должны были быть направлены не на выплату заработной платы и погашение текущих расходов, возникших в период внешнего управления, а на частичное погашение требований кредиторов, включенных в реестр кредиторов должника.
Доказательства незаконности или не обоснованности расходования Борисовым В.Д. денежных средств заявителем не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.
При этом отстранение конкурсного управляющего по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве должника, является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, в связи с чем, суд при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего должен оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.
Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).
Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.
В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.
Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
В п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.
Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).
Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ кредиторы, заявляющие о необходимости отстранения конкурсного управляющего, должны не только констатировать формальное отступление конкурсного управляющего от установленных правил ведения процедуры конкурсного производства, но и доказать, что такое отступление является неустранимым, а дальнейшее осуществление конкурсным управляющим своей деятельности приведет еще к большим нарушениям прав и интересов кредиторов, возникновению или угрозе возникновения убытков для них.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что оснований для отстранения Борисова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2022 г. по делу N А40-264766/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу АКБ "Держава" ПАО - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
О.В. Гажур |
Судьи |
Е.В. Иванова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-264766/2018
Должник: АО "НЕОЛАНТ"
Кредитор: АО "Банк ДОМ.РФ", АО "НИКИМТ-Атомстрой", АО "Радиевый институт им.В.Г.Хлопина", АО АКБ "Международный финансовый клуб", АО ФНПЦ "ПО "Старт", АО ФЦЯРБ, ГК "Росатом", ЗАО НПО "Квант", ИФНС РОССИИ N18 ПО Г.МОСКВЕ, ООО "Ап Кварк", ООО "Бюро ЕСГ", ООО "ВеллЭнерджи", ООО "Машсибпроект", ООО "Неолант Ярт", ООО "Объединенные заводы", ООО "Па Кварк", ООО "Севморпроект", ООО "Уральский завод газоочистной аппаратуры", ПАО "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ", ФГУП "ПО "Маяк"
Третье лицо: Борисов В.Д., ООО "Интерграф ППэндМ"
Хронология рассмотрения дела:
22.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-41605/2023
16.08.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45169/2023
09.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
08.08.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
12.07.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38172/2023
31.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24019/2023
24.05.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-19815/2023
10.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
14.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10925/2023
22.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
23.12.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
19.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-79312/2022
14.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-65477/2022
26.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62305/2022
17.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-53890/2022
23.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43840/2022
19.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18919/2022
21.03.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
08.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-69258/2021
18.11.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
09.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47103/2021
12.03.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18
02.03.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76746/20
16.02.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-73073/20
21.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61912/20
18.08.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-30913/20
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7871/20
06.03.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-5097/20
09.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18
26.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-264766/18