Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63726/22 по делу N А40-122942/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-122942/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца Минобороны России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-122942/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284) к Акционерному обществу "Военторг" (ОГРН: 1097746264186) о взыскании штрафа по Государственному контракту

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Военторг" штрафа по Государственному контракту N 310521/ВП от 31.05.2021 г. в размере 4 110,46 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 31.05.2021 между Минобороны России (заказчик) и АО "Военторг" (исполнитель) был заключен государственный контракт N 310521/ВП на оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок оказывать услуги, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом;

- согласно п. 8.3 Контракта Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательства, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Контракту по каждому установленному факту нарушения;

- в соответствии с п. 8.4 Контракта штраф предъявляется по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт;

- в нарушение пп. 3.2.1., 3.2.2.,3.2.3. Контракта истец полагает, что Исполнитель не обеспечил соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям, установленным Контрактом, а именно: соисполнителем услуг ООО "Технология" по договору от 31 мая 2021 г. N 011-21-55, заключенному с Исполнителем, допущены нарушения при организации питания, что подтверждается Актом о выявленных недостатках при организации питания, утвержденным командиром войсковой части 51025 полковником Е.Дунаевым 16 августа 2021 г., при проведении 16 августа 2021 г. проверки организации питания в солдатской столовой войсковой части 51025;

- истцом начислен штраф в размере 4 110,46 руб. за допущенное нарушение, а именно пп. 5.1 Контракта (оказываемые услуги по качеству, и иным требованиям, связанным с определением соответствия оказываемых Услуг потребностям Заказчика, должны соответствовать требованиям Контракта и Технического задания (Приложение N 6 к Контракту)), и 1. 1. 4 Технического задания к Контракту (Приложение N 6 к Контракту), и. 1 приложения N 2 к Техническому заданию к Контракту (Приложение N 6 к Контракту), соисполнителем Услуг на обед была произведена выдача сока фруктово-ягодного в индивидуальной упаковке трех видов вместо четырех;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия N 207/8/148 от 17.01.2022 г. была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска.

Решением от 29.08.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, исходя из того, что:

- руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779 ГК РФ;

- установил, что из документов, приложенных истцом к материалам проверки, подтвердить выдачу 3 - х видов фруктового сока вместо 4 - х не представляется возможным;

- управляющий столовой 41/3 А.Н. Бахтояров представил Особое мнение к акту о выявленных недостатках, в котором пояснил, что проверка проводилась в одностороннем порядке, управляющий не был извещен о проведении проверки. Между тем, А.Н. Бахтояров подтверждает выдачу сока в ассортименте из 4 (четырех) видов;

- к акту выявленных недостатков приложена фотография, отображающая незначительное количество упаковок виноградного сока на подносе;

- представленные фотографии доказательством нарушения с учетом Особого мнения управляющего столовой не подтверждают нарушение ввиду того, что фотографии сделаны Получателем услуг в отсутствие соисполнителя, не заверены подписью соисполнителя, в связи с чем, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, на них отсутствуют идентифицирующие признаки фотографий -дата, время, место съемки, конкретный адрес фотофиксации;

- согласно п. 5.6 Контракта Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной;

- отсутствие замечаний в накладных за 16.08.2021 свидетельствует о том, что продукты выданы в полном объеме без замечаний со стороны получателя услуг по количеству и качеству продовольствия;

- пунктом 2.1. Технического задания к Контракту (Приложение N 6) предусмотрено ведение сторонами Контракта книги учета контроля за качеством приготовления пищи ф. 33;

- согласно представленной ответчиком копии страницы книги ф. 33, сведения о выявленных нарушениях отсутствуют, указан перечень выданных блюд. Выдача пищи разрешена, замечаний к ассортименту выданного продовольствия не содержится.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, т.к. исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства по Контракту.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Согласно п. 5.6 Контракта Исполнитель производит выдачу продовольственных товаров с продовольственного склада ежедневно по накладной в присутствии Получателя. Получатель делает отметку о проверке качества и количества выданных продовольственных товаров в указанной накладной.

Отсутствие замечаний в накладных за 16.08.2021 свидетельствует о том, что продукты выданы в полном объеме без замечаний со стороны получателя услуг по количеству и качеству продовольствия.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-122942/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина