Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-67106/22 по делу N А40-102621/2022

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-102621/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ФКР Москвы на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-102621/22, в порядке упрощенного производства,

по иску САО "РесоГарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "РесоГарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ответчик, фонд) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 293 руб. 44 коп.

Решением от 30.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Дело N А40-102621/22 рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в материалы дела.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 81, 262 АПК РФ от истца письменной правовой позиции на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 02.10.2020 Сидоров П.В. заключил договор страхования имущества, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 440, кв. 30, договор страхования N SYS11809891900.

20.08.2021 произошло повреждение, находящегося по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, к. 440, кв. 30. застрахованного САО "РЕСО-Гарантия" по полису SYS11809891900.

Согласно сведениям, содержащимся в акте от 20.08.2021, в акте от 25.08.2021, залив в квартире N 30 произошел из вышерасположенной квартиры N 34 в связи с ненадлежащим содержанием оконного блока.

Данное событие САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО "РЕСОГарантия" выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне за ущерб, причиненный имуществу в сумме 19 293 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с п. 6 Федерального Закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" по данному страховому случаю был составлен расчет размера ущерба, согласно которому, ущерб, причиненный застрахованному САО "РЕСО-Гарантия" имуществу составляет 19 293 руб. 44 коп.

Из ответа собственника квартиры N 34, Когана А.С., на претензию следует, что на его обращение в ГБУ г. Москвы "Жилищник ЗЕЛАО" поступил ответ от 31.08.2021 года о том, что в результате комиссионного обследования промышленными альпинистами инженерной службы района Матушкино установлено, что в квартире N 34 не производился текущий ремонт оконных рам. деревянная рама с уличной стороны фасада деформирована, имеются зазоры, трещины в рамах.

Однако позже, из ГБУ г. Москвы "Жилищник ЗЕЛАО" ему поступил ответ от 24.09.2021 из которого следует, что в результате обследования было установлено, что при проведении капремонта подрядной организацией ООО "Гамма" в 2018 году, работы по герметизации оконных отливов были выполнены не надлежащего качества.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к САО "РЕСО-Гарантия" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирньгм домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно п. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 10 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества, к которому относятся инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, в том числе за надлежащие и своевременные осмотры, проведение текущих и капитальных ремонтов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт залива квартиры, застрахованной у истца, причинение в результате залива вреда имуществу, несение истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного имущества страхового возмещения, наличие в силу правил и акта осмотра у ответчика ответственности за залив, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации обоснованно удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения спора, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2022 по делу N А40-102621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.Г. Яковлева