Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 17АП-11719/22 по делу N А60-21304/2022

г. Пермь

26 октября 2022 г.

Дело N А60-21304/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,

при участии: в судебном заседании с использованием информационной системы " картотека арбитражных дел":

от заинтересованного лица: Вязовова Е.М., паспорт, диплом, доверенность от 04.12.2020

от заявителя: не явились,

от третьего лица: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Банк Синара, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-21304/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (ИНН 2635227255, ОГРН 1172651008078)

к публичному акционерному обществу Банк Синара (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460),

третье лицо Глушенко Любовь Аркадьевна,

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональный консалтинговый центр" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий публичного акционерного общества Банк Синара (ответчик), оформленных письмом от 11.04.2022 N 232.2.3-Вс-783, выразившихся в возвращении без исполнения исполнительного документа (с учетом уточнений, принятых в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением суда от 17.06.2022 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Глушенко Любовь Аркадьевна.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия публичного акционерного общества Банк Синара, указанные в письме от 11.04.2022 N 232.2.3-Вс-783 и выразившиеся в возвращении без исполнения исполнительного документа.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчиком изложены доводы о том, что с учетом введения Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с 01.04.2022 исполнительные производства считаются приостановленными, в связи с чем требования исполнительного документа не подлежали принудительному исполнению. Вопрос об обязанности банков по приему исполнительных документов в указанный период нормативно не урегулирован, целесообразность в принятии исполнительных документов в период действия моратория отсутствовала, поэтому кредитные организации вправе возвращать исполнительные документы взыскателям без исполнения. Указывает, что в данном случае возврат исполнительного документа взыскателю не привел к нарушению его прав или наступлению неблагоприятных последствий, так как исполнение требований исполнительного документа не осуществлялось в силу требований закона. Считает, что оснований для оставления на исполнении поступившего судебного приказа, ведения его учета с учетом очередности не имелось, поскольку это бы нарушило правила безналичных расчетов, установленных Банком России.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представители истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявитель предъявил в банк исполнительный документ - судебный приказ N 2-2225/2020 от 06.07.2020 о взыскании денежных средств с должника Глушенко Любови Аркадьевны.

Письмом от 11.04.2022 N 232.2.3-Вс-783 судебный приказ N 2-2225/2020 от 06.07.2020 ответчиком возвращен со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Полагая, что возвратом исполнительного документа нарушены права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория не является основанием для возврата взыскателю исполнительного документа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что для принудительного исполнения судебного приказа выдача исполнительного листа не требуется, поскольку судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений (часть вторая статьи 121, часть первая статьи 130 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.1, часть 6 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно ст.7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.8 указанного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.70 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 и 1.4 Положения ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателем" взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Суд первой инстанции установил, что ответчиком исполнительный документ (судебный приказ) возвращен взыскателю со ссылкой на введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Приведенные ответчиком доводы о том, что вопрос об обязанности банков по приему исполнительных документов в период моратория нормативно не урегулирован, целесообразность в принятии исполнительных документов в период действия моратория отсутствовала, ответчик был вправе возвратить исполнительный документ взыскателю без исполнения, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как противоречащие положениям Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве, разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44.

С учетом приведенных положений закона, а также разъяснений суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что введение в отношении должника моратория означает невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк, но не является основанием для возврата банком или иной кредитной организацией исполнительного документа, предъявленного взыскателем. Также суд обоснованно указал на то, что возвращение исполнительного документа нарушает права истца, приводит к потенциальному несоблюдению очередности удовлетворения требований иных кредиторов должника.

Доводы ответчика о том, что в данном случае возврат исполнительного документа взыскателю не привел к нарушению его прав или наступлению неблагоприятных последствий, оснований для оставления на исполнении поступившего судебного приказа, ведения его учета с учетом очередности не имелось, поскольку это бы нарушило правила безналичных расчетов, установленных Банком России апелляционным судом признаны несостоятельными с учетом изложенного выше.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу N А60-21304/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова Ю.В. Скромова