Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 19АП-5366/22 по делу N А36-5458/2022

г. Воронеж

26 октября 2022 г.

Дело N А36-5458/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Твердуновой Анны Станиславовны - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Твердуновой Анны Станиславовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 по делу N А36-5458/2022

по заявлению Твердуновой Анны Станиславовны о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Твердунова Анна Станиславовна (далее - Твердунова А.С., должник) 24.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.06.2022 заявление должника принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А36-5458/2022.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 (резолютивная часть объявлена 03.08.2022) заявление Твердуновой А.С. признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Умаров Байбулат Тастимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Не согласившись с определением в части введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина, Твердунова А.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в данной части отменить, ввести процедуру реализации имущества гражданина.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, позиций относительно доводов апеллянта не представили. В тексте апелляционной жалобы содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие Твердуновой А.С.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Твердунова А.С. обжалует определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 только в части введения в отношении нее процедуры реструктуризации долгов гражданина и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по состоянию на дату подачи заявления о признании банкротом Твердунова А.С. имеет непогашенную задолженность свыше 800 000 руб., которая возникла перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" по кредитному договору N 706166 от 02.11.2021 в размере 210 113,23 руб. и договору N 99ТКПР22032600127922 от 26.03.2022 размере 29 989 руб., перед акционерным обществом "АЛЬФА-БАНК" по кредитным договорам N F0TTRC20S20020314652 от 03.02.2020 в размере 129 847,02 руб., N PILCAD56592106301918 от 30.06.2021 в размере 57 467,83 руб., а также по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты N 0667228142 от 07.11.2021 в размере 180 878,02 руб.

Кроме того, у Твердуновой А.С. имеются неисполненные денежные обязательства перед Медведевой Е.А. по договору займа от 17.12.2021 на сумму 184 800 руб. и межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Липецкой области в сумме 35 098,58 руб.

Должник в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении имеет несовершеннолетних детей.

Твердуновой А.С. представлены сведения о составе ее имущества, согласно которым должнику на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1399 кв.м, движимое имущество, дебиторская задолженность, ценные бумаги, предметы роскоши отсутствуют.

За три года до подачи заявления о признании банкротом должник реализовал принадлежащие ему на праве собственности автомобили, вырученные денежные средства были израсходованы на аренду жилья, содержание детей и потребительские нужды.

Ссылаясь на то, что финансовое положение не позволяет должнику исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, Твердунова А.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 213.4, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания заявления обоснованным и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве правомерно признал заявление Твердуновой А.С. о признании ее банкротом обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина.

При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства должника о введении процедуры реализации имущества гражданина по следующим основаниям.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, введение в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина является правом суда, обращение должника с соответствующим ходатайством не влечет его безусловного удовлетворения.

То обстоятельство, что должник не исполнял денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, с процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с абзацем 17 статьи 2 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В ходе процедуры реструктуризации имущества гражданина проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов на основании объективных данных проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника.

Факт отсутствия у должника денежных средств, необходимых для погашения образовавшейся задолженности, может быть достоверно установлен в ходе процедуры реструктуризации долгов.

В качестве доказательств вероятности обнаружения имущества должника, следует также учитывать возможность обжалования сделок должника по отчуждению имущества.

Более того, вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Отведение кредиторам ведущей роли в определении процедуры банкротства должника соответствует общим положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обусловлено необходимостью первоочередной защиты их имущественных прав и законных интересов по отношению к интересам должника, допустившего свою несостоятельность.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

При этом основанием для принятия решения о введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, должны служить такие экстраординарные (исключительные) обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности исполнения плана реструктуризации как на дату судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления должника, так и в последующем.

В данном случае Твердуновой А.С. не представлены надлежащие и достаточные доказательства того, что она не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, задолженность должника перед кредиторами образовалась из обязательств, возникших на основании заключенных кредитных договоров.

Поскольку процедура банкротства инициирована самим должником, то при отсутствии достаточного имущества, как указывает должник, его процессуальная позиция о необходимости введения процедуры реализации имущества не направлена на достижение целей банкротства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, а направлена на избавление должника от долгов в нарушение прав и интересов кредиторов.

Однако основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил должник, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения, несения ответственности за нарушение обязательств, что может быть восполнено на стадии реструктуризации долгов.

Твердунова А.С. 06.11.1987 года рождения, должна проявить добросовестную активность в получении дохода для погашения требований кредиторов, принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов, в связи с чем доводы апеллянта о том, что должник на момент рассмотрения апелляционной жалобы не трудоустроен подлежат отклонению.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов, а также исчерпывающих доказательств имущественного состояния должника.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств того, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, а также учитывая, что процедура реструктуризации долгов проводится с целью восстановления платежеспособности гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении Твердуновой А.С. процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для введения процедуры реализации имущества гражданина со ссылкой на размер задолженности, источник доходов должника в настоящее время.

Апелляционная коллегия отмечает, что на стадии реструктуризации долгов Твердунова А.С. вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

В Законе о банкротстве не установлен минимальный размер дохода, при котором не может быть представлен план реструктуризации долгов гражданина. Закон вводит требование о наличии любого дохода, принимая во внимание, что в результате работы арбитражного управляющего возможно обнаружение как и дополнительных источников дохода гражданина, так и имущества, которое он мог скрыть.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

В связи с чем, должник либо финансовый управляющий не лишены права обратиться в суд первой инстанции с мотивированным ходатайством о прекращении процедуры реструктуризации долгов гражданина и открытии в отношении него процедуры реализации имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 по делу N А36-5458/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022 по делу N А36-5458/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Твердуновой Анны Станиславовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников